Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 10АП-16618/21 по делу N А41-33202/2021

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А41-33202/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу арбитражного управляющего Галкина Владислава Сергеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2021 по делу N А41-33202/21, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области к арбитражному управляющему Галкину Владиславу Сергеевичу о привлечении,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Галкина Владислава Сергеевича (далее - заинтересованное лицо, Галкин В.С.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2021 по делу N А41-33202/21 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Сотрудником административного органа при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора Таранова В.В. на действия (бездействия) арбитражного управляющего Галкина В.С., выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с чем, в отношении последнего 25.03.2021 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020 (резолютивная часть от 19.02.2020) по делу N А41-110525/19 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим Должника утвержден Галкин В.С., член Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ".

В ходе проверки выявлено, что арбитражным управляющим Галкиным В.С. допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

По результатам завершения административного расследования, уполномоченным должностным лицом управления 22.04.2021 составлен протокол об административном правонарушении N 01035021, в котором действия арбитражного управляющего квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отказа в привлечении к административной ответственности согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, который является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Обязанности арбитражного управляющего установлены статьей 20.3 Закона о банкротстве, а также иными специальными нормами Закона о банкротстве.

Исполнение арбитражным управляющим указанных обязанностей обеспечивается административной ответственностью.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В качестве нарушения арбитражному управляющему вменяется нарушение по направлению кредиторам отчетов о своей деятельности.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, в том числе обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В соответствии с ч. 2 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020 по делу N А41-110525/19 требование кредитора ПАО Сбербанк в размере 227 420, 55 руб., из которых 204 974, 53 руб. - основного долга, 20 422, 39 руб. - процентов, 2 023, 63 руб. - неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 по делу N А41-110525/19 требование Таранова В.В. в размере в размере 5 965 000 руб. - основного долга, 797 491, 88 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2020 по делу N А41-110525/19 требование кредитора АО "ЮниКредит Банк" в размере 2 653 020, 62 руб. - основного долга и 10 126, 16 руб. - штрафных процентов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Следовательно, отчет финансового управляющего о своей деятельности подлежал направлению: Таранову В.В., за 2 квартал 2020 года в срок не позднее 30.06.2020, за 3 квартал 2020 года в срок не позднее 30.09.2020, за 4 квартал 2020 года в срок не позднее 31.12.2020, за 1 квартал 2021 года в срок 31.03.2021; кредитору ПАО Сбербанк, за 2 квартал 2020 года в срок не позднее 30.06.2020, за 3 квартал 2020 года в срок не позднее 30.09.2020, за 4 квартал 2020 года в срок не позднее 31.12.2020, за 1 квартал 2021 года в срок 31.03.2021; кредитору АО "ЮниКредит Банк", за 3 квартал 2020 года в срок не позднее 30.09.2020, за 4 квартал 2020 года в срок не позднее 31.12.2020, за 1 квартал 2021 года в срок 31.03.2021.

В материалы административного дела арбитражным управляющим не представлено доказательств направления отчетов о своей деятельности указанным кредиторам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 по делу N А41-110525/19, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А41-110525/19, установлено, что отчет о своей деятельности был направлен арбитражным управляющим в адрес кредиторов Должника 27.07.2020, 17.09.2020, 20.10.2020.

Однако, в нарушение п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, отчет финансового управляющего о своей деятельности не был направлен Арбитражным управляющим кредиторам Должника: Таранову В.В. (Заявитель) за 2 квартал 2020 года, за 1 квартал 2021 года; ПАО Сбербанк за 2 квартал 2020 года, за 1 квартал 2021 года; АО "ЮниКредит Банк" за 1 квартал 2021 года.

Доказательств обратного в материалы административного дела арбитражным управляющим не представлено.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных арбитражным управляющим документов (чек и реестр отправки) невозможно определить, что именно (какие отчеты, за какой период) направлялось кредиторам.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Субъектом правонарушения может являться арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Субъективная сторона вменяемого правонарушения заключается в том, что Галкин В.С. в силу своего профессионального статуса должен был осознавать и предвидеть возможность наступления негативных для него последствий в виде привлечения к административной ответственности, однако самонадеянно рассчитывал их избежать.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях заинтересованного лица события и состава вмененного административного правонарушения.

Доказательств того, что Галкиным В.С.были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлены.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, нарушение было допущено по вине арбитражного управляющего и представленными материалами подтверждается неисполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Галкин В.С. не был уведомлен о начавшемся судебном процессе, подлежат отклонению апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что Галкин В.С. был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству, а именно, определение от 07.05.2021 было направлено 11.05.2021 по адресу: а/я 3334, город Саратов, улица Московская, дом 117Б, регистрируемым почтовым отправлением с идентификатором 10705359106126, что подтверждается реестром сформированных почтовых отправлений (отправка с/а) (л.д. 108).

Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, почтовое отправление с идентификатором 10705359106126 было получено 17.05.2021 (л.д. 109).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из изложенного, Десятым арбитражным апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае Галкин В.С. был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, определение о принятии искового заявления к производству от 07.05.2021 опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ - 08.05.2021.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что арбитражный управляющий представил отзыв на заявление в суде первой инстанции, что свидетельствует о его осведомленности о начавшемся судебном процессе.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что в нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ управление не направило ему копии заявления и приложенных документов, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку не является основанием для отмены судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ.

Более того, заявление было направлено в адрес арбитражного управляющего, о чем свидетельствует список отправлений от 23.04.2021 с отметкой Почты России о ее отправлении 23.04.2021 (л.д. 83-92).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2021 по делу N А41-33202/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева