Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-58340/21 по делу N А40-33319/2021

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-33319/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мегаом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021 по делу N А40-33319/21, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реконстракшн" (ОГРН: 1197746201487, ИНН: 7702465345) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаом" (ОГРН: 1193443003335, ИНН: 3443142112) о взыскании понесенных на устранение недостатков расходов в размере 506 200 руб., неотработанного аванса в размере 600 000 руб., неустойки в размере 588 000 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ по встречному иску о взыскании задолженности в размере 570 185,51 руб., неустойки в размере 583 024,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 712,02 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рогожина А.В. по доверенности от 10.02.2021,

от ответчика: Гнеушев В.Я. по доверенности от 28.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕКОНСТРАКШН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "МЕГАОМ" (далее - ответчик) в пользу истца суммы понесенных на устранение недостатков расходы в размере 506 200 руб., неотработанный аванс в размере 600 000 руб., неустойки в размере 588 000 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявление мотивировано тем, что ответчиком допущены нарушения при производстве работ по договору.

ООО "МЕГАОМ" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании задолженности в размере 570 185,51 руб., неустойки в размере 583 024,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 712,02 руб.

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Решением от 13.07.2021 с Общества с ограниченной ответственностью "Мегаом" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Реконстракшн" взысканы расходы на устранение недостатков в размере 506 200 руб., неотработанный аванс в размере 600 000 руб., неустойка в размере 588 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 942 руб. Возвращено Обществу с ограниченной ответственностью "Реконстракшн" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 700 руб., уплаченную по платежному поручению N 20 от 27.01.2021 г. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО "Мегаом", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению по следующим основаниям.

В судебном заседании представителем ООО "Реконстракшн" было заявлено письменное ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы неотработанного аванса в размере 437 669,42 рубля.

Рассмотрев заявление общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что они подлежат удовлетворению, решение суда - отмене, а производство по делу в данной части - прекращению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ общества от заявленных требований, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что данный отказ заявлен уполномоченным лицом, последствия отказа обществу известны и понятны, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его, в связи с чем производство по делу в части взыскания долга в размере 437 669,42 руб. подлежит прекращению.

Поскольку отказ от заявленных требований заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, 09 декабря 2019 года между ООО "РЕКОНСТРАКШН" (далее Истец, Подрядчик) и ООО "МЕГАОМ" (Ответчик, Субподрядчик) был заключен договор N 09/12/19.

По условиям данного договора ООО "МЕГАОМ" приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству противодымной и общеобменной вентиляции (далее - Работа) в соответствии с проектной документацией, Сметой (Приложение N 1 к договору подряда) -пункт 2.1.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Сроки выполнена работ по Договору, в том числе сроки строительства и сдачи работ с оформлением исполнительной документации, определено Графиком строительства (Приложение N 2 к договору).

Окончание всех работ по Договору не позднее 10 апреля 2020 г.

Обязанности ООО "МЕГАОМ" выполнить работы надлежащего качества, установленной статьей 720 Гражданского Кодекса РФ, корреспондируют также положения договора N 09/12/19 от 09 декабря 2019 г.

Так, согласно пункта 7.2.1 договора, ООО "МЕГАОМ" приняло на себя обязательства выполнить работы по устройству противодымной и общеобменной вентиляции в полном объеме на основании проекта;

ООО "МЕГАОМ" свои обязательства по договору исполнило ненадлежащим образом.

Согласно Акту осмотра выполненных работ от 16.09.2020 г., составленного между ООО "Реконстракшн" и ООО "СтропБетонМонолит" (Генеральный подрядчик) по объекту: город Москва, 2-й Котляковский переулок, вл.1/3, район Москворечье-Сабурово, Южный административный округ. Башня N 2, был произведен осмотр выполненных работ субподрядной организации ООО "Мегаом", по устройству систем общеобменной и противодымной вентиляции и выявлены следующие замечания. Данные работы выполнялись ООО "МЕГАОМ".

ООО "Реконстракшн" направляло в адрес ООО "МЕГАОМ" требование об устранении недостатков и выполнении работ в соответствии с условиями договора. ООО "МЕГАОМ" проигнорировало законное требование.

Согласно пункта 11.5 досрочное расторжение Договора не снимаете Субподрядчика ответственности за качество уже выполненных работ и не освобождает Субподрядчика от соблюдения принятых на себя гарантийных обязательств по выполненным им или привлеченными им организациями работами, а Подрядчика от обязанности по оплате фактически выполненных Субподрядчиком и принятых на него работ с учетом условий договора.

В соответствии с пунктом 10.4 договора, если в течение 5-ти рабочих дней после получения Субподрядчиком сообщения о наличии дефектов или недостатков в выполненных работах Субподрядчик не направит к Подрядчику своего уполномоченного представителя или Субподрядчик не устранит дефекты и недостатки в определенный Подрядчиком срок, Подрядчик вправе привлечь для устранения дефектов и недостатков третьих лиц, письменно уведомив об этом Субподрядчика, а Субподрядчик обязан оплатить Подрядчику возникшие по этой причине расходы и неустойку согласно пункта 13.4 Договора в течение 3-х рабочих дней с момента получения от Подрядчика расчета произведенных затрат.

Уведомлением от 17.09.2020 г. (исх. N 14) ООО "Реконстракшн" расторгло договор с ООО "Мегаом".

ООО "Реконстракшн" в целях устранения недостатков заключило договор N 30-09/20-И от 30.09.2020 г. на выполнение работ с ИП Михеевым А.В.

Стоимость выполненных работ составила 506 200 рублей.

01.12.2020 г. в адрес ООО "Мегаом" была направлена претензия об оплате понесенных для устранения недостатков расходов в размере 506 200 рублей, а также о возврате неотработанного аванса в размере 600 000 рублей.

Указанная претензия получена ООО "Мегаом" 18.12.2020 г., однако Ответчик до настоящего времени добровольно задолженность не оплатил.

Согласно ст. 14.3 Договора, при задержке Субподрядчиком по его вине сроков выполнения этапов работ согласно графику строительства, Подрядчик вправе потребовать от Субподрядчика оплаты неустойки в размере 0.5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В связи с невыполнением ряда работ по договору в установленный срок (не позднее 10 апреля 2020 года) на общую сумму 600 000 рублей, Подрядчиком начислена неустойка в размере 858 000 рублей.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с которыми, подписание заказчиком актов приемки работ не лишает его права на заявление возражений по объему, стоимости и качеству выполненных и принятых работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

Согласно пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Таким образом, статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.

Доказательств выполнения указанных объемов работ ответчиком не представлено. Доказательств исполнения обязательств по устранению недостатков работ по договору также не представлено.

Возражая по существу заявленных требований и мотивируя встречный иск, ответчик указывал, что им были выполнены работы на объекте на общую сумму в размере 870.185,51 рублей, что подтверждается актами по форме КС-2, направленными в адрес заказчика.

Между тем, доводы, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку ответчик не подтвердил их документально, доказательств выполнения работ надлежащего качества не представлено.

Договор между ООО "РЕКОНСТРАКШН" и ООО "МЕГАОМ" был расторгнут, соответственно направление актов о выполнении работ после расторжения договора не может свидетельствовать об их надлежащем выполнении.

ООО "Реконстракшн" направляло в адрес ООО "МЕГАОМ" требование об устранении недостатков и выполнении работ в соответствии с условиями договора. ООО "МЕГАОМ" проигнорировало данное требование.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец по первоначальному иску обоснованно предъявляет требования о взыскании неосвоенного аванса в сумме 162 330,58 рублей (с учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от иска), а также расходов на устранение недостатков в размере 506.200 рублей.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оснований для удержания ответчиком спорной денежной суммы, установленные договором, отсутствуют.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Заявление о снижении неустойки ответчиком не представлено, судом явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга и неустойки, поскольку подрядчик не выполнил и не сдал работы надлежащего качества в полном объеме.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом также не установлено оснований для удовлетворения встречного иска.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску настаивал на том, что работы на объекте были выполнены на сумму 870.185,51 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2.

Истцом по встречному иску на основании п. 13.4 договора также начислена неустойка в связи с задержкой заказчиком финансирования проведения работ в размере 583.024,29 рублей.

Также на основании ст. 395 ГК РФ подрядчиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13.712,02 рублей.

Между тем, из материалов дела усматривается, что работы на объекте подрядчиком не выполнялись, надлежащим образом не сдавались.

Согласно пункта 11.5 досрочное расторжение Договора не снимаете Субподрядчика ответственности за качество уже выполненных работ и не освобождает Субподрядчика от соблюдения принятых на себя гарантийных обязательств по выполненным им или привлеченными им организациями работами, а Подрядчика от обязанности по оплате фактически выполненных Субподрядчиком и принятых на него работ с учетом условий договора.

В соответствии с пунктом 10.4 договора, если в течение 5-ти рабочих дней после получения Субподрядчиком сообщения о наличии дефектов или недостатков в выполненных работах Субподрядчик не направит к Подрядчику своего уполномоченного представителя или Субподрядчик не устранит дефекты и недостатки в определенный Подрядчиком срок, Подрядчик вправе привлечь для устранения дефектов и недостатков третьих лиц, письменно уведомив об этом Субподрядчика, а Субподрядчик обязан оплатить Подрядчику возникшие по этой причине расходы и неустойку согласно пункта 13.4 Договора в течение 3-х рабочих дней с момента получения от Подрядчика расчета произведенных затрат.

Уведомлением от 17.09.2020 г. (исх. N 14) ООО "Реконстракшн" расторгло договор с ООО "Мегаом".

В соответствии с данными об отслеживании курьерского отправления, уведомление было получено ООО "Мегаом" 22.09.2020 г.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что договор был расторгнут с 22.10.2020 г.

ООО "Мегаом" 26.10.2020 г. (в соответствии с данными чека Почты России) направило закрывающие по работам документы (акты, реестры) уже после расторжения договора между сторонами.

Представленные Ответчиком в подтверждение выполнения работ акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, письмо о направлении перечисленных документов датировано после даты расторжения договоров и получения Ответчиком соответствующих уведомлений Истца, с учетом отсутствия доказательств направления данных документов Истцу в период действия договоров, суд считает, что данные документы не являются надлежащими доказательствами выполнения ответчиком спорных работ. Доказательств, свидетельствующих об устранении недостатков, установленных актом осмотра, материалы дела не содержат.

Повторное направление спорного акта после расторжения договора не подтверждают устранение недостатков и выполнение работ до расторжения договора.

Истцом по встречному иску также не представлена исполнительная документация, свидетельствующая о выполнении работ на объекте.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Таким образом, истцом не доказан факт наличия задолженности со стороны ответчика, а также факт нарушения со стороны ответчика условий договора, в связи с чем также подлежит отклонению требование о взыскании неустойки и процентов.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле, и каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции были рассмотрены все доводы истца по встречному иску, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом по встречному иску доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции были рассмотрены все доводы истца по встречному иску, однако они не могут служить основанием для удовлетворения встречного иска, обратного в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы истца по первоначальному иску суду не было представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования являются обоснованными (с учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от иска).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.07.2021 г.

руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Реконстракшн" от иска в размере 437 669,42 руб. производство по делу в данной части прекратить, в остальной части решение от 13.07.2021 оставить без изменения.

Возвратить ООО "Реконстракшн" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 876 руб., уплаченную по платежному поручению N 20 от 27.01.2021 г.

Основанием для возврата государственной пошлины, является настоящее постановление.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев