Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 г. N Ф05-36226/21 по делу N А40-33319/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-33319/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мегаом" Гнеушов В.А., доверенность от 02.02.2022 N 22-02-02,

от общества с ограниченной ответственностью "Реконстракшн" Рогожина А.В., доверенность от 10.02.2022,

рассмотрев 24 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мегаом"

на решение от 13 июля 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 октября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реконстракшн"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаом"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Реконстракшн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мегаом" (далее - ответчик) о взыскании суммы понесенных расходов на устранение недостатков в размере 506 200 руб., неотработанного аванса в размере 600 000 руб., неустойки в размере 588 000 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

ООО "Мегаом" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Реконстракшн" задолженности в размере 570 185,51 руб., неустойки в размере 583 024,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 712,02 руб.

Решением от 13 июля 2021 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 21 октября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Мегаом" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13 июля 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 октября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09 декабря 2019 года между ООО "Реконстракшн" (Подрядчик) и ООО "Мегаом" (Субподрядчик) заключен договор N 09/12/19.

По условиям данного договора ООО "Мегаом" приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству противодымной и общеобменной вентиляции в соответствии с проектной документацией, Сметой (Приложение N 1 к договору подряда) - пункт 2.1.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Сроки выполнения работ по Договору, в том числе сроки строительства и сдачи работ с оформлением исполнительной документации, определено Графиком строительства (Приложение N 2 к договору).

Окончание всех работ по Договору не позднее 10 апреля 2020 г.

В обоснование первоначального иска ООО "Реконстракшн" указано, что ООО "Мегаом" свои обязательства по договору исполнило ненадлежащим образом.

Согласно Акту осмотра выполненных работ от 16.09.2020 г., составленного между ООО "Реконстракшн" и ООО "СтропБетонМонолит" (Генеральный подрядчик) по объекту: город Москва, 2-й Котляковский переулок, вл. 1/3, район Москворечье-Сабурово, Южный административный округ. Башня N 2, был произведен осмотр выполненных ООО "Мегаом" работ, по устройству систем общеобменной и противодымной вентиляции и выявлены замечания.

ООО "Реконстракшн" направляло в адрес ООО "Мегаом" требование об устранении недостатков и выполнении работ в соответствии с условиями договора. Указанное требование ООО "Мегаом" проигнорировано.

Согласно пункта 11.5 досрочное расторжение Договора не снимаете Субподрядчика ответственности за качество уже выполненных работ и не освобождает Субподрядчика от соблюдения принятых на себя гарантийных обязательств по выполненным им или привлеченными им организациями работами, а Подрядчика от обязанности по оплате фактически выполненных Субподрядчиком и принятых на него работ с учетом условий договора.

В соответствии с пунктом 10.4 договора, если в течение 5-ти рабочих дней после получения Субподрядчиком сообщения о наличии дефектов или недостатков в выполненных работах Субподрядчик не направит к Подрядчику своего уполномоченного представителя или Субподрядчик не устранит дефекты и недостатки в определенный Подрядчиком срок, Подрядчик вправе привлечь для устранения дефектов и недостатков третьих лиц, письменно уведомив об этом Субподрядчика, а Субподрядчик обязан оплатить Подрядчику возникшие по этой причине расходы и неустойку согласно пункта 13.4 Договора в течение 3-х рабочих дней с момента получения от Подрядчика расчета произведенных затрат.

Уведомлением от 17.09.2020 г. (исх. N 14) ООО "Реконстракшн" расторгло договор с ООО "Мегаом".

ООО "Реконстракшн" в целях устранения недостатков заключило договор N 30-09/20-И от 30.09.2020 г. на выполнение работ с ИП Михеевым А.В.

Стоимость выполненных ИП Михеевым А.В работ составила 506 200 рублей.

01.12.2020 г. ООО "Реконстракшн" в адрес ООО "Мегаом" была направлена претензия об оплате понесенных для устранения недостатков расходов в размере 506 200 рублей, а также о возврате неотработанного аванса в размере 600 000 рублей.

Указанная претензия оставлена ООО "Мегаом" без удовлетворения.

Согласно ст. 14.3 Договора, при задержке Субподрядчиком по его вине сроков выполнения этапов работ согласно графику строительства, Подрядчик вправе потребовать от Субподрядчика оплаты неустойки в размере 0.5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В связи с невыполнением ряда работ по договору в установленный срок (не позднее 10 апреля 2020 года) на общую сумму 600 000 рублей, ООО "Реконстракшн" также начислена неустойка в размере 858 000 рублей.

В обоснование встречного иска ООО "Мегаом" указано, что им были выполнены работы на объекте на общую сумму в размере 870.185,51 рублей, что подтверждается актами по форме КС-2, направленными в адрес заказчика.

Также ООО "Мегаом" начислена неустойка в связи с задержкой заказчиком финансирования проведения работ в размере 583.024,29 рублей.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 данного Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из пункта 1 этой статьи следует, что по общему правилу в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недоcтатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств надлежащего выполнения ООО "Мегаом" работ и их сдачи до даты расторжения спорного договора, доказательств возврата неотработанного аванса, а также доказательств исполнения обязательств по устранению недостатков работ по договору ООО "Мегаом" не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования ООО "Реконстракшн" о взыскании с ООО "Мегаом" неотработанного аванса в размере 600 000 руб., расходов, понесенных ООО "Реконстракшн" в связи с устранением выявленных в течение гарантийного срока недостатков, выполненных ООО "Мегаом" работ в размере 506 200 руб. и неустойки в размере 588 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Мегаом", так как им в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт наличия задолженности со стороны ООО "Реконстракшн" и нарушение им условий спорного договора.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года по делу N А40-33319/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков