Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 18АП-12269/21 по делу N А76-9876/2019

г. Челябинск

21 октября 2021 г.

Дело N А76-9876/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улановой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Тетеревой Зинфиры Канивовны Статкевич (Шабановой) Евгении Викторовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2021 по делу N А76-9876/2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2019 заявление акционерного общества "Уральский промышленный банк" (далее - кредитор, АО "Уральский промышленный банк") о признании несостоятельной (банкротом) Тетереву Зинфиру Канивовну (далее - должник, Тетерева З.К.) принято к производству суда.

Определением от 16.09.2019 (резолютивная часть от 12.09.2019) в отношении Тетеревой З.К. введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Статкевич (Шабанова) Евгения Викторовна, член ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением от 23.12.2019 (резолютивная часть от 16.12.2019) реструктуризация долгов гражданина завершена, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Статкевич Е.В.

Финансовый управляющий Статкевич Е.В. 11.12.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными сделки по взысканию за период с 28.11.2018 по 13.12.2019 Металлургическим РОСП УФССП России по Челябинской области со счета Тетеревой З.К. денежных средств общем размере 107 310,80 руб. по исполнительным производствам в пользу Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области; применить последствия недействительности сделок в виде возврата Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 107 310,80 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Металлургический РОСП УФССП России по Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2021 в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение полностью, так как выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела. Не применен закон, подлежащий применению. Судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не применен закон, подлежащий применению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании на основании статей 9, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу от Металлургического РОСП УФССП России по Челябинской области, Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции установил, что в период с 28.11.2018 по 13.12.2019 Металлургическим РОСП УФССП России по Челябинской области со счета Тетеревой З.К. списаны денежные средства общем размере 107 310,80 руб. по исполнительным производствам 73326/18/74028-ИП от 20.11.2018, 65242/18/74028-ИП от 10.10.2018, 63847/18/74028-ИП от 05.10.2018, N 55952/19/74028-ИП от 16.09.2019, N 53313/19/74028-ИП от 04.09.2019, N 44327/19/74028-ИП от 26.12.2019, N 42612/18/74028 ИП от 26.07.2018, N 41688/19/74028-ИП от 27.07.2019, N 40600/19/74028-ИП от 19.07.2019, N 37117/18/74028-ИП от 27.06.2018.

Согласно пояснениям Металлургического РОСП УФССП России по Челябинской области указанные денежные средства были перечислены Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области в рамках принудительного исполнения решений налогового органа.

Также РОСП УФССП пояснил, что после введения в отношении должника процедуры реализации имущества и получения службой судебных приставов соответствующего решения суда исполнительные производства окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанных сделок недействительными, полагая, что Инспекция, получая платежи в рамках исполнительного производства, достоверно располагала информацией о неплатежеспособности должника, поскольку в производстве Металлургического РОСП УФССП России по Челябинской области на тот момент находилось уже не одно исполнительное производство. Платежи совершены в течение шести месяцев до и после возбуждения производства по делу о банкротстве, привели к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед требованиями иных кредиторов должника.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд первой инстанции определил, что заявление финансового управляющего не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В зависимости от даты совершения сделки определяется объем обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора было установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 25.04.2019, спорные перечисления произведены в период с 28.11.2018 по 13.12.2019, то есть, в течение шести месяцев до даты принятия заявления о банкротстве должника и после принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом, спорные перечисления осуществлены в рамках исполнительных производств, взыскателем по которым является Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области.

В последующем требования Уполномоченного органа, с учетом их частичного исполнения за счет оспариваемых финансовым управляющим платежей, определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2020 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов (в том числе 75 751,67 руб. сумма основного долга - во вторую очередь, 268 495,32 руб. - в третью очередь (228 410,65 руб. - недоимка, 40 084,67 - пени)).

Суд отметил, что спорная задолженность возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому подлежала включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд согласился с доводами управляющего о том, что на момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе, перед кредиторами третьей очереди: АО "Уральский промышленный банк", ПАО "Челиндбанк", АО "Российский сельскохозяйственный банк", ПАО "Восточный экспресс банк", ООО "Сударыня" (требования третьей очереди), КПК "Урал-Финанс" (требование третьей очереди, обеспеченное залогом имущества должника).

Между тем суд также отметил, что оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, не является единственным основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 12 Постановлении N 63 разъяснено следующее: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств; к числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой): осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Из буквального толкования приведенных положений следует, что факт наличия на момент совершения оспариваемого платежа иных кредиторов и доказательства осведомленности о них ответчика, подлежат установлению на момент совершения сделки.

При этом наличие просроченной задолженности само по себе не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства. Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Финансовый управляющий указывает что Инспекция, получая платежи в рамках исполнительного производства, достоверно располагала информацией о неплатежеспособности должника, однако управляющим не представлено в материалы дела доказательств уведомления инспекции о введении в отношении должника процедуры банкротства.

В материалах дела не имеется доказательств, что уполномоченный орган знал о том, в отношении должника введена процедура банкротства и нет доказательств того, что налоговый орган знал о получении предпочтительного удовлетворения перед иными кредиторами.

Также суд первой инстанции, верно отметил, что исходя из сведений о движении денежных средств по расчетному счету должника, имеющихся в материалах дела, следует, что в спорный период времени имелось движение денежных средств по счету должника в том числе, в счет погашения задолженности по обязательным платежам. В спорный промежуток времени (с 28.11.2018 по 13.12.2019) систематически на счет должника поступали денежные средства, которые также систематически списывались в счет исполнения его обязательств вплоть до введения в отношении должника процедуры реализации имущества (23.12.2019).

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

В настоящем случае финансовым управляющим не доказаны виновные действия должника или (и) уполномоченного органа в предпочтительном перечислении денежных средств, поскольку списание и контроль за правомерностью списания осуществляется судебным приставом-исполнителем.

Получение уполномоченным органом платежей в ходе исполнительного производства, после подачи должником или другим кредитором заявления о признании должника банкротом, само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Приведенные финансовым управляющим доводы не являются достаточными для признания доказанным того, что на дату совершения оспариваемых сделок-погашений задолженности в шестимесячный период подозрительности уполномоченный орган был осведомлен и располагал конкретными сведениями, явно свидетельствующими о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Периодическое получение платежей уполномоченным органом в счет погашения задолженности по обязательным платежам в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, не предполагало в такой период принятия особых мер к проверке сведений о должнике.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2021 по делу N А76-9876/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Тетеревой Зинфиры Канивовны Статкевич (Шабановой) Евгении Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина