Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 15АП-17816/21 по делу N А01-4382/2020

город Ростов-на-Дону

20 октября 2021 г.

дело N А01-4382/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

при участии:

от истца: Кирсанова З.Г. по доверенности от 20.08.2021,

от общества "НСМ Групп": Степанченко О.В. по доверенности от 06.12.2021,

от "ДСЗ "Ханский": Гаврилова К.Н. по доверенности от 31.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондаренко Елены Николаевны

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 20.08.2021 по делу N А01-4382/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "БетонСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод "Ханский"; обществу с ограниченной ответственностью "НСМ Групп"

об истребовании имущества из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БетонСервис" (далее - истец, общество "БетонСервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод "Ханский" (далее - общество "ДСЗ "Ханский", завод; обществу с ограниченной ответственностью "НСМ Групп" (далее - общество "НСМ Групп") об истребовании имущества из незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пономарева Светлана Сергеевна (далее - третье лицо, Пономарева С.С.).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.02.2021 из незаконного владения общества "НСМ Групп" истребовано движимое имущество, принадлежащее обществу "БетонСервис", а именно: дробильно-сортировочная линия для переработки ПГС в следующей комплектации: Железоотделитель СМПА-650, 00-000060; Железоотделитель СМПА-650, 00-000059; Агрегат сортировки с грохотом VTK 200х700/3 (с несущими металлоконструкциями, полиуретановыми ситами, 00-000056; Агрегат с конусной дробилкой НСС-7/92 с уравнительным бункером, 00-000055; Агрегат сортировки с грохотом VTK 200х600/3 (с несущими металлоконструкциями, полиуретановыми ситами, 00-000053; Бункер 40 м3 с лотковым питателем VPL 100ч4690, 00-000050; Агрегат дробления на базе щековой дробилки СМД-109А, 00-000052; Агрегат дробления с центробежной дробилкой Д-160 на базе дробилки VA-2500, 00-000054; Промывка KDS3000-80 с двойным колесом и длиной шнека 4 метра, 00-000057; Агрегат сортировки на базе грохота ГИТ-41, 00-000051; Агрегат управления с системой автоматики (в т.ч. кабельная продукция по спецификации), 00-000058. Суд обязал ответчиков - завод и общество "НСМ Групп" не чинить препятствий обществу "БетонСервис" в демонтаже и вывозе оборудования - дробильно-сортировочной линии для переработки ПГС с производственной площадки по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ст. Ханская, секция 1, контуры 46 и 49 в 1 км восточнее от ст. Ханская.

16.08.2021 в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось лицо, не участвующее в деле, - Бондаренко Елена Николаевна (далее - заявитель, Бондаренко Е.Н.) с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 09.02.2021, в котором просила решение отменить, привлечь к участию в деле Бондаренко Е.Н. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; приостановить производство по делу до утверждения судом в деле N А01-2028/2017 конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дробильно - сортировочный завод "Ханский"; приостановить исполнительное производство по принудительному исполнению решения суда от 09.02.2021 по делу N А01-4382/2020; принять по делу новый судебный акт, которым требования к заводу оставить без рассмотрения как подлежащие рассмотрению в рамках дела о банкротстве N А01-2028/2017.

Определением суда от 20.08.2021 заявление Бондаренко Е.Н. о пересмотре судебного акта по делу N А01-4382/2020 по новым обстоятельствам возвращено заявителю.

Бондаренко Е.Н. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Берег" является участником завода и должно было быть привлечено к участию в деле. Бондаренко Е.Н. является кредитором завода на основании постановления арбитражного суда о процессуальной замене ООО "НСМ Групп" в рамках дела N А01-2028/2017. С 09.12.2020 Бондаренко Е.Н. является лизингодателем, имеет право распоряжаться дробильно-сортировочной линией. Кассационный суд в постановлении от 16.06.2021 по делу N А01-2028/2017 установил наличие неустранимых сомнений в независимости и беспристрастности арбитражного управляющего Мачуга В.П. по отношению к ООО "НСМ Групп".

В отзыве на апелляционную жалобу общество "НСМ Групп" жалобу не признало, просило решение суда оставить без изменения, указав, что Бондаренко Е.Н. является конкурсным кредитором завода и претендует на удовлетворение своих требований после распределения средств, полученных от реализации конкурсной массы. Вместе с тем, заявитель не доказала, каким образом нарушены ее права и законные интересы и как они будут восстановлены в случае пересмотра решения по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель общества "НСМ Групп" по доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества "ДСЗ "Ханский" по доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы объявлен перерыв до 09 час. 05 мин. 19.10.2021.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В порядке части 1 статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В частности, в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений абзаца 2 пункта 18 постановления N 52, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В обоснование заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам Бондаренко Е.Н. ссылается на тот факт, что общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Берег" является участником общества с ограниченной ответственностью "Дробильно - сортировочный завод "Ханский" на основании заключенного с Бондаренко Е.Н. соглашения об отступном от 09.12.2020. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2021 по делу N А01-2028/2017 произведена процессуальная замена общества "НСМ Групп" в реестре требований кредиторов общества "ДСЗ "Ханский" на Бондаренко Е.Н. в части требований на сумму 11084949 руб. 82 коп. Заявитель указывает, что Бондаренко Е.Н. уже с 09.12.2020 в материально-правовом смысле являлась лизингодателем и имела право распоряжаться спорной дробильно-сортировочной линией, которая в силу закона должна входить в конкурсную массу должника и, следовательно, судебный акт по настоящему делу затрагивает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В пункте 7 постановления N 52 также разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2021 по делу N А01-2028/2017 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальной замене общества "НСМ Групп" на Бондаренко Е.Н. отменены, произведена процессуальная замена общества "НСМ Групп" в реестре требований кредиторов общества "ДСЗ "Ханский" на Бондаренко Е.Н. в части требований на сумму 11084949 руб. 82 коп.

Из указанного постановления следует, что 05.03.2012 ООО "ЭлитСтрой" (лизингодатель) и ООО "ЮПК. ПМК-9" (лизингополучатель) заключили договор лизинга N ЛД-61-0116/12, предметом которого стала дробильно-сортировочная линия для переработки песчано-гравийной смеси стоимостью 57112017 руб.

В процессе исполнения договора лизинга лизингодатель прошел реорганизацию в форме присоединения к ООО "Интерлизинг", лизингополучатель сменил наименование на ООО "ПМК-9".

03.08.2015 стороны договора лизинга и общество "ДСЗ "Ханский" подписали соглашение, по условиям которого на последнего переведены права, обязанности и долги лизингополучателя. Для обеспечения исполнения обязательств завода предоставлено обеспечение в виде поручительства Бондаренко Е.Н. по договору поручительства от 04.08.2015 N ПФ-61-0116/12.

18.09.2017 возбуждено дело о банкротстве общества "ДСЗ "Ханский".

Определением от 07.03.2018 требования ООО "Интерлизинг", вытекающие из договора лизинга, включены в третью очередь реестра в сумме 15820354 руб. 21 коп. Определением от 21.12.2018 произведена замена ООО "Интерлизинг" на общество "НСМ Групп" как правопреемника по договору уступки от 24.10.2018 N 61-0116. Решением от 23.12.2019 общество "ДСЗ "Ханский" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, которое не завершено по настоящий момент. В настоящий момент конкурсным управляющим завода на основании определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.09.2021 по делу N А01-2028/2017 является Хагундоков Р.М.

В рамках дела N А32-407/2018 о несостоятельности (банкротстве) Бондаренко Е.Н. определением от 10.08.2018 требования ООО "Интерлизинг" в сумме 11144949 руб. 82 коп. и 5186068 руб. 66 коп. штрафных санкций отдельно включены в третью очередь реестра. Определением от 04.06.2019 произведена замена ООО "Интерлизинг" на общество "НСМ Групп". Определением от 15.12.2020 суд признал требования кредиторов в сумме 16617963 руб. 63 коп. погашенными третьим лицом ООО "ТК "Берег", производство по делу прекращено в порядке статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Таким образом, в деле о банкротстве заявителя Бондаренко Е.Н. требования ООО "Интерлизинг", правопреемником которого является общество "НСМ Групп" погашены ООО "ТК "Берег", к указанному лицу перешли права лизингодателя.

В дальнейшем Бондаренко Е.Н. приобрела соответствующие права лизингодателя после предоставления отступного по соглашению от 09.12.2020, что послужило основанием для процессуальной замены в реестре требований кредиторов ООО "ДСЗ "Ханский" на сумму 11084949 руб. 82 коп., а ООО "ТК "Берег" стало участником завода.

Отказывая в пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что отмена определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.02.2021 и постановления Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 20.05.2021 по делу N А01-2028/2017 не могут быть признаны арбитражным судом в качестве нового обстоятельства, поскольку они не являлись основанием для принятия решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.02.2021 по делу N А01-4382/2020.

Вместе с тем, предметом договора залога движимого имущества от 10.09.2019 являлась дробильно-сортировочная линия для переработки ПГС, право собственности общества "НСМ Групп" на которую возникло по договору от 24.10.2018 N 61-0116 об уступке денежного права требования.

Так, на основании пункта 1.1 договора уступки от 24.10.2018 N 61-0116 цедент (ООО "Интерлизинг") уступает, а цессионарий (общество "НСМ Групп") обязуется оплатить и принимает в полном объеме: право (требования) к обществу "ДСЗ "Ханский" в сумме 15820354 руб. 21 коп., возникшие на основании договора внутреннего лизинга от 05.03.2012 N ЛД-61-0116/13, заключенного между ООО "Интерлизинг" и обществом "ДСЗ "Ханский"; право (требования) на взыскание задолженности подтверждены определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.03.2018 по делу N А01-2028/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.12.2018 произведена процессуальная замена кредитора ООО "Интерлизинг" на правопреемника - общество "НСМ Групп" в деле N А01-2028/2017 на сумму требований 15820354 руб. 21 коп., включенную в третью очередь реестра требований общества "ДСЗ "Ханский".

Таким образом, истребуемое решением по настоящему делу имущество являлось предметом лизинга.

Из определения о признании погашенными требований кредиторов к должнику от 11.11.2020 по делу N А32-407/2018 следует, что третье лицо ООО "ТК "Берег" внесло безналичные денежные средства в депозит нотариуса 03.09.2020, после чего состоялось перечисление денежных средств в сумме 16617963 руб. 63 коп. в целях погашения задолженности должника Бондаренко Е.Н. в полном объеме. Следовательно, права лизингодателя в отношении спорного имущества перешли к ООО "ТК "Берег" после 03.09.2020.

Соглашение об отступном, по которому к Бондаренко Е.Н. перешли права лизингодателя, заключено 09.12.2020.

Между тем, договор залога (от 10.09.2019), равно как и соглашение о реализации заложенного имущества (от 15.01.2020), заключены обществом "БетонСервис" и обществом "НСМ Групп" до погашения третьим лицом ООО "ТК "Берег" задолженности в рамках дела о банкротстве Бондаренко Е.Н. и до заключения соглашения об отступном от 09.12.2020.

Изложенное подтверждает, что общество "НСМ Групп", обладая правами лизингодателя в отношении истребуемого имущества - дробильно-сортировочной линии для переработки ПГС - по состоянию на 10.09.2019, было вправе передать его в залог.

Принимая во внимание, что отчуждение спорного имущества состоялось до приобретения заявителем Бондаренко Е.Н. прав лизингодателя, оснований полагать, что судебный акт принят о правах и обязанностях указанного лица, не имеется.

При этом само по себе наличие у Бондаренко Е.Н. какой-либо заинтересованности в исходе дела не наделяет ее правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения заявления Бондаренко Е.Н., поскольку обстоятельства, установленные кассационным судом постановлением от 06.08.2021 по делу N А01-2028/2017, не являются основанием для пересмотра решения от 09.02.2021 по настоящему делу, поскольку не могут быть квалифицированны в качестве новых обстоятельств по смыслу главы 37 АПК РФ.

Апелляционный суд признает необходимым отметить, что в силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Пересмотр решения по настоящему делу не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению Бондаренко Е.Н., прав как лизингодателя, поскольку договор о залоге и соглашение о реализации заложенного имущества не оспорены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.08.2021 по делу N А01-4382/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Р.Р. Илюшин