Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 19АП-5988/21 по делу N А48-5907/2021

город Воронеж

20 октября 2021 г.

Дело N А48-5907/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Песниной Н.А.

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антикризисное бюро "Сумма" на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2021 (резолютивная часть от 30.08.2021) по делу N А48-5907/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Антикризисное бюро "Сумма" (ОГРН 1165749051380, ИНН 5753064355) к обществу с ограниченной ответственностью "Асфальтно-монолитная инвестиционная компания" (ОГРН 1135740002485, ИНН 5754021918) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Антикризисное бюро "Сумма" (далее - истец, ООО "АБ "Сумма") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Асфальтно-монолитная инвестиционная компания" (далее - ответчик, ООО "Амик") о взыскании задолженности в размере 124 308 руб.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области в виде резолютивной части от 30.08.2021 по делу N А48-5907/2021 исковое заявление ООО "АБ "Сумма" оставлено без рассмотрения (обязательства ответчика по требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, возникли до даты принятия арбитражным судом к своему производству заявления о признании ООО "Амик" несостоятельным (банкротом), не относятся к числу текущих и должны быть рассмотрены в деле о банкротстве), истцу возвращена сумма уплаченной государственной пошлины.

16.09.2021 Арбитражным судом Орловской области изготовлено мотивированное определение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АБ "Сумма" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обосновывая необходимость рассмотрения спора вне рамок дела о банкротстве ответчика, поскольку на дату подачи иска процедура наблюдения в отношении должника не была введена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ). К таким определениям относятся, например, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу.

В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция усматривает следующее.

Из материалов дела следует, что ООО "АБ "Сумма" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Амик" задолженности по договору оказания юридических услуг в размере 124 308 руб., представив в его обоснование, в том числе договор оказания юридических услуг от 20.11.2017, заключенный между ООО "Амик" (заказчик) и ООО "АБ "Сумма" (исполнитель); дополнительные соглашения к данному договору от 02.02.2018 и от 09.01.2019; акты выполненных работ к договору, подписанные со стороны истца: от 29.12.2020 за период с 01.01.2020 по 29.12.2020 на общую сумму 154 308 руб. и от 18.03.2021 за период с 01.01.2021 по 18.03.2021 на общую сумму 20 000 руб.; претензию от 18.03.2021 с доказательствами ее направления в адрес ответчика и иные документы в обоснование заявленных требований.

Исковое заявление ООО "АБ "Сумма" поступило в Арбитражный суд Орловской области согласно штампу суда 29.06.2021, при этом 25.06.2021 было сдано в организацию почтовой связи.

В ходе производства по настоящему делу судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Орловской области от 05.08.2021 принято заявление ООО "Спецстрой-Монтаж" о признании ООО "Амик" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А48-5538/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определив, что заявленная ко взысканию задолженность не относится к текущим платежам, поскольку возникла до даты принятия арбитражным судом к своему производству заявления ООО "Спецстрой-Монтаж" о признании ООО "Амик" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил иск без рассмотрения.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает апелляционную жалобу заявителя подлежащей удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области, учитывая следующее.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 6 статьи 42 Закона N 127-ФЗ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как усматривается из материалов дела, заявленная ко взысканию задолженность не относится к текущим платежам, поскольку возникла (с 01.01.2020 по 18.03.2021) до даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (05.08.2021).

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе и следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Таким образом, указанные правовые последствия наступают, в частности с даты введения наблюдения, при этом, рассмотрение реестровых требований в общем (исковом) порядке допускается, поскольку не препятствует дальнейшему включению этих требований в реестр требований кредиторов.

При этом, в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

То есть введение процедуры наблюдения в отношении должника не выступает безусловным основанием для оставления иска, поданного до даты введения наблюдения, без рассмотрения, поскольку именно истец наделен правом избрания способа и формы защиты своего права в рамках самостоятельного искового производства, либо в рамках дела о банкротстве должника.

Как установлено судом апелляционной инстанции и исходя из обстоятельств настоящего спора, как на момент принятия оспариваемого определения, так и на настоящий момент судебный акт по делу N А48-5538/2021, которым бы заявление ООО "Спецстрой-Монтаж" о признании ООО "Амик" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, не принят, что свидетельствует о необоснованности применения к заявленным исковым требованиям правил пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Кроме того, целесообразность, по мнению суда первой инстанции, рассмотрения настоящего спора в рамках дела о банкротстве, не может выступать основанием ограничения права истца на рассмотрение настоящего дела по правилам искового производства, поскольку, с учетом обстоятельств по спору, инициатива избрания способа и формы защиты своего права в рамках самостоятельного искового производства, либо в рамках дела о банкротстве должника, принадлежит истцу.

Приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела свидетельствуют об отсутствии предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ основания оставления искового заявления ООО "АБ "Сумма" без рассмотрения, что влечет необходимость отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку заявленные ООО "АБ "Сумма" требования судом первой инстанции по существу не рассмотрены, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба ООО "АБ "Сумма" подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение Арбитражного суда Орловской области - отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение, распределение расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. будет произведено вместе с вынесенным итоговым судебным актом.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2021 (резолютивная часть от 30.08.2021) по делу N А48-5907/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Песнина