Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 17АП-11186/21 по делу N А60-7083/2020

г. Пермь

20 октября 2021 г.

Дело N А60-7083/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Юнусовой Светланы Викторовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2021 года

об отказе в удовлетворении ходатайства кредитора Юнусовой Светланы Викторовны о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Фогилевой Флюре Сагмановне проводить первое собрание кредиторов,

вынесенное в рамках дела N А60-7083/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Игашева Олега Валерьевича (ИНН 663100743930),

УСТАНОВИЛ:

13.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Игашева Олега Валерьевича (далее - Игашев О.В., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 20.02.2020, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 08.07.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Фогилева Ф.С., являющаяся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

05.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление кредитора Юнусовой С.В. о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета финансовому управляющему проводить первое собрание кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, кредитор Юнусова Светлана Викторовна (далее - Юнусова С.В.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе кредитор Юнусова С.В. приводит доводы, которые сводятся к тому, что суд, делая вывод о том, что Жорин Сергей Викторович (далее - Жорин С.В.) имеет сумму требований к должнику больше, чем ее требования, лишил ее права на защиту интересов до рассмотрения ее апелляционной жалобы, в которой она оспаривает задолженность, а также предрешил вопрос о достоверности и обоснованности размера требований Жорина С.В., включенных в реестр требований кредиторов должника определением от 12.07.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и неурегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу положений главы 8 АПК РФ (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества, либо действиями, направленными на исключения обращения реализации имущества должника.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих вышеназванных оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) указано, что суд вправе в необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что Юнусова С.В., обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением, должна обосновать и доказательно подтвердить причины обращения с требованием о применении такой обеспечительной меры как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В настоящем случае, кредитор просила запретить финансовому управляющему проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве и апелляционной жалобы на судебный акт о включении Жорина С.В. в реестр требований кредиторов должника. Кредитор полагала, что в указанных обстоятельствах назначение первого собрания кредиторов носит преждевременный характер.

При рассмотрении настоящего заявления суд первой инстанции правильно исходил из того, что принятие данной обеспечительной меры - это право, а не обязанность суда. Обеспечительная мера принимается при доказанности оснований для ее применения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника на дату рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции включены требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" на сумму 250 825,71 руб., Жорина С.В. - 3 519 386 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021 требования уполномоченного органа на сумму 19 297,84 руб. признаны погашенными Юнусовой С.В.

Юнусова С.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на сумму погашенных требований лишь 05.08.2021.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что размер требований, погашенных Юнусовой С.В., составляет 0,5% от общего размера требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае кредитором не представлено достаточное правовое и документальное обоснование необходимости принятия обеспечительных мер с точки зрения того, какие последствия повлечет непринятие истребуемой меры для кредитора.

Принимая во внимание, что размер голосов Юнусовой С.В. на собрании кредиторов составляет 0,5%, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что голос Юнусовой С.В. не может оказать существенное влияние на результаты голосования первого собрания кредиторов должника.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что он не может в порядке принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве запретить финансовому управляющему совершать действия, а собранию кредиторов принимать решения в пределах, отнесенных к их компетенции Законом о банкротстве.

Поскольку принятие данных обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Довод кредитора о том, что определение о включении в реестр требований кредиторов должника требования Жорина С.В. не вступило в законную силу, судом первой инстанции проверен и обоснованно отклонен как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящим определением суд предрешил вопрос об обоснованности требований Жорина С.В. несостоятельно.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (статья 92 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Между тем, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ кредитор не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия запрошенных им обеспечительных мер.

На дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер требование Жорина С.В. из реестра требований кредиторов должника не исключено, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021, вступающее в законную силу немедленно, на момент принятия оспариваемого судебного акта не отменено.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета проведения первого собрания кредиторов должника приведет к затягиванию процедуры банкротства и нарушению баланса интересов сторон, не соответствуют принципу разумности и справедливости, противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя (при наличии доказательств нарушения его интересов), а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные Законом о банкротстве

При этом, в случае несогласия с принятыми решениями на собрании кредиторов либо наличии оснований для признания решений недействительными кредитор не лишен возможности обратится в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Поскольку истребованные обеспечительные меры не соответствуют принципу разумности и справедливости, соблюдению баланса интересов сторон, и в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ кредитор не обосновал затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения, а также разумность и обоснованность заявленного требования о применении обеспечительных мер и вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, при наличии явного отсутствия обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2021 года по делу N А60-7083/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров