Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 17АП-11186/21 по делу N А60-7083/2020

г. Пермь

26 апреля 2022 г.

Дело N А60-7083/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой О.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника Игашева Олега Валерьевича и кредитора Юнусовой Светланы Викторовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2021 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требования Жорина Сергея Викторовича и отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника с Жориным Сергеем Викторовичем недействительным,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И., в рамках дела N А60-7083/2020

о банкротстве Игашева Олега Валерьевича (ИНН 663100743930),

третье лицо: ООО "Ураллесфонд",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 к производству суда принято (поступившее в суд 13.02.2018) заявление Игашева Олега Валерьевича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 (резолютивная часть от 08.07.2020) заявление Игашева Олега Валерьевича признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена Фогилева Флюра Сагмановна.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.01.2021 поступило заявление финансового управляющего Фогилевой Ф.С. о признании сделки должника недействительной, в котором заявитель просит:

1) признать недействительным договор займа от 26.12.2017 на сумму 3 000 000 руб., заключенный между Жориным Сергеем Викторовичем и Игашевым Олегом Валерьевичем;

2) применить последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение; взыскать с Жорина Сергея Викторовича в пользу Игашева Олега Валерьевича денежные средства в размере 391 792 руб. 70 коп., удержанных с Игашева Олега Валерьевича в пользу Жорина Сергея Викторовича в рамках исполнительного производства 23707/19/66049-ИП от 20.05.2019, возбужденного Североуральским РОСП УФССП России по Свердловской области на основании заочного решения Североуральского городского суда Свердловской области от 12.03.2019 года по гражданскому делу N 2-169/2020, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.;

3) признать недействительной сделкой договор займа от 03.09.2017 ввиду его мнимости.

В Арбитражный суд Свердловской области 26.08.2021 поступило заявление Жорина Сергея Викторовича о включении в реестр требований кредиторов Игашева О.В. (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) 3 519 386 руб., в т.ч. 3 000 000 руб. - долг; 216 554 руб. 79 коп. - проценты за период с 09.03.2018 по 18.02.2019; 278 548 руб. 27 коп. - проценты за период с 19.02.2019 по 08.07.2020; 24 283 руб. - госпошлина.

В порядке статьи 130 АПК РФ указанные выше заявления финансового управляющего Фогилевой Ф.С. об оспаривании сделки и заявление Жорина С.В. о включении требований в реестр кредиторов должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения (определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Ураллесфонд".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021 в реестр требований кредиторов Игашева О.В. в составе третьей очереди включены требования Жорина С.В в размере 3 519 386 руб., в том числе 3 000 000 руб. - долг; 216 554 руб. 79 коп. - проценты за период с 09.03.2018 по 18.02.2019; 278 548 руб. 27 коп. - проценты за период с 19.02.2019 по 08.07.2020, 24 283 руб. - госпошлина. В удовлетворении заявления финансового управляющего Фогилевой Ф.С. о признании договора займа от 26.12.2017 недействительной сделкой отказано.

Игашев О.В. (должник) и Юнусова С.В. (кредитор), ее согласившись с принятым судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке.

Должник в апелляционной жалобе указывает на то, что он по поручению Жорина С.В. получил от него денежные средства в размере 3 000 000 рублей для передачи этих денежных средств в ООО "УралЛесФонд" для пополнения оборотных средств предприятия с целью приобретения оборудования и сырья для деревообработки; признает, что заключил оспариваемую финансовым управляющим сделку с пороком воли при ее подписании. Ссылаясь на то, что фактически Игашев О.В. не использовал денежные средства Жорина С.В. в личных целях, а выполнил волю и намерения кредитора на инвестирование в деятельность ООО "УралЛесФонд", настаивает на том, что обстоятельства и воля сторон при передаче денежных средств не соответствует правовой природе договора займа. Отмечает, что Жорин С.В. распоряжение данными денежными средствами оставалось подконтрольно Жорину С.В., который является аффилированным лицом по отношению к ООО "Ураллесфонад". Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание принудительное взыскание денежных средств с должника в рамках исполнительного производства (справка об удержании с заработной платы должника имеется в материалах дела). Просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего Фогилевой Ф.С. о признании сделки должника - недействительной.

Юнусова С.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание взыскание денежных средств в рамках исполнительного производства, в связи с чем завысил сумму задолженности должника перед кредитором Жориным С.В., что в свою очередь ведет к неосновательному обогащению кредитора Жорина С.В. и ущемляет права иных кредиторов на погашение требований из конкурсной массы. Просит определение отменить и принять новый судебный акт.

Одновременно с апелляционной жалобой, Юнусова С.В. обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 апелляционная жалоба Юнусовой С.В. была принята к производству и назначена к судебному разбирательству на 30.09.2021. При этом, в определении указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Рассмотрев ходатайство Юносовой С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статей 159, 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (статья 117 АПК РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.10.2021 до 15 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.10.2021 в 15 час. 15 мин. в том же составе суда, при участии в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя должника Игашева О.В. - Уткиной Л.А., а также финансового управляющего Фогилевой Ф.С. которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021. вынесенным в составе председательствующего судьи Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., рассмотрение апелляционных жалоб должника Игашева О.В. и кредитора Юнусовой С.В. отложено на 28.10.2021 на 16 час. 15 мин.

В связи с ограничительными мерами, введенными на территории Пермского края на основании Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года", Указа губернатора Пермского края от 22.10.2021 года N 147 "Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021" в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации на территории Пермского края в период с 25 октября 2021 года по 07 ноября 2021 года, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, принимая во внимание санитарно-эпидемиологическую обстановку и особенности распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Пермского края, производство по апелляционной жалобе было приостановлено, о чем 27.10.2021 вынесено соответствующее определение.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционным жалобам должника - Игашева О.В. и кредитора - Юнусовой С.В. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021 по делу N А60-7083/2020 назначено на 20.01.2022.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Фогилевой Ф.С. (во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021) поступила справка о размере удержаний из заработной платы Игашева О.В. в пользу Жорина С.В.

От Игашева О.В. во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021) поступили: справка N 211 выданная бухгалтерией ОАО "Богословское рудоуправление", а также справка от 11.10.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, вынесенным в составе председательствующего судьи Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., рассмотрение апелляционных жалоб должника Игашева О.В. и кредитора Юнусовой С.В. отложено на 15.02.2022 на 17 час. 00 мин.

Указанным определением финансовому управляющему Фогилевой Ф.С., а также должнику - Игашеву О.В. было предложено представить суду: пояснения в отношении сведений о задолженности по исполнительному производству и данных об удержаниях, выполненных работодателем должника, учитывающий даты погашения задолженности расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, еще определением от 22.10.2021 финансовым управляющим утвержден Кочетов Алексей Валентинович, что следует из представленных впоследствии в апелляционный суд документов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Гладких Е.О.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, вынесенным в составе председательствующего судьи Макарова Т.В., судей Гладких Е.О., Даниловой И.П. рассмотрение апелляционных жалоб должника Игашева О.В. и кредитора Юнусовой С.В. отложено на 14.03.2022.

До начала судебного заседания от Игашева О.В. поступило ходатайство (заявление) об уточнении апелляционной жалобы, в соответствии с которым должник просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 14.03.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.03.2022 до 16 часов 30 минут.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Гладких Е.О., Даниловой И.П. на судей Нилогову Т.С., Саликову Л.В.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.03.2022 в 17 час. 28 мин., при участии в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" финансового управляющего Кочетова А.В., иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, вынесенным в составе председательствующего судьи Макарова Т.В., судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В. рассмотрение апелляционных жалоб должника Игашева О.В. и кредитора Юнусовой С.В. отложено на 19.04.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В. на судей Гладких Е.О., Данилову И.П.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Кочетова А.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений, подтверждающих факт перечисления кредитору Жорину С.В. взысканных с должника в рамках исполнительного производства денежных средств в общей сумме 465 382 руб. 30 коп. за период с 17.07.2019 по 17.06.2020. Кроме того, финансовым управляющим приведен расчет начисленных пеней с учетом дат и сумм полученных кредитором от должника в рамках исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.2015 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения абзаца второго пункта 7 статьи 213.9, а также пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона банкротстве.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В рассматриваемом случае финансовым управляющим были заявлены основания для признания договоров займа недействительным, предусмотренные статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Оспаривание сделки по статье 10 ГК РФ предполагает наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Следуя разъяснения, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (причинение вреда кредиторам должника).

Заявитель ссылается также на мнимость оспариваемых им сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Жорина С.В. просил о включении в реестр требований кредиторов Игашева О.В. (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) 3 519 386 руб., в т.ч. 3 000 000 руб. - долг; 216 554 руб. 79 коп. - проценты за период с 09.03.2018 по 18.02.2019; 278 548 руб. 27 коп. - проценты за период с 19.02.2019 по 08.07.2020; 24 283 руб. - госпошлина.

Как указывалось ранее, заявленная кредитором задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебными актами, вступившими в законную силу решением Североуральского городского суда Свердловской области от 12.03.2019 по делу N 169/2019.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Североуральского городского суда Свердловской области вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.

Доводы финансового управляющего и должника о том, что фактическим выгодоприобритателем по договору займа выступает ООО "Ураллесфонд" подлежат отклонению, поскольку обязанным лицом по сделке является Игашев О.В., а последующая передача денежных средств обществу "Ураллесфонд", если таковая бы и имела место, не делает это общество заемщиком.

Кроме того, вопросы действительности договора займа и наличия задолженности являлись предметом исследования Североуральского городского суда при принятии решения в рамках дела N 2-169/2019.

Финансовая возможность Жорина С.В. предоставить деньги по договору займа под сомнение лицами, участвующими в деле, не поставлена.

Доказательства того, что обе стороны договора займа при его заключении действовали заведомо против интересов иных кредиторов должника, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 и пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, а также в соответствии с правилами статьи 319 ГК РФ с учетом частичного погашения присужденной к взысканию решениям суда задолженности согласно сведениям Североуральского РОСП в ходе исполнительного производства N 23707/19/66049-ИП включению в реестр подлежат требования в размере 2 558 900 руб. 70 коп. основного долга и 457 283 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021 по делу N А60-7083/2020 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2021 года по делу N А60-7083/2020 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"В удовлетворении заявления финансового управляющего Фогилевой Флюры Сагмановны о признании договора займа от 26.12.2017 недействительным отказать.

Включить требования кредитора Жорина Сергея Викторовича в размере 2 558 900 руб. 70 коп. основного долга и 457 283 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова