Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 13АП-22948/21 по делу N А56-113740/2020

г. Санкт-Петербург

20 октября 2021 г.

Дело N А56-113740/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания В. И. Короткевичем

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, иск ООО "Петербургская Газовая Компания"

к ООО "Интера"

3-е лицо: Веселовацкий В.Л.

о взыскании

при участии

от истца: Герасимов И. Н. (доверенность от 15.10.2019)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Петербургская Газовая Компания" (ОГРН 1117847308831, ИНН 7810835025, адрес: 196066, г. Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 183-185, лит. А, пом. 159-Н N 7; далее - компания, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интера" (ОГРН 1207800109351, ИНН 7805769183, адрес: 198097, г. Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 4, корп. 2 лит. А, пом. 4-н, офис 5/Р.М. N 11; далее - общество, ответчик) о взыскании 110 735 руб. 37 коп. неустойки по договору поставки от 02.10.2020 N 10/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Веселовацкий Владимир Леонидович (далее - третье лицо).

Решением суда от 11.05.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционным судом установлены основания для безусловной отмены обжалуемого решения в соответствии с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 N 305-ЭС20-14939 по делу N А40-289646/2019.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с нахождением судьи М. В. Будылевой в очередном отпуске и невозможностью ее участия в судебном заседании 13.10.2021 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда судьи М. В. Будылевой на судью О. В. Горбачеву.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения дела сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель компании поддержал заявленные требования.

Как следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор от 02.10.2020 N 10/2020 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю уголь каменный марок ДО и ДПК (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.2 договора оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

В соответствии с пунктом 4.3 договора за нарушение срока оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По товарным накладным от 02.10.2020 N 21020003, от 07.10.2020 N71020002, от 14.10.2020 N141020002, от 16.10.2020 N161020001, от 21.10.2020 N211020002, от 22.10.2020 N221020003, от 23.10.2020 N231020001, от 29.10.2020 N291020002, от 02.11.2020 N21120001, от 06.11.2020 N61120002, от 09.11.2020 N91120001 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 688 440 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате, компания обратилась в суд с иском о взыскании с общества 110 735 руб. 37 коп.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него неустойки по пункту 4.3 договора.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В данном случае установленная в договоре неустойка (0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки) несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данный вывод подтверждается сведениями, представленными Центральным Банком Российской Федерации в "Статистическом бюллетене Банка России" (таблица 4.3.2 и таблица 4.3.5 - "Средневзвешенные процентные ставки по кредитам"), показателями инфляции, представленными на сайте "Уровень инфляции в Российской Федерации", рассчитанными на основе индексов потребительских цен, публикуемых Федеральной службой государственной статистики, а также позицией Комитета по ТЭК Правительства ЛО, изложенной в письме N 03-5974/16-0-1 от 20.12.2016 года (Постановление N 7).

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13 обоснованием явной несоразмерности неустойки являются в том числе доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.05.2013, суд, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, должен принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника. Суд снижает неустойку при абсолютной очевидности того, что нарушение договора не могло повлечь сколько-нибудь значительных убытков (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" общество является организацией, осуществляющей теплоснабжающей организацией в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Данное обстоятельство подтверждается постановлениями Администраций сельских поселений Приозерского района Ленинградской области, утвержденными Приказами Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области тарифами на услуги в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения, публичным договором холодного теплоснабжения, опубликованным в газете "Красная звезда" N 2 (12353).

Общество использует уголь для обслуживания потребителей в сфере коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению. Уголь, поступающий на объекты, является необходимым элементом технологического процесса теплоснабжения населения, социальных объектов, учреждений, предприятий, обслуживаемых обществом.

В свою очередь оплата по договору зависит от своевременной и полной оплаты коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению от населения.

Более того, общество является ресурсоснабжающей организацией и предоставляет коммунальный ресурс теплоснабжения (услуги) и горячего водоснабжения, то есть осуществляет регулируемый государством вид деятельности.

При этом, в спорный период была сложная эпидемиологическая обстановка, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции (COVID 19), что стало следствием тяжелой экономической ситуации в стране и существенно влияло на срок оплаты по договорам.

Согласно позиции ФАС России ситуация с коронавирусной инфекцией является обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажор).

Согласно абзацам 11, 12 вопроса 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 9 раздела II Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 года следует, что если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы применительно к пунктам 1, 2 статьи 314 ГК РФ обязан исполнить обязательство в разумный срок.

Более того, общество, являясь ресурсоснабжающей организацией и предоставляющей коммунальный ресурс теплоснабжения (услуги) и горячего водоснабжения, осуществляет регулируемый государством вид деятельности.

При этом, частично субсидируемые затраты из бюджета Ленинградской области перечисляются в довольно продолжительные сроки.

Данное обстоятельство существенно влияет на срок оплаты по договору, которая была произведена в полном объеме.

Тариф для населения является субсидируемым. Выплачиваемая ресурсоснабжающим организациям межтарифная разница поступает на расчетный счет с отсрочкой на 2 месяца, что влечет кассовый разрыв. Вследствие этого общество имеет дефицит денежных средств по расчетам с поставщиками.

При этом, из расчета истца усматривается незначительный период просрочки исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года (пункт 3).

Оценив представленные в материалы дела доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, апелляционная инстанция, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере сумме 26 157 руб. 94 коп., что соответствует начислению неустойки по двойной ключевой ставке Центрального банка России, действующей в спорный период (4,25%).

Таким образом, с ответчика следует взыскать 26 157 руб. 94 коп. неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 по делу N А56-113740/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Интера" (ОГРН 1207800109351, ИНН 7805769183, адрес: 198097, г. Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 4, корп. 2 лит. А, пом. 4-н, офис 5/Р.М. N 11) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Газовая Компания" (ОГРН 1117847308831, ИНН 7810835025, адрес: 196066, г. Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 183-185, лит. А, пом. 159-Н N 7) 26 157 руб. 94 коп. неустойки по договору поставки от 02.10.2020 N 10/2020.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Интера" (ОГРН 1207800109351, ИНН 7805769183, адрес: 198097, г. Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 4, корп. 2 лит. А, пом. 4-н, офис 5/Р.М. N 11) в доход федерального бюджета 24 024 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева Е.И. Трощенко