Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-59788/21 по делу N А40-82671/2021

город Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-82671/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ООО Страховая компания "Диамант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021,

по делу N А40-82671/21

принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО Страховая компания "Диамант" (ИНН 7701399749)

к ООО "МТА-Такси" (ИНН 7713786990)

о взыскании 151 831 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания "Диамант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "МТА-Такси" о взыскании 151 831 руб. 56 коп. задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в принятии уточнений исковых требований, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что истцом заявлено ходатайство об уточнении предмета иска, согласно которому истец увеличил размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать 685 535 руб. 90 коп. задолженности по иным страховым полисам.

Отказывая в принятии уточнений, суд первой инстанции расценил процессуальное поведение истца как злоупотребление процессуальными правами.

Данный вывод суд апелляционной инстанции поддерживает в полном объеме, поскольку при предъявлении иска истец знал о наличии задолженности, имел возможность заявить к взысканию сумму в полном объеме и оплатить государственную пошлину в установленном размере. При предъявлении иска ходатайств по уплате государственной пошлины (отсрочка, рассрочка, уменьшение) истец не заявлял.

Вместе с тем, заявил о взыскании в меньшем размере и при увеличении требований намеренно не уплатил государственную пошлину.

Доводы истца, положенные в основу заявленного ходатайства об увеличении исковых требований без доплаты государственной пошлины, свидетельствуют о недобросовестном пользовании истцом принадлежащими ему процессуальным правами в целях уклонения от уплаты государственной пошлины в установленном законом размере в федеральный бюджет за рассмотрение исковых требований.

При этом истец не был лишен возможности обратиться с соответствующим ходатайством об отсрочке, рассрочке, либо уменьшении размера государственной пошлины.

Кроме того, истец, уточняя требования, одновременно изменил и основание и предмет иска, что противоречит положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, отказ в принятии уточнений исковых требований следует признать правомерным.

Следует отметить, что отказ в принятии уточнений исковых требований не лишает истца права обратить в суд с самостоятельными требованиями по указанным в уточнениях страховым полисам.

По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что истцом были выданы ответчику страховые полисы ОСАГО N N ЕЕЕ1026909491 - NЕЕЕ1026909496 на общую сумму 151 831 руб. 56 коп.

В соответствии с вышеуказанными страховыми полисами ответчик обязался произвести оплату страховых премий на основании выставленных ему счетов.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Истец ссылается на то, что он свои обязательства по страховым полисам выполнил надлежащим образом и выставил ответчику счета для оплаты страховых премий, которые не были произведены.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком произведена оплата страховых премий, что подтверждается платежным поручением N 52 от 26.01.2018.

Довод истца касаемо того, что получателем денежных средств указано иное лицо, обосновано признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку ответчиком спорные полисы были приобретены у ООО "Еврогарант-Страхование" в рамках агентского договора, при этом, в назначении платежа указано, что оплата производится за полисы ОСАГО N N ЕЕЕ1026909491 - ЕЕЕ1026909496 ООО Страховая компания "Диамант".

Согласно пояснениям истца, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие оплату страховых премий в рамках агентского договора с третьим лицом, что повлекло за собой задолженность ответчика.

Между тем, отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих факта произведенной ответчиком оплаты и заключения им агентского договора с третьим лицом, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически, на что справедливо указал суд в решении.

Отсутствие необходимых документов у конкурсного управляющего, подтверждающих обоснованность заявленных требований, является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в связи с их недоказанностью.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-82671/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан