Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-61422/21 по делу N А40-111943/2021

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-111943/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "АлмазКомСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2021 (мотивированное решение изготовлено 01.09.2021), по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-111943/21, по иску ООО "АлмазКомСтрой" (ИНН 7721587395) к ЧУОО "Международная лингвистическая школа" (ИНН 7728402195) о взыскании задолженности по договору в размере 637 200 руб., неустойки в размере 47 269 руб. 28 коп.,

по встречному иску ЧУОО "Международная лингвистическая школа" (ИНН 7728402195) к ООО "АлмазКомСтрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 390 541 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 325 руб. 07 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АлмазКомСтрой" (далее - истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЧУОО "Международная лингвистическая школа" (далее - ответчик, исполнитель) в пользу истца задолженности по договору N ДК 28/07/20 - УС от 01.10.2020 в размере 637 200 руб., неустойки в размере 47 269 руб. 28 коп.

Определением от 31.05.2021 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЧУОО "Международная лингвистическая школа" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 390 541 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 325 руб. 07 коп.

Решением суда от 05.08.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "АлмазКомСтрой" к ЧУОО "Международная лингвистическая школа" отказано. Встречный иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 01.09.2021.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АлмазКомСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

ЧУОО "Международная лингвистическая школа" 05.10.2021 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено 01.10.2020 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N ДК 28/07/20 - УС от 01.10.2020, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности выполнять своими силами и средствами (инвентарем) работы по очистке от снега, наледи и сосулек, не более 4 (четырех) в месяц, кровли зданий заказчика, расположенных по адресам: 123423, г. Москва, Карамышевская набережная, д. 10, корп. 2, 123308, г. Москва, Новохорошевский пр., д. 11, 119285, г. Москва, ул. Пырьева, д. 10А, (далее - "Здания"), находящихся в эксплуатационном обслуживании заказчика согласно договору по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию Зданий.

При этом фактическое количество работ по очистке в течение месяца определяется в указанном в п. 1.4 настоящего договора порядке, и не влияет на стоимость работ, указанную в п. 2.1 настоящего договора.

Как указывает истец, на 17.05.2021 у ответчика имеется задолженность по договору в размере 637 200 руб. - основной долг. Срок оплаты согласно договора составляет 10 рабочих дней со дня выставления счета.

Кроме того, на основании п. 5.6 договора истцом начислена ответчику неустойка, которая по его расчету составила 47 269 руб. 28 коп.

Указав, что ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что снега и наледи, его погрузке и вывозу только в январе 2021 года - 08.01.2021 и 09.01.2021 на объекте по адресу: г.Москва, ул.Пырьева, д.10А и также 23.01.2021, 24.01.2021 на объекте по адресу: г.Москва, Новохорошевский пр., д. 11. Факт присутствия сотрудников ООО "АлмазКомСтрой" в указанное время на территории этих объектах зафиксирован в журналах учёта посетителей, а также письменными показаниями сотрудников охранной организации ООО "КМТ Вымпел", осуществляющих пропускной режим на указанных объектах.

В другие дни действия договора сотрудники ООО "АлмазКомСтрой" на объекты по адресам: г.Москва, ул.Пырьева, д. 10 А; г.Москва, Карамышевская наб., д. 10, корп.2; г.Москва, Новохорошевский пр., д. 11 не приезжали, работы по чистке и уборке снега и наледи не производили. Это подтверждается данными из журналов учёта посетителей, а также письменными показаниями сотрудников охранной организации ООО "КМТ Вымпел", осуществляющих пропускной режим на указанных объектах.

По данным метеонаблюдений с сайта www.pouodaiklimat.ru снегопад был в ноябре 2020 года - 22.11.2020, 23.11.2020 и 24.11.2020 и в марте 2021 года - 13.03.2021, 14.03.2021, 15.03.2021. Но сотрудники ООО "АлмазКомСтрой" в указанные дни не приезжали и работу по очистке снега и наледи соответственно не сделали.

Оплату за указанные месяцы ЧУОО "Международная лингвистическая школа" произвела согласно выставленным счетам, что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку законных оснований для удержания ответчиком по встречным требованиям денежных средств в сумме 390 541 руб. 94 коп. не было, то денежные средства в таком размере являются неосновательным обогащением на стороне ответчика по встречным требованиям, и, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, подлежат возврату истцу по встречным требованиям.

Также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 690 руб. 59 коп. за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 и 634 руб. 48 коп. за период с 01.03.2021 по 31.03.2021.

В добровольном порядке требования истца по встречному иску не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд правомерно исходил из того, что факт наступления у ответчика обязательства по оплате не подтверждается представленными доказательствами в силу следующего.

В период действия договора истец фактически выполнил работу по очистке крыши от снега и наледи, его погрузке и вывозу только в январе 2021 года - 08.01.2021 и 09.01.2021 на объекте по адресу: г.Москва, ул.Пырьева, д.10А и также 23.01.2021, 24.01.2021 на объекте по адресу: г.Москва, Новохорошевский пр., д.11. Факт присутствия сотрудников ООО "АлмазКомСтрой" в указанное время на территории этих объектах зафиксирован в журналах учёта посетителей, а также письменными показаниями сотрудников охранной организации ООО "КМТ Вымпел", осуществляющих пропускной режим на указанных объектах.

Факт оплаты за выполненные работы в указанный период подтверждается подписанным обеими сторонами Актом сдачи-приемки выполненных работ N 08 от 25 января 2021 года, оплатой по нему (платёжное поручение N 144 от 28.01.2021 г.) и Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 - 26.04.2021 г.

На чистку крыши от снега и наледи на объекте по адресу: г.Москва, Карамышевская наб., д. 10, корп.2 заведующим хозяйственной частью Гезовым В.Г. 15.12.2020 была сделана заявка, но сотрудники ООО "АлмазКомСтрой" приехали на объект только 16.12.2020 в 18.30 ч., в то время как режим работы детского дошкольного учреждения установлен с 8:00 ч. до 18:00 ч. Сославшись на нехватку недостающего инвентаря сотрудники покинули объект, не приступая к работе. 08.01.2021 главным инженером по эксплуатации ЧУОО "Международная лингвистическая школа" Ананьиным А.Б. была сделана очередная заявка в связи с необходимостью чистки объекта по адресу: г.Москва, Карамышевская наб., д. 10, корп.2, но сотрудники ООО "АлмазКомСтрой" на объект так и не приехали.

На чистку крыши от снега и наледи на объекте по адресу: г.Москва, Новохорошевский пр., д.11 заведующим хозяйственной частью Заговенковым П.Н. 15.12.2020 была сделана заявка, в соответствии с договорённостью с генеральным директором ООО "АлмазКомСтрой" сотрудники должны были приехать на чистку кровли 16.12.2020 г., но так и не приехали, и не сообщили об этом.

17.12.2020 необходимости производить чистку снега уже не было, так как снег растаял.

Указанные факты подтверждены служебными записками заведующих хозяйственными частей Гезовым В.Г. и Заговенковым П.Н.

В другие дни действия Договора сотрудники ООО "АлмазКомСтрой" на объекты по адресам: г.Москва, ул.Пырьева, д. 10 А; г.Москва, Карамышевская наб., д. 10, корп.2; г.Москва, Новохорошевский пр., д.11 не приезжали, работы по чистке и уборке снега и наледи не производили. Это подтверждается данными из журналов учёта посетителей, а также письменными показаниями сотрудников охранной организации ООО "КМТ Вымпел", осуществляющих пропускной режим на указанных объектах.

В конце декабря 2020 года в служебной переписке по электронной почте с ООО "АлмазКомСтрой" было предложено перейти на разовый заявочный характер работы, но проект соответствующего дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2020 к договору подписан не был.

Представленные истцом счета на оплату, счет-фактуры, акты приема сдачи работ не могут являться допустимыми доказательствами, т.к. не отражают фактические обстоятельства и представляют собой "документы", составленные истцом в одностороннем порядке.

Истец не представил доказательств, подтверждающих выставленные истцом к ответчику к уплате суммы по актам к иску. Доказательств несения истцом расходов, подлежащих возмещению ответчиком в соответствии с условиями договора материалы дела не содержат. Из приложенных к иску документов не представляется возможным сделать вывод о том, из чего складываются суммы, указанные в актах.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для полного и безоговорочного принятия работ и отсутствовали возможности для проверки работ для решения вопроса о составлении мотивированного отказа.

При этом встречные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку факт невыполнения ответчиком условий договора подтверждается материалами дела, доказательств выполнения работ или возврата денежных средств суду на момент рассмотрения дела не представлены.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ООО "АлмазКомСтрой" доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по договору, суду не представлено.

Расчет процентов проверен судом, признан верным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось непредставление истцом доказательств, подтверждающих выставленные истцом к ответчику к уплате суммы по актам к иску. Доказательств несения истцом расходов, подлежащих возмещению ответчиком в соответствии с условиями договора N ДК 28/07/20 - УС от 01.10.2020 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для полного и безоговорочного принятия работ и отсутствовали возможности для проверки работ для решения вопроса о составлении мотивированного отказа.

Представленные истцом счета на оплату, счет-фактуры, акты приема сдачи работ не могут являться допустимыми доказательствами, так как не отражают фактические обстоятельства и представляют собой документы, составленные истцом в одностороннем порядке.

Истец не представил доказательств, подтверждающих выставленные истцом к ответчику к уплате суммы по актам к иску. Доказательств несения истцом расходов, подлежащих возмещению ответчиком в соответствии с условиями оговора материалы дела не содержат. Из приложенных к иску документов не представляется возможным сделать вывод о том, из чего складываются суммы, указанные в актах.

В качестве доводов по выполненным работам истец ничего кроме односторонних документов (акты сверки, счета и счета-фактуры) в своей жалобе не предоставил. Факт невыполнения ответчиком условий договора подтверждается материалами дела, доказательств выполнения работ или возврата денежных средств суду на момент рассмотрения дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-111943/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев