Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф05-35535/21 по делу N А40-111943/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-111943/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 21 февраля 2022 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлмазКомСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 01 сентября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 октября 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "АлмазКомСтрой"

к ЧУОО "Международная лингвистическая школа"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АлмазКомСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЧУОО "Международная лингвистическая школа" (далее - ответчик) в пользу истца задолженности по договору N ДК 28/07/20 - УС от 01.10.2020 в размере 637 200 руб., неустойки в размере 47 269 руб. 28 коп.

ЧУОО "Международная лингвистическая школа" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 390 541 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 325 руб. 07 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, в удовлетворении исковых требований ООО "АлмазКомСтрой" к ЧУОО "Международная лингвистическая школа" отказано. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.10.2020 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N ДК 28/07/20 - УС от 01.10.2020, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности выполнять своими силами и средствами (инвентарем) работы по очистке от снега, наледи и сосулек, не более 4 (четырех) в месяц, кровли зданий заказчика, находящихся в его эксплуатационном обслуживании согласно договору по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию зданий. При этом фактическое количество работ по очистке в течение месяца определяется в указанном в п. 1.4 настоящего договора порядке, и не влияет на стоимость работ, указанную в п. 2.1 настоящего договора.

Как указывает истец, на 17.05.2021 у ответчика имеется задолженность по договору в размере 637 200 руб. - основной долг. Срок оплаты согласно договору составляет 10 рабочих дней со дня выставления счета. Кроме того, на основании п. 5.6 договора истцом начислена ответчику неустойка, которая по его расчету составила 47 269 руб. 28 коп.

Указав, что ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что истец работы по очистке от снега и наледи, его погрузке и вывозу производил только в январе 2021 года - 08.01.2021 и 09.01.2021 на объекте по адресу: г. Москва, ул. Пырьева, д. 10А и также 23.01.2021, 24.01.2021 на объекте по адресу: г. Москва, Новохорошевский пр., д. 11; факт присутствия сотрудников ООО "АлмазКомСтрой" в указанное время на территории этих объектах зафиксирован в журналах учета посетителей, а также письменными показаниями сотрудников охранной организации ООО "КМТ Вымпел", осуществляющих пропускной режим на указанных объектах. В другие дни действия договора сотрудники ООО "АлмазКомСтрой" на объекты по адресам: г. Москва, ул. Пырьева, д. 10 А; г. Москва, Карамышевская наб., д. 10, корп. 2; г. Москва, Новохорошевский пр., д. 11 не приезжали, работы по чистке и уборке снега и наледи не производили. Это подтверждается данными из журналов учета посетителей, а также письменными показаниями сотрудников охранной организации ООО "КМТ Вымпел", осуществляющих пропускной режим на указанных объектах. По данным метеонаблюдений с сайта www.pouodaiklimat.ru снегопад был в ноябре 2020 года - 22.11.2020, 23.11.2020 и 24.11.2020 и в марте 2021 года - 13.03.2021, 14.03.2021, 15.03.2021. Но сотрудники ООО "АлмазКомСтрой" в указанные дни не приезжали и работу по очистке снега и наледи соответственно не сделали.

Оплату за указанные месяцы ЧУОО "Международная лингвистическая школа" произвела согласно выставленным счетам, что подтверждается платежными поручениями.

Ответчик, полагая, что, поскольку законных оснований для удержания истцом денежных средств в сумме 390 541 руб. 94 коп. не было, то денежные средства в таком размере являются неосновательным обогащением на стороне истца, и, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, подлежат возврату ответчику.

Также ответчиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 690 руб. 59 коп. за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 и 634 руб. 48 коп. за период с 01.03.2021 по 31.03.2021.

В добровольном порядке требования ответчика не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд со встречным иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 401, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договорных отношений между сторонами, удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходили из того, что факт наличия у ответчика обязательств по оплате не подтверждается надлежащими доказательствами, при этом, ответчик фактически выполненные истцом работы по очистке крыши от снега и наледи, его погрузке и вывозу в оплатил; наличие на стороне истца неосновательного обогащения подтверждено материалами дела.

Представленные истцом счета на оплату, счет-фактуры, акты приема сдачи работ признаны судами недопустимыми доказательствами, т.к. не отражают фактические обстоятельства и представляют собой "документы", составленные истцом в одностороннем порядке.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к иному толкованию условий договора между сторонами, а также иной оценке представленных в материалы дела письменных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, сделанных судами в обжалуемых судебных актах, и не содержат указаний на имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, не исследованные судами первой или апелляционной инстанции, а по сути, сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года по делу N А40-111943/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Cудья

Н.Н. Колмакова