Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 21АП-602/21 по делу N А84-5639/2020

20 октября 2021 г.

А84-5639/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В.,

при участии в заседании:

от истца

ИП Бакай А.И. лично, паспорт;

от ответчика

ТСН "СТ "Дружба" Ивашев М.Е. (председатель, выписка из

ЕГРЮЛ);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Садоводческое товарищество "Дружба" на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда города Севастополя от 26 июля 2021 года по делу N А84-5639/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бакай Александр Иванович (далее - ИП Бакай А.И.) обратился в Арбитражный суд города Севастополя к товариществу собственников недвижимости "Садоводческое товарищество "Дружба" (далее - ТСН "СТ "Дружба") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 50000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.01.2021, принятым путем подписания резолютивной части, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2021, исковые требования удовлетворены.

С ТСН "СТ "Дружба" в пользу ИП Бакай А.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 50000,00 руб.

14.05.2021 ИП Бакай А.И. подано заявление о взыскании с ТСН "СТ "Дружба" 25 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26 июля 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью.

Взысканы с ТСН "СТ "Дружба" в пользу ИП Бакай А.И. судебные расходы в размере 25 000,00 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ТСН "СТ "Дружба" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что акт выполненных работ от 20.04.2021 не является относимым доказательством в рамках рассматриваемого дела, поскольку свидетельствует о выполнении услуг в рамках договора N 3 от 15.05.2020, вместе с тем в рассматриваемом деле юридические услуги оказаны по договору от 15.05.2020 без номера. Кроме того, указывает об отсутствии доказательств фактического несения расходов, по договору об оказании юридических услуг, ссылается на чрезмерность взысканных расходов. Дополнительно обращает внимание на отсутствие доказательств наличия высшего юридического образования у Павловой Е.Л., заключившей договор с ИП Бакай А.И.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

ИП Бакай А.И. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда города Севастополя от 26 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании 13.10.2021 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании 13.10.2021 истец возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пунктами 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также содержится разъяснение о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, в рамках оказания юридической помощи и представления интересов в суде, 15.05.2020 Павлова Елена Леонидовна (далее - Исполнитель) и ИП Бакай Александр Иванович (далее - Заказчик) заключили договор об оказании юридических услуг (далее - Договор).

Согласно пункту 1 Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

Исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: изучение представленных документов и их анализ, составление претензии, искового заявления, возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость услуг, оказываемых по Договору, составляет 25 000,00 руб., которые Заказчик оплачивает в момент подписания договора путем передачи денежных средств наличными.

Договор является одновременно актом приема-передачи денежных средств.

Судом установлено, что общая стоимость судебных издержек, фактически оказанных представителем истца, связанных с рассмотрением дела N А84-5639/20, составила 25 000,00 руб.

20.04.2021 сторонами подписан акт об оказании услуг по договору от 15.05.2020.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд признал доказанным факт несения ИП Бакай А.И. судебных издержек в сумме 25 000,00 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные истцом ко взысканию судебные издержки связаны с представлением интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Ссылка апеллянта на неотносимость Акта об оказании услуг представленного в деле к договору от 15.05.2020 судом отклоняется.

Как следует из содержания акта об оказании услуг по договору N 3 от 15.05.2020 (т.1 л.д. 110) он оформлен в качестве подтверждения оказания услуг в рамках договора об оказании юридических услуг от 15.05.2020 (т.1 л.д. 107-109).

Как пояснил индивидуальный предприниматель в суде апелляционной инстанции, в акте подпущена опечатка в наименовании акта, ошибочно указан номер договора.

Суд принимает во внимание, наличие технической ошибки и учитывает, что остальные реквизиты, указанные в акте верные, доказательств заключения иных договоров между предпринимателем и Павловой Е.Л. суду не представлено, об указанном обстоятельстве ТСН "СТ "Дружба" в суде первой инстанции не заявляло и не сообщало.

Доказательство обратного апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Подобный правовой подход к оценке доказательства с технической ошибкой изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2017 по делу А83-913/2017.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не было представлено суду надлежащих и допустимых письменных доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг представителя в размере 25 000,00 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Так, согласно условий п. 4.1. договора об оказании юридических от 11.05.2020 настоящий договор является одновременно актом приема-передачи денежных средств. Таким образом, стороны соглашения определили, что оплата производится в момент подписания соглашения. Соответственно, доказательства оплаты услуг заявителем представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт несения истцом судебных издержек в сумме 25 000 руб. В связи с наличием в материалах дела доказательств несения судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает доводы ответчика о недоказанности несения данных расходов необоснованными.

Как следует из апелляционной жалобы, апеллянтом заявлено о чрезмерности судебных расходов. Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. В соответствиями с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации 12.02.2018 N 304-КГ17-16452. Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая рассмотрение иска на территории города Севастополя, заявление апеллянта о чрезмерности заявленных расходов на услуги представителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым при рассмотрении и снижении суммы понесенных судебных расходов применить рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты города Севастополя "О минимальных ставках вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов" от 14.08.2020 (протокол N 55/о/2020).

Так, согласно минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление, иного заявления, ходатайства и документа правового характера по всем категориям дел, подсудным арбитражным судам - 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель истца составил и подготовил исковое заявление - 15 000 руб. (т.1 л.д.4-26), возражения на апелляционную жалобу - 15 000 руб. (т.1 л.д. 48-52)

Материалами дела подтверждается, что заявленные истцом ко взысканию судебные издержки связаны с представлением интересов ответчика по настоящему делу и фактически им понесены. Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных издержек ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ не предоставил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в том случае, если бы расчет стоимости юридических услуг Адвоката производился с учетом положений вышеуказанного Решением Совета адвокатской палаты города Севастополя "О минимальных ставках вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов" от 14.08.2020, то их стоимость в данном случае составила бы 30 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что представитель истца не имеет юридического образования, а следовательно судебные издержки не подлежат возмещению, суд апелляционной инстанции отклоняет, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, действующее законодательство не связывает возможность возмещения расходов на оплату услуг представителя, в том числе по написанию искового заявления, с фактом наличия у него высшего юридического образования, поскольку право сторон на ведение дел в арбитражном суде через представителя непосредственно не связано с наличием у последнего высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Так, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на принятие и рассмотрение искового заявления и иных процессуальных документов, подписанных представителем, уполномоченным надлежащей доверенностью действовать в интересах истца, но при этом не имеющим высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

В силу части 4 статьи 63 АПК РФ нарушение правил о представительстве, установленных, в том числе части 3 статьи 59 АПК РФ, является основанием для недопуска представителя стороны непосредственно в судебное заседание. Данное обстоятельство впоследствии может повлиять на определение судом размера судебных расходов с учетом степени разумности, одним из критериев определения которой является для суда объем оказанных представителем услуг, включающий в себя, в том числе участие представителя в судебном заседании.

Критерий разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства размера судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание цену иска, объем произведенной представителем истца работы, качество оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также рекомендуемые минимальные ставки вознаграждений, утвержденные решениями Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 14.08.2020, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных издержек по делу, а именно, в размере 25 000 руб.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неверно определена сложность дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оценка сложности дела, помимо категории самого спора, также является элементом судебного усмотрения и лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению стороной спора (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, в связи с чем, апелляционная жалоба ТСН "СТ "Дружба" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 26 июля 2021 года по делу N А84-5639/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Садоводческое товарищество "Дружба" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Мунтян