Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 11АП-14822/21 по делу N А72-12457/2019

г. Самара

20 октября 2021 г.

Дело N А72-12457/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Горбунова Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 августа 2021 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сталкер" (ОГРН 1067328015974, ИНН 7328506626), 432010, г. Ульяновск, ул. 9 Мая, д. 77,

заинтересованное лицо: ИП Горбунов Сергей Алексеевич, Шушарин Александр Николаевич, финансовый управляющий Шушарина А.Н. Итяксов Андрей Николаевич, финансовый управляющий Горбунова С.А. Захаров Виктор Сергеевич,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2019 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2020 (резолютивная часть объявлена 06.02.2020) в отношении ООО "Сталкер" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "Сталкер" утвержден Удовенко Александр Александрович, член Союза арбитражных управляющих "Правосознание".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2020 (резолютивная часть объявлена 03.08.2020) ООО "Сталкер" признан несостоятельным (банкротом); в отношении ООО "Сталкер" введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим ООО "Сталкер" утвержден Удовенко Александр Александрович, член Союза арбитражных управляющих "Правосознание".

16.12.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области от конкурсного управляющего поступило заявление об оспаривании сделки должника, в котором просит суд:

Признать недействительной сделкой по перечислению ООО "Сталкер" в пользу ИП Горбунову Сергею Алексеевичу денежных средств в размере 52 784 435,86 руб. совершенной в период с 29.03.2017 г. по 20.02.2018 г., с назначением платежа: " возврат по договору займа N 15/061/017 от 20.07.2015 г.".

Взыскать с Горбунова Сергея Алексеевича в пользу ООО "Сталкер" (ИНН 7328506626178) 52 784 435 (Пятьдесят два миллиона семьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста тридцать пять) руб. 86 копеек.

Взыскать с Горбунова Сергея Алексеевича в пользу ООО "Сталкер" (ИНН 7328506626178), судебную неустойку (компенсацию) в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по настоящему обособленному спору с момента вступления его в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2020 заявление принято к производству, в качестве заинтересованного лица привлечен ИП Горбунов Сергей Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2021 в качестве заинтересованных лиц привлечены Шушарин Александр Николаевич, финансовый управляющий Шушарина А.Н. Итяксов Андрей Николаевич, финансовый управляющий Горбунова С.А. Захаров Виктор Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2021 заявление об оспаривании сделки должника удовлетворено частично.

Признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Сталкер" в пользу ИП Горбунова Сергея Алексеевича денежных средств в размере 52 784 435,86 руб. совершенные в период с 29.03.2017 г. по 20.02.2018 г.

Применены последствия недействительности сделки.

С ИП Горбунова Сергея Алексеевича в пользу взыскано ООО "Сталкер" 52 784 435, 86 руб. - сумму платежей.

Распределены судебные расходы.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Горбунов С.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.10.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-12457/2019 от 03.08.2020 в отношении ООО "Сталкер" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Удовенко Александр Александрович.

При осуществлении указанных обязанностей конкурсному управляющему стало известно о том, что ООО "Сталкер" с расчетного счета за период с 29.03.2017 по 20.02.2018 перечисляло ИП Горбунову С.А. денежные средства в размере 52 784 435 (Пятьдесят два миллиона семьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста тридцать пять) руб. 86 копеек. Назначением многочисленных платежей является - возврат по договору займа N 15/061/017 от 20.07.2015 г.

Дата	N платежного поручения	Сумма
29.03.2017	58	1200000,00
31.03.2017	68	200000,00
31.03.2017	68	200000,00
07.04.2017	74	70000,00
18.04.2017	107	630000,00
18.04.2017	107	630000,00
25.04.2017	110	800000,00
26.04.2017	111	70000,00
27.04.2017	113	2000,00
27.04.2017	116	220000,00
03.05.2017	124	360000,00
05.05.2017	126	30900,00
05.05.2017	125	680000,00
11.05.2017	129	770000,00
18.05.2017	134	50000,00
19.05.2017	135	115000,00
29.05.2017	163	60000,00
07.06.2017	168	400000,00
08.06.2017	174	2000,00
08.06.2017	172	100000,00
08.06.2017	173	260000,00
16.06.2017	188	51800,00
19.06.2017	189	130000,00
23.06.2017	208	51950,00
27.06.2017	209	420000,00
30.06.2017	212	99990,00
03.07.2017	213	200000,00
04.07.2017	216	55000,00
06.07.2017	218	48416,50
14.07.2017	226	267981,48
18.07.2017	229	560000,00
21.07.2017	235	360000,00
04.08.2017	252	3000,00
08.08.2017	253	112448,94
09.08.2017	254	123308,00
10.08.2017	255	30015,76
10.08.2017	256	100000,00
11.08.2017	257	41751,20
14.08.2017	258	275448,36
17.08.2017	280	197180,00
21.08.2017	282	237000,00
21.08.2017	283	900000,00
22.08.2017	286	511000,00
23.08.2017	287	1180000,00
24.08.2017	289	254725,67
24.08.2017	290	265000,00
25.08.2017	292	97438,60
28.08.2017	293	5587,00
29.08.2017	295	500000,00
29.08.2017	294	524000,00
30.08.2017	296	1150000,00
31.08.2017	301	20000,00
31.08.2017	300	200000,00
31.08.2017	299	1000000,00
05.09.2017	306	500000,00
06.09.2017	309	10000,00
07.09.2017	310	500000,00
08.09.2017	311	600000,00
12.09.2017	313	3364,92
13.09.2017	314	200000,00
14.09.2017	315	60000,00
15.09.2017	318	150000,00
15.09.2017	323	600000,00
15.09.2017	324	680000,00
19.09.2017	327	29850,00
21.09.2017	328	150000,00
22.09.2017	329	700000,00
26.09.2017	336	150000,00
27.09.2017	337	600000,00
28.09.2017	339	1000,00
28.09.2017	340	3000,00
28.09.2017	338	30000,00
02.10.2017	344	100000,00
02.10.2017	345	290000,00
02.10.2017	343	300000,00
03.10.2017	347	130000,00
03.10.2017	346	280000,00
04.10.2017	350	72000,00
05.10.2017	351	72000,00
06.10.2017	354	200000,00
06.10.2017	353	328000,00
10.10.2017	355	660000,00
11.10.2017	357	1000,00
11.10.2017	358	5000,00
11.10.2017	356	25149,00
12.10.2017	360	300000,00
12.10.2017	359	750000,00
13.10.2017	361	100000,00
17.10.2017	368	250000,00
18.10.2017	370	150000,00
18.10.2017	369	250000,00
19.10.2017	371	300000,00
19.10.2017	372	360000,00
20.10.2017	373	140000,00
23.10.2017	375	150000,00
23.10.2017	374	500000,00
24.10.2017	376	66000,00
24.10.2017	378	84000,00
25.10.2017	379	40554,00
25.10.2017	377	500000,00
26.10.2017	380	6337,00
27.10.2017	382	90000,00
27.10.2017	381	128610,00
31.10.2017	386	400000,00
31.10.2017	387	2000000,00
01.11.2017	390	100000,00
02.11.2017	396	1000,00
02.11.2017	394	1703,00
02.11.2017	395	25000,00
02.11.2017	392	70300,00
02.11.2017	391	100000,00
02.11.2017	393	100000,00
02.11.2017	397	122000,00
03.11.2017	399	400000,00
07.11.2017	400	200000,00
07.11.2017	401	380000,00
08.11.2017	403	700000,00
08.11.2017	402	842000,00
09.11.2017	404	400000,00
10.11.2017	406	21256,00
10.11.2017	407	35000,00
10.11.2017	405	150000,00
13.11.2017	408	275000,00
14.11.2017	410	16040,42
14.11.2017	412	28000,00
14.11.2017	411	60000,00
14.11.2017	409	500000,00
16.11.2017	5	2500,00
16.11.2017	4	700000,00
17.11.2017	12	50000,00
17.11.2017	11	50000,00
17.11.2017	14	60000,00
17.11.2017	10	500000,00
21.11.2017	20	50000,00
21.11.2017	22	160000,00
21.11.2017	21	200000,00
22.11.2017	25	82000,00
22.11.2017	24	160000,00
22.11.2017	23	1100000,00
23.11.2017	26	170000,00
23.11.2017	28	200000,00
24.11.2017	29	35000,00
24.11.2017	30	200000,00
28.11.2017	31	30000,00
28.11.2017	32	208570,40
29.11.2017	35	250000,00
30.11.2017	37	50000,00
30.11.2017	36	55050,00
04.12.2017	45	30000,00
04.12.2017	43	5 0000,00
04.12.2017	44	310000,00
05.12.2017	47	50000,00
07.12.2017	49	34845,00
11.12.2017	50	190000,00
12.12.2017	52	11000,00
12.12.2017	53	140000,00
12.12.2017	51	161500,00
13.12.2017	54	80000,00
18.12.2017	57	50000,00
18.12.2017	58	500000,00
19.12.2017	59	16200,00
20.12.2017	63	5000,00
20.12.2017	64	5000,00
20.12.2017	62	8400,00
20.12.2017	60	10000,00
20.12.2017	61	23000,00
20.12.2017	66	50000,00
20.12.2017	67	100000,00
20.12.2017	65	110000,00
29.12.2017	85	40000,00
29.12.2017	84	324555,00
09.01.2018	2	42688,64
09.01.2018	1	600000,00
11.01.2018	10	42000,00
11.01.2018	11	50000,00
11.01.2018	9	60000,00
11.01.2018	12	150000,00
12.01.2018	13	10000,00
16.01.2018	19	2500,00
16.01.2018	17	11000,00
16.01.2018	16	25000,00
16.01.2018	18	56953,84
17.01.2018	21	19000,00
17.01.2018	20	210000,00
18.01.2018	23	19875,00
18.01.2018	22	50000,00
18.01.2018	25	87235,13
19.01.2018	27	4000,00
19.01.2018	26	25417,00
19.01.2018	30	29290,00
19.01.2018	28	300000,00
19.01.2018	29	300000,00
22.01.2018	31	155000,00
23.01.2018	32	7000,00
23.01.2018	33	100000,00
24.01.2018	36	130000,00
24.01.2018	37	202000,00
25.01.2018	40	10000,00
25.01.2018	41	10000,00
25.01.2018	39	98488,00
25.01.2018	38	300000,00
29.01.2018	45	5000,00
29.01.2018	44	100000,00
29.01.2018	43	1075000,00
30.01.2018	47	5000,00
30.01.2018	46	240000,00
31.01.2018	50	375000,00
31.01.2018	51	500000,00
01.02.2018	58	2000,00
01.02.2018	54	300000,00
01.02.2018	53	360000,00
01.02.2018	55	375000,00
01.02.2018	57	400000,00
01.02.2018	56	500000,00
02.02.2018	59	5000,00
05.02.2018	66	3040,00
05.02.2018	65	5050,00
05.02.2018	64	8224,00
05.02.2018	60	14948,00
05.02.2018	62	20000,00
05.02.2018	61	35000,00
05.02.2018	63	200000,00
06.02.2018	67	200000,00
06.02.2018	68	240000,00
07.02.2018	69	300000,00
08.02.2018	71	100000,00
08.02.2018	70	100000,00
13.02.2018	72	100000,00
13.02.2018	73	350000,00
14.02.2018	76	20000,00
14.02.2018	77	45000,00
14.02.2018	75	100000,00
14.02.2018	74	675000,00
19.02.2018	81	14000,00
19.02.2018	83	200000,00
19.02.2018	82	500000,00
20.02.2018	86	16000,00
20.02.2018	84	100000,00
20.02.2018	85	130000,00
	ИТОГО:	5 2784435,86

При этом, у конкурсного управляющего отсутствовали документы подтверждающие получения от ИП Горбунова С.А. займа.

В материалы дела иного не предоставлено.

01.10.2019 конкурсный управляющий в адрес Горбунова С.А. (согласно справки МВД) направил претензионное письмо о возврате полученных от должника денежных средств. Письмо адресатом не получено.

На момент совершения вышеуказанных сделок купли-продажи у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО "АК БАРС" БАНК, что послужило основанием подачи заявления о признании должника банкротом (требования признаны обоснованными, в отношении ООО "Сталкер" введена процедура наблюдения, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2020 по делу N А72-12457/2019 (По договору N 0002/2/2017/741 от 07.07.2017 г. задолженность по процентам за пользование кредитом, начислены с 22.07.2017, по договору N 0002/03/2017/380 от 12.04.2017 задолженность по процентам за пользование кредитом, начислены с 26.04.2017).

Так же, на момент совершения оспариваемых сделок, должник имел неисполненные денежные обязательства перед нижеследующими конкурсными кредиторами:

ФНС России	Определение АС Ульяновской области по делу А72-11603/2018 от 24.10.2019 о заключении мирового соглашения.
	25.07.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Ульяновской области о признании несостоятельным (банкротом) Должника и о включении в реестр кредиторов 4 329 063,47 руб.
Родионов О.Г./ МКФ "ФРиФП"	Определение АС Ульяновской обл. от 09.07.2020, по делу А72-12457/2019:
	Заемщику и Поручителям направлялись требования о погашении задолженности 24.01.2018 г. и Залогодателям уведомления о неисполнении Заемщиком обязательств по договору займа, однако, задолженность не была погашена, в связи с чем, Фондом задолженность была взыскана в судебном порядке.

Исходя из чего, на момент перечисления денежных средств должник имел признак неплатежеспособности.

Вследствие безвозмездной сделки вред имущественным интересам кредиторов был причинен, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение за счет денежных средств оплаченных должником за третье лицо.

В соответствии с п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (абз. 2 п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Указанные действия также противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в частности согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 ст. 10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: "Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам".

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исполнение судебного решения по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

В соответствии с ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом по смыслу данной статьи Кодекса неисполнение судебного постановления является одной из формы проявления неуважения к суду, что влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", (далее - Постановление), разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Пунктом 28 данного Постановления N 7 предусмотрено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).

Поэтому на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в целях побуждения Ответчика к своевременному исполнению обязанности в натуре необходимо определить суммы, подлежащие взысканию в пользу конкурсной массы на случай неисполнения судебного решения об обязании передать имущество.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса, абзац второй пункта 28 Постановления N 7).

Как верно отмечено судом первой инстанции, в настоящем споре последствия недействительности сделок состоят не в возврате в натуре, а в взыскании денежных средств. В связи с чем требование об установлении неустойки не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

В обоснование наличия финансовой возможности заимодавца (платежеспособности), Горбунов С.А. в материалы обособленного спора, в обоснование апелляционной жалобы, не представлены соответствующие документы, свидетельствующие финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) о возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства.

В обоснование своих доводов, Горбуновым С.А. не предоставлены договора займа по взаимоотношениям с должником, в связи с чем наличие заемных правоотношений между сторонами сомнительно.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 августа 2021 года по делу А72-12457/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 августа 2021 года по делу А72-12457/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова