Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-54786/21 по делу N А40-73606/2017

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-73606/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Банк Уралсиб", конкурсного управляющего должника Пронюшкина Д.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2021 по делу N А40-73606/17 об отказе в признании недействительными сделками перечислений в пользу ООО "Торговый дом "КаСам" денежных средств в общем размере 64 953 600 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Русинтер"

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Русинтер"- Константинов А.С. дов.от 11.10.2021; от ПАО "Банк Уралсиб"- Зарезаев М.Б. доп.от 21.12.2020; от ООО "Торговый дом "КаСам"- Родионов О.А. дов.от 28.04.2021; от АО ИНЖТОРГСТРОЙ- Ночевник П.Е. дов.от 01.07.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2018 ООО "Русинтер" (ОГРН 1125032008507, ИНН 5032256910) признана несостоятельным банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мисаров Сергей Владимирович, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 100(6338) от 09.06.2018.

В Арбитражный суд г. Москвы 16.03.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Русинтер" Мисарова С.В. о признании недействительной сделки с ООО "Торговый дом "КаСам" и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 20.07.2021, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы.

Отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Русинтер" Мисарова С.В. о признании недействительными сделками перечисления в пользу ООО "Торговый дом "КаСам" денежных средств в общем размере 64 953 600 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Банк Уралсиб" и конкурсный управляющий должника обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО "Торговый дом "КаСам" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в приобщении которого отказано, поскольку не соблюдены условия о заблаговременности направления отзыва, предусмотренные ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "Банк Уралсиб", АО "Инжторгстрой" и конкурсный управляющий должника доводы жалоб поддержали. Представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы, а также приложил заявление о фальсификации доказательств. Также ходатайствовал о вызове свидетеля.

Представитель ООО "Торговый дом "КаСам" по доводам жалоб возражал, а также возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Суд объявил перерыв для заполнения расписки по фальсификации.

Судебное заседание было продолжено.

Суд объявил перерыв для указания списка документов по заявлению о фальсификации.

Судебное заседание было продолжено.

Апелляционный суд отказал в ходатайстве о вызове свидетеля, поскольку согласно протоколам судебного заседания в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось. При этом, жалоба на протокол судебного заседания в установленном порядке не подавалась.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, в связи с их необоснованностью и отсутствии правовых оснвоаний для удовлетворения.

Как верно отметил суд первой инстанции, конкурсным управляющим не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, истцом или иными лицами.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, ответчиком не доказан факт фальсификации.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

В рамках данного дела, лицо, которое обвиняется в фальсификации доказательства, конкурсным не указано.

Кроме того, как указывает ответчик, конкурсный управляющий заявляет только о фальсификации подписей на представленных ответчиком документах, однако не заявляет о фальсификации печати общества, проставленной на спорных документах.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий установил, что в мае - июле 2015 г. должником были перечислены в пользу ООО "Торговый дом "КаСам" (далее - ответчик") денежные средства на общую сумму 64 953 600,00 руб. за комплектующие со ссылкой на договор N КС-26/15 от 27.04.2015 г.

Конкурсный управляющий просит признать недействительными сделки по перечислению в пользу ООО "Торговый дом "КаСам" (ОГРН 1044004600078. ИНН 4028030450) денежных средств за комплектующие по платежным поручениям N 106 от 06.05.2015 на сумму 19 945 524,00 руб., N 133 от 28.05 2015 на сумму 9 805 176,00 руб., N 187 от 13 07 2015 на сумму 35 202 900,00 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Торговый дом "КаСам" (ОГРН 1044004600078, ИНН 4028030450) денежные средства в размере 64 953 600,00 руб. в пользу ООО "Русинтер" (ОГРН 1125032008507, ИНН 5032256910).

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что в силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указанная сделка должна быть признана недействительной, поскольку совершена без равноценного удовлетворения, а также причинен имущественный вред иным кредиторам.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на наличие обстоятельств, свидетельствующих о мнимости сделок (ст. 170 ГК РФ), а также указывает на то, что оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными также на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 168 ГК РФ, при этом, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом города Москвы определением от 02.05.2017. Оспариваемые перечисления денежных средств в пользу ответчика совершены в мае - июле 2015 г., то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.

На момент проведения платежей у должника отсутствовали кредиторы, о существовании которых ответчику могло быть известно (в Картотеке арбитражных дел отсутствовала информация о наличии судебных дел, отсутствовали неоконченные исполнительные производства, не наступили сроки/отсутствовали обязательства, на основании которых кредиторы были включены в реестр).

Наименование продукции, ее характеристики, количество (объем), цена срок и порядок доставки указываются сторонами в спецификациях или накладных, которые являются неотъемлемой частью данного договора (п. 2 договора поставки N КС-26/15 от 27.04.2015).

К указанному договору подписаны спецификации (Приложение N 1,2,3 к договору поставки NКС-26/15 от 27.04.2015), согласно которым поставке подлежат комплектующие изделия общей стоимостью 64 953 600 руб., поставщиком указан ООО "Торговый дом "КаСам", грузополучателем ООО "Русинтер".

Обязательства ООО "Торговый дом "КаСам" по поставке продукции на сумму 64 953 600 руб. выполнены полностью, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, приобщенными в материалы дела.

Платежными поручениями N 106 от 06.05 2015 на сумму 19 945 524,00 руб., N9 133 от 28.05 2015 на сумму 9 805 176,00 руб., N 187 от 13 07 2015 на сумму 35 202 900,00 руб. должником перечислены денежные средства в общей сумме 64 953 600 руб. в адрес ответчика в счет оплаты по договору поставки N КС-26/15 от 27.04.2015.

По договору поставки N КС-26/15 от 27.04.2015 между ООО "Торговый дом "КаСам" и ООО "Русинтер" также были подписаны акты сверки на 30.06.2015, 30.09.2015, приобщенные в материалы дела.

Кроме того, оспариваемые операции отражались как в бухгалтерской отчетности, так и в налоговой отчетности ООО "Торговый дом "КаСам", так товарные накладные, свидетельствующие о приобретении товара у сторонних организаций, который был в дальнейшем реализован с наценкой должнику, что указывает на цель получения прибыли от хозяйственных взаимоотношений и соответствует обычаям делового оборота.

Так, выписками из книг покупок и продаж ООО "Торговый дом "КаСам" подтверждается приобретение продукции у третьих лиц и ее продажа ООО "Русинтер" в соотетствии с договором поставки.

Кроме того, содержание договора поставки соответствует виду деятельности ответчика в ЕГРЮЛ - "45.31.1 Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов".

На основании вышеизложенного, договор поставки N КС-26/15 от 27.04.2015, в рамках которого совершены оспариваемы платежи, является реальным и основания для признания произведенных платежей по данному договору недействительными в порядке ст. 170 ГК РФ отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб об обратном сводятся к несогласию с установленными судом фактическим обстоятельствам дела.

В части доводов о сроке исковой давности апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений п. 2 ст. 181 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федеральною закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо знало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника к предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и Т.Д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В силу пункта 2 статьи 20.3 и статьи 70 Закона о банкротстве арбитражный управляющий был обязан провести анализ финансового состояния должника и результатов его хозяйственной деятельности.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 указано, что временным управляющим Мисаровым С.В по окончании процедуры наблюдения представлен отчет о продленной работе, анализ финансового состояния должника доказательства опубликовании сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, реестр требований кредиторов должника, протокол первого собрания кредиторов должника и документы, указанные в п. 7 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Согласно полученным ответам из регистрирующих органов у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения требований кредиторов, восстановление платежеспособности невозможно, признаки преднамеренного и(или) фиктивного банкротства не выявлены.

На первом собрании кредиторов, состоявшемся 23.01.2018, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры конкурсного производства; об определении кандидатуры арбитражного управляющего Мисарова С.В. для утверждения конкурсным управляющим должника.

Следовательно, конкурсный управляющий Мисаров С.В. действуя разумно, добросовестно и оперативно, должен был принять все возможные меры для получения необходимой информации, в том числе оперативно направлять запросы в банки, в связи, с чем должен был узнать об оспариваемых сделках (платежах) уже в процедуре наблюдения и предъявить требование в суд в пределах срока исковой давности.

Несвоевременное исполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документов не может служить основанием для иного исчисления срока исковой давности при обращении в суд с заявлением о признании оспоримых сделок недействительными, поскольку информация о сделках могла быть и должна была быть получена из иных источников, в том числе, выписок по счетам должника. бухгалтерской документации.

Уклонение бывшего генерального директора общества от передачи документация временному, а затем и конкурсному управляющему в данном случае не может служить основанием для иного исчисления срока исковой давности при обращении в суд с заявлением о признании оспоримых сделок недействительными, поскольку информация о сделках могла быть и должна была быть получена из иных источников, в том числе, выписок по счетам должника, бухгалтерской документации.

Надлежащим и достаточных доказательств опровержение доводов о пропуске срока не представлено.

При этом оспариваемые сделки не выходят за пределы пороков, установленных ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности банкротстве)", на основании чего применения общего срока исковой давности является необоснованным.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2021 по делу N А40-73606/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО "Банк Уралсиб", конкурсного управляющего должника Пронюшкина Д.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров