Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2022 г. N Ф05-33795/21 по делу N А40-73606/2017

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-73606/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л. В.

при участии в заседании:

от АО "Инжторгстрой" - Ночевник П.Е. по дов. от 01.07.2021 до 31.12.2023, от к/у ООО "Русинтер" - Константинов А.С. по дов. от 11.10.2021 на 1 год,

от ООО "Торговый дом "КаСам" - Родионов О.А. по дов. от 28.04.2021 на 1 год,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Русинтер"

на определение от 20.07.2021

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 19.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в признании недействительными сделками перечислений в пользу ООО "Торговый дом "КаСам" денежных средств в общем размере 64 953 600 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Русинтер"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русинтер" определением от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, Арбитражный суд города Москвы, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Русинтер" о признании недействительными сделками перечисления в пользу ООО "Торговый дом "КаСам" денежных средств в общем размере 64 953 600 руб., отказал.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ООО "Торговый дом "КаСам" с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя, а также АО "Инжторгстрой" доводы жалобы поддержали, представитель ответчика возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий установил, что в мае - июле 2015 г. должником были перечислены в пользу ООО "Торговый дом "КаСам" (далее - ответчик") денежные средства на общую сумму 64 953 600,00 руб. за комплектующие со ссылкой на договор N КС-26/15 от 27.04.2015 г.

Конкурсный управляющий просит признать недействительными сделки по перечислению в пользу ООО "Торговый дом "КаСам" денежных средств за комплектующие по платежным поручениям N 106 от 06.05.2015 на сумму 19 945 524,00 руб., N 133 от 28.05.2015 на сумму 9 805 176,00 руб., N 187 от 13.07.2015 на сумму 35 202 900,00 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Торговый дом "КаСам" денежные средства в размере 64 953 600,00 руб. в пользу ООО "Русинтер.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что в силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указанная сделка должна быть признана недействительной, поскольку совершена без равноценного удовлетворения, а также причинен имущественный вред иным кредиторам.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на наличие обстоятельств, свидетельствующих о мнимости сделок (ст. 170 ГК РФ), а также указывает на то, что оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными также на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды указали на то, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. ст. 10, 168 ГК РФ, при этом, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

Изучив довод кассационной жалобы, суд не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами принято во внимание то, что заявитель не представил доказательств того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.

На момент проведения платежей у должника отсутствовали кредиторы, о существовании которых ответчику могло быть известно.

Договор поставки N КС-26/15 от 27.04.2015, в рамках которого совершены оспариваемые платежи, является реальным и основания для признания произведенных платежей по данному договору недействительными в порядке ст. 170 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений п. 2 ст. 181 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо знало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника к предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Несвоевременное исполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документов не может служить основанием для иного исчисления срока исковой давности при обращении в суд с заявлением о признании оспоримых сделок недействительными, поскольку информация о сделках могла быть и должна была быть получена из иных источников, в том числе, выписок по счетам должника. бухгалтерской документации.

Уклонение бывшего генерального директора общества от передачи документация временному, а затем и конкурсному управляющему в данном случае не может служить основанием для иного исчисления срока исковой давности при обращении в суд с заявлением о признании оспоримых сделок недействительными, поскольку информация о сделках могла быть и должна была быть получена из иных источников, в том числе, выписок по счетам должника, бухгалтерской документации.

При этом судами учтено, что оспариваемые сделки не выходят за пределы пороков, установленных ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности банкротстве)", на основании чего применения общего срока исковой давности является необоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, однако, в данном случае необходимости назначения экспертизы судами не установлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о назначении экспертизы.

Доводы кассационной жалобы, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о вызове свидетеля, рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку вопрос об удовлетворении указанного ходатайства разрешается судом с учетом оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, отклоняя ходатайство ответчика, суд указал на отсутствие к этому оснований.

По правилам статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов свидетеля относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В данном случае суд не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства, о чем подробно указано в судебном акте и приведенный довод не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу А40-73606/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий