Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-57267/21 по делу N А40-234185/2020

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-234185/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФУЛЛ КЛИНИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2021 года по делу N А40-234185/20,

по иску ООО "Фулл Клининг" (ОГРН 1157746672500) к ООО "ФТК" (ОГРН 1097746587212) о взыскании задолженности в размере 11 744 300,33 руб., убытков в связи с доначислениями налогов к уплате в размере 211 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гуськова Е.Д. по доверенности от 10.11.2020;

от ответчика - Ереминкин Е.В. по доверенности от 12.10.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фулл Клининг" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ФТК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 744 300,33 руб., убытков в связи с доначислениями налогов к уплате в размере 211 000 руб.

Решением от 21 июля 2021 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ, который приобщен к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В качестве основания своих требований истец указал, что в период с 14.10.2019 по 27.03.2020 в адрес истца ответчиком был поставлен товар на сумму 32 730 733,19 руб. в соответствии с договором поставки от 23.10.2019 N 2310/19-1. Как сам указал истец, указанный товар он оплачивал в рассрочку, в соответствии с условиями договора.

За поставки после 27.03.2020, по устной договоренности, как указано в абзаце 2-ом листа 5 апелляционной жалобы, он произвел авансирование более чем 20тью платежными поручениями на общую сумму 11 744 300,33 руб. в период с 06.05.2020 по 16.08.2020, однако на указанную сумму авансовых платежей товар ему поставлен не был, в связи с чем требует вернуть нереализованный аванс.

Вместе с тем указанные доводы истца опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, договором поставки определены условия об отсрочке в уплате товара, а иной порядок должен был согласовываться сторонами в заявках.

При этом судам двух инстанций те самые заявки на которые ссылается истец, которые могли бы содержать условия об авансировании товара, на обозрение суда не представлены в связи с чем и не были приобщены к материалам дела.

Критическое отношение к доводам истца об авансировании отражены судом первой инстанции в абзацах со 2 по 5 на 3-ом листе решения: "Исходя из буквального толкования п. 3.1 договора следует, что по общему правилу оплата товара производится на условиях отсрочки, т.е. после поставки товара. При этом данный пункт договора содержит указание на возможность согласовать иной порядок оплаты в заказе. Между тем, Истцом не представлены заказы, в которых бы содержалось указание на произведение аванса. Таким образом, доводы Истца об авансировании поставки вызывают сомнения. Кроме того, представленные в материалы дела платежные поручения, обосновывающие заявленные Истцом требования, в качестве наименования платежа содержат указание на оплату "за отгруженный товар", что также ставит под сомнение довод Истца о наличии аванса".

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Более того, судом первой инстанции из налоговых органов, которым подотчетны истец и ответчик, были запрошены книга покупок истца и книга продаж ответчика за 4-ый квартал 2019 года и за 2020 год.

Из представленных налоговыми органами документов судом первой инстанции было установлено, что истец подтвердил спорные поставки в его адрес ответчиком товара в 2-3 кварталах 2020 года (абзац 9 листа 3 решения).

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ)

Внесенные истцом корректировки в налоговую и бухгалтерскую документацию по исключению спорных поставок уже после подачи искового заявления по настоящему делу и по прошествии почти года после даты подтверждения истцом спорных поставок суд первой инстанции правильно оценил, как ненадлежащее доказательство, а поведение истца обоснованно признал недобросовестным в силу статьи 10 и пункта 3 статьи 432 ГК РФ (листы 3-4 решения).

Вместе с тем, указанные в апелляционной жалобе доводы истца не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции.

Документооборот по указанному договору поставки происходил между сторонами в том числе посредством электронной переписки в соответствии с пунктом 10.4 договора.

Указанный факт истец не только не опроверг, а наоборот, предоставив переписку с электронными адресами frufin202020@rambler.ru frufin201920@rambler.ru, подтвердил, что он взаимодействовал с ответчиком через эти электронные адреса, получал и отправлял подписанные со своей стороны посредством электронного документооборота УПД о поставке ему товара. Так же, истец не отрицал, что подтвердил в своей бухгалтерской документации спорные поставки и отправил указанные данные в налоговый орган.

Согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Учитывая пункт 10.4 Договора, которым предусмотрен электронный документооборот, действительный до обмена оригиналами документов, представленный в материалы дела договор поставки N 2310/19-1 от 23.10.2019, а также УПД соответствуют по форме и порядку подписания требованиям пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ и полномочия представителя истца на получение товара и подписание УПД, переданного ответчиком, следовали из обстановки.

Таким образом, доказательственную силу имеют документы, подписанные всеми участниками сделки, при этом, не имеет значения порядок их оформления в бумажном или электронном виде.

Изложенный в апелляционной жалобе довод истца о том, что его книга покупок не может являться подтверждением поставки в его адрес спорного товара является необоснованным.

Как указал в своем постановлении от 11.11.2020 по делу N А40-114640/2019 Арбитражный суд Московского округа: при наличии между сторонами возражений относительно исполнения/неисполнения обязательства по поставке товара, доказательствами поставки могут быть налоговые декларации по НДС, книги покупок/продаж, в которых отражаются операции по поставке товара (абзац 1 страницы 6 постановления).

Все подписанные, принятые и учтенные истцом в своей книге покупок УПД были представлены ответчиком в дело. Сумма за товар, поставленный по указанным УПД, равна всей сумме, уплаченной истцом ответчику по договору поставки - 45 345 123,52 руб.

Таким образом, судом первой инстанции исследовалась совокупность представленных в дело доказательств. Книги покупок и продаж наряду с иными доказательствами и сложившимися между сторонами отношениями, подтверждают поставку и оплату товара на соответствующие суммы, и указывают на отражение соответствующих хозяйственных операций в бухгалтерском учете истца.

Иные доводы апелляционной жалобы истца также являются несостоятельными.

Так за все время договора, истец оплачивал все поставки в рассрочку, в том числе, которые не оспаривал, нарастающим итогом, то есть одним платежным поручением за несколько поставок (УПД). Поэтому довод истца о несовпадении суммы платежного поручения со стоимостью товара по конкретной спорной УПД является надуманным и противоречащим практике оплаты, которую сам для себя установил истец.

Относительно довода о недобросовестном поведении бухгалтера истца, следует отметить, что возможная ненадлежащая внутренняя работа между сотрудниками ООО "Фулл Клининг" (истца), также не является основанием для взыскания с ответчика совершенных истцом платежей в рамках исполненного договора.

Так же, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции что, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наступление для него убытков по вине ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2021 года по делу N А40- 234185/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина