Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф05-591/22 по делу N А40-234185/2020

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-234185/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Гуськова Е.Д. по дов. от 10.11.2020;

от ответчика: Ереминкин Е.В. по дов. от 01.04.2021;

рассмотрев 14 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Фулл Клининг"

на решение от 21 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Фулл Клининг"

к ООО "ФТК"

о взыскании суммы задолженности и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фулл Клининг" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ФТК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 744 300,33 руб., убытков в связи с доначислениями налогов к уплате в размере 211 000 руб.

Решением от 21 июля 2021 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Фулл Клининг" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2022 года в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена председательствующего судьи Матюшенковой Ю.Л. (ввиду болезни) на судью Каменскую О.В.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в период с 14.10.2019 по 27.03.2020 в адрес истца ответчиком был поставлен товар на сумму 32 730 733,19 руб. в соответствии с договором поставки от 23.10.2019 N 2310/19-1. Как сам указал истец, указанный товар он оплачивал в рассрочку, в соответствии с условиями договора.

За поставки после 27.03.2020, по устной договоренности, он произвел авансирование более чем 20-тью платежными поручениями на общую сумму 11 744 300,33 руб. в период с 06.05.2020 по 16.08.2020, однако на указанную сумму авансовых платежей товар ему поставлен не был, в связи с чем требует вернуть нереализованный аванс.

Вместе с тем указанные доводы истца опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, договором поставки определены условия об отсрочке в уплате товара, а иной порядок должен был согласовываться сторонами в заявках.

При этом судам двух инстанций те самые заявки, на которые ссылается истец, которые могли бы содержать условия об авансировании товара, на обозрение суда не представлены в связи с чем и не были приобщены к материалам дела.

Критическое отношение к доводам истца об авансировании отражены судом первой инстанции в абзацах со 2 по 5 на 3-ом листе решения: "Исходя из буквального толкования п. 3.1 договора следует, что по общему правилу оплата товара производится на условиях отсрочки, т.е. после поставки товара. При этом данный пункт договора содержит указание на возможность согласовать иной порядок оплаты в заказе.

Между тем, Истцом не представлены заказы, в которых бы содержалось указание на произведение аванса.

Таким образом, доводы Истца об авансировании поставки вызывают сомнения.

Кроме того, представленные в материалы дела платежные поручения, обосновывающие заявленные Истцом требования, в качестве наименования платежа содержат указание на оплату "за отгруженный товар", что также ставит под сомнение довод Истца о наличии аванса".

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Судами из налоговых органов, которым подотчетны истец и ответчик, были запрошены книга покупок истца и книга продаж ответчика за 4-ый квартал 2019 года и за 2020 год.

Из представленных налоговыми органами документов судами было установлено, что истец подтвердил спорные поставки в его адрес ответчиком товара в 2-3 кварталах 2020 года (абзац 9 листа 3 решения).

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Внесенные истцом корректировки в налоговую и бухгалтерскую документацию по исключению спорных поставок уже после подачи искового заявления по настоящему делу и по прошествии почти года после даты подтверждения истцом спорных поставок суд первой инстанции правильно оценил, как ненадлежащее доказательство, а поведение истца обоснованно признал недобросовестным в силу статьи 10 и пункта 3 статьи 432 ГК РФ (листы 3-4 решения).

Вместе с тем, указанные доводы истца не опровергают выводов, сделанных судами.

Документооборот по указанному договору поставки происходил между сторонами, в том числе посредством электронной переписки в соответствии с пунктом 10.4 договора.

Указанный факт истец не только не опроверг, а наоборот, предоставив переписку с электронными адресами frufin202020@rambler.ru frufin201920@rambler.ru, подтвердил, что он взаимодействовал с ответчиком через эти электронные адреса, получал и отправлял подписанные со своей стороны посредством электронного документооборота УПД о поставке ему товара. Также, истец не отрицал, что подтвердил в своей бухгалтерской документации спорные поставки и отправил указанные данные в налоговый орган.

Согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Учитывая пункт 10.4 Договора, которым предусмотрен электронный документооборот, действительный до обмена оригиналами документов, представленный в материалы дела договор поставки N 2310/19-1 от 23.10.2019, а также УПД соответствуют по форме и порядку подписания требованиям пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ и полномочия представителя истца на получение товара и подписание УПД, переданного ответчиком, следовали из обстановки.

Таким образом, доказательственную силу имеют документы, подписанные всеми участниками сделки, при этом, не имеет значения порядок их оформления в бумажном или электронном виде.

Довод истца о том, что его книга покупок не может являться подтверждением поставки в его адрес спорного товара, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Как указал в своем постановлении от 11.11.2020 по делу N А40-114640/2019 Арбитражный суд Московского округа: при наличии между сторонами возражений относительно исполнения/неисполнения обязательства по поставке товара, доказательствами поставки могут быть налоговые декларации по НДС, книги покупок/продаж, в которых отражаются операции по поставке товара (абзац 1 страницы 6 постановления).

Все подписанные, принятые и учтенные истцом в своей книге покупок УПД были представлены ответчиком в дело. Сумма за товар, поставленный по указанным УПД, равна всей сумме, уплаченной истцом ответчику по договору поставки - 45 345 123,52 руб.

Таким образом, судами исследовалась совокупность представленных в дело доказательств. Книги покупок и продаж наряду с иными доказательствами и сложившимися между сторонами отношениями, подтверждают поставку и оплату товара на соответствующие суммы, и указывают на отражение соответствующих хозяйственных операций в бухгалтерском учете истца.

Так за все время договора, истец оплачивал все поставки в рассрочку, в том числе, которые не оспаривал, нарастающим итогом, то есть одним платежным поручением за несколько поставок (УПД). Поэтому довод истца о несовпадении суммы платежного поручения со стоимостью товара по конкретной спорной УПД является надуманным и противоречащим практике оплаты, которую сам для себя установил истец.

Относительно довода о недобросовестном поведении бухгалтера истца, судами отмечено, что возможная ненадлежащая внутренняя работа между сотрудниками ООО "Фулл Клининг" (истца), также не является основанием для взыскания с ответчика совершенных истцом платежей в рамках исполненного договора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наступление для него убытков по вине ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года по делу N А40-234185/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев