Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 15АП-17406/21 по делу N А53-8824/2021

город Ростов-на-Дону

21 октября 2021 г.

дело N А53-8824/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Сайфутдинова Р.Р. по доверенности от 16.09.2020,

от ответчика - Кошелев О.К. лично, паспорт; представителя Костяной О.А. по доверенности от 22.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудлаева Евгения Борисовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2021 по делу N А53-8824/2021

по иску Кудлаева Евгения Борисовича

к ответчику Кошелёву Олегу Константиновичу

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Остпак Юг" (ИНН 6155070474, ОГРН 1146182002416)

об исключении из состава участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Кудлаев Евгений Борисович (далее - Кудлаев Е.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Кошелеву Олегу Константиновичу (далее - Кошелев О.К., ответчик) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Остпак Юг".

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа общества: непредставлением документов общества по требованиям участника, неисполнением требования участника о созыве внеочередного общего собрания участников общества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалы дела не содержат ни доказательств причинения обществу какого-либо вреда вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него трудовых обязанностей генерального директора общества, ни доказательств того, что ответчик нарушает свои обязанности участника общества, либо своими действиями (бездействием) делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Не согласившись с данным судебным актом, Кудлаев Е.Б. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 15.08.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик с 2019 года не предпринимал никаких действий по управлению обществом, не провел собрание после истечения срока полномочий генерального директора. Ответчиком при осуществлении руководства обществом допущены нарушения: непредставление истцу документов общества, неисполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2020, игнорирование требования истца о созыве внеочередного общего собрания, неполучение корреспонденции по юридическому адресу общества, причинение убытков обществу. Ответчик на протяжении 3-х лет не созывал общее собрание для переизбрания директора общества, не отвечал на запросы истца и требование на созыв собрания, не являлся на собрания, инициированные истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу Кошелев О.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и истребовании документов.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащим удовлетворению, поскольку документы, о приобщении и истребовании которых заявлено истцом, не имеют отношения к рассматриваемому спору и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кудлаев Е.Б. является участником ООО Остпак Юг (далее - общество). Доля истца составляет 50 процентов уставного капитала, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Кошелев О.К. является участником, а также генеральным директором общества, его доля составляет также 50 процентов, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец указывает, что на протяжении 2-х лет не может добиться проведения собрания, не может получить информацию о деятельности общества и не имеет представления о том, ведет ли на данный момент общество какую-либо деятельность.

Так, 17 декабря 2019 года истцом направлен запрос в адрес ООО "Остпак Юг" с просьбой в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего требования направить надлежащим образом заверенные копии следующих документов общества за 2016-2019 гг.:

1) учетные политики для целей ведения бухгалтерского и налогового учета;

2) оборотно-сальдовая ведомость в разрезе субсчетов (с забалансовыми счетами) по годам;

3) расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности (либо акты инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на отчетную дату за указанный период);

4) налоговые декларации по НДС (поквартально), налоговые декларации по налогу на прибыль, бухгалтерская отчетность (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках) за указанный период.

Однако данный запрос ответчиком был проигнорирован, в связи с чем истцом было подано исковое заявление об обязании ответчика в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить истцу надлежащим образом заверенные копии документов общества.

14.10.2020 исковое заявление было удовлетворено в полном объеме, решение вступило в законную силу и возбуждено исполнительное производство.

07.12.2020 истцом было направлено требование о созыве внеочередного общего собрания общества, так как установленные Уставом ежегодные очередные общие собрания ответчиком не проводились.

Требование ответчиком также проигнорировано, в связи с чем истцом было принято решение о проведении внеочередного общего собрания общества.

22.01.2021в адрес ответчика истцом направлено уведомление о созыве собрания, назначенного на 25.02.2021. Ответчик на данное собрание не явился, общее собрание не состоялось.

По мнению истца, ответчик грубо нарушает свои обязанности участника и генерального директора общества и своим бездействием делает невозможной деятельность общества, что подтверждается требованием о созыве очередного собрания, уведомлением о созыве внеочередного собрания, запросом документации общества, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2020.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона Российской Федерации N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника по неучастию в общем собрании участников общества не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы (статья 10 Закона N 14-ФЗ), является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

По смыслу названных норм права и приведенных разъяснений при рассмотрении заявленных требований суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - информационное письмо N 151) разъяснено, что исключение участника из общества по своему правовому смыслу является санкцией, направленной на устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В пункте 35 информационного письма N 151 указано, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Судом оценивается степень нарушения участником своих обязанностей, является ли нарушение систематичным, устанавливаются факты совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из положений гражданского законодательства следует, что участник общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. На каждого участника общества в полной мере распространяются предусмотренные уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества. Участники общества должны соблюдать его интересы, обеспечивать сохранность имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в обоснование исковых требований обстоятельства не свидетельствуют о наличии со стороны ответчика недобросовестного поведения, направленного на причинение убытков общества, нарушение его прав в сфере экономической деятельности.

В обоснование заявленных требований об исключении Кошелева О.К. из состава участников ООО "Остпак Юг" истец указывает, что ответчик на протяжении 3-х лет не созывал общее собрание для переизбрания директора общества, не отвечал на запросы истца и требования на созыв собрания, не являлся на собрания, инициированные истцом.

Согласно протоколу N 1 общего собрания участников ООО "Остпак Юг" от 25.08.2014 директором общества избран Кошелев О.К. со сроком полномочий 5 лет.

Как указывает ответчик, по истечению полномочий директора, между учредителями общества велись переговоры, в ходе которых Кудлаеву Е.Б. было известно о прекращении хозяйственной деятельности общества в связи с прекращением полномочий директора - Кошелева О.К., вместе с тем все запросы об истребовании документов, а также заявления о созыве внеочередного общего собрания были направлены истцом по юридическому обществу ООО "Остпак Юг".

Согласно пункту 13.14 Устава ООО "Остпак Юг" участник общества, обладающий в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества имеет право на созыв общего собрания участников общества.

Как следует из материалов дела, уведомление о созыве внеочередного собрания, назначенного Кудлаевым Е.Б. на 25.02.2021, было направлено не по адресу участника общества, а на юридический адрес ООО "Остпак Юг".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ему не известны адреса участников общества, отклоняются судебной коллегией, поскольку список учредителей с указанием их адресов содержится в договоре об учреждении общества от 25.08.2014.

Кроме того, место проведения общего собрания указано не по месту нахождения общества, а по адресу: г. Москва, ул. Правды, 23, комн. 26. При этом требовалось предоставить бухгалтерские документы, которые хранятся по месту нахождения общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения ответчиками обществу убытков и невозможности его дальнейшей деятельности, при том, что исключение участника из общества является исключительной мерой и направлено на защиту интересов общества в целом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчиков отсутствуют такие нарушения обязанностей участника общества, которые существенно затрудняли бы деятельность последнего и повлекли негативные последствия как для участника общества, так и для самого общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными. Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия). По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице. Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника по неучастию в общем собрании участников общества не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Институт исключения участника общества не может использоваться для этих перераспределения доли одного равноправного участника в пользу другого, а вмешательство суда в разрешение конфликта посредством устранения одной из сторон конфликта от участия в деятельности общества недопустимо.

Учитывая совокупность представленных доказательств и фактических обстоятельств, послуживших поводом к обращению истца с рассматриваемым иском, суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что они являются применительно к статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не достаточными основаниями для исключения ответчиков из состава участников общества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения из состава участников ООО "Остпак Юг" Кошелева О.К.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что из материалов дела не следует, что ответчиком осуществляются действия, направленные на причинение убытков обществу. Материалами дела подтверждается заинтересованность Кудлаева Е.Б. в урегулировании возникшего конфликта, о чем свидетельствует представленный в материалы дела проект мирового соглашения, а также инициирование приведения общего собрания учредителей ООО "Остпак Юг".

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что между лицами, участвующими в деле, имеется корпоративный конфликт.

Таким образом, наличие взаимных претензий его участников свидетельствует о конфликте интересов в управлении обществом, а возникшие разногласия между ними не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества. Предусмотренные законом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества в полном мере распространяются на каждого участника общества. В данном случае нормальная деятельность общества зависит от согласованных действий всех его участников.

Согласно сформулированному Верховным Судом Российской Федерации подходу к рассмотрению аналогичных дел в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 307-ЭС17-139).

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2021 по делу N А53-8824/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев