Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 07АП-2135/21 по делу N А45-27371/2020

город Томск

20 октября 2021 г.

Дело N А45-27371/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крокос плюс" (N 07АП-2135/2021 (2)) на определение о взыскании судебных расходов от 21.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27371/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крокос плюс" (ОГРН: 1145476150302, ИНН: 5402583760) о распределении судебных расходов и их взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ковчегъ" (ОГРН: 1075406006609, ИНН: 5406385960) в размере 204 809 рублей 96 копеек.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Ляшенко К.С. по доверенности от 11.01.2021, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

ООО "Крокос плюс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Ковчегъ" в сумме 204 809 рублей 96 копеек.

Определением от 21.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27371/2020 заявление истца удовлетворено частично: с ООО "Ковчегъ" в пользу ООО "Крокос плюс" взысканы судебные расходы в размере 13 600 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит пересмотреть определение арбитражного суда и разрешить вопрос по существу.

В обоснование к отмене определения арбитражного суда ответчик указал на то, что суд не обосновал, почему не отнес к судебным расходам вознаграждение в виде гонорара, уплачиваемого только при благоприятном исходе дела для заказчика размере 5 % от суммы снижения материального требования истца к заказчику. Также суд не принял во внимание такие обстоятельства как: сложность дела, цена иска, исход дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив на вопросы суда, что в части отказа во взыскании 75 000 руб. расходов на выполнение работ по обследованию конструкций подпорной стенки возражений не имеет, согласен с данной судом оценкой расходам, как не являющимся судебными, понесенными в связи с рассматриваемым делом, однако не согласен с отказом во взыскании 20 000 за услуги ксерокопирования, так ка данные расходы реально понесены по данному делу для подготовки документов, предоставленных в арбитражный суд. Также апеллянт не согласен с оценкой объема проделанной представителем работы, пояснив, что им были составлены процессуальные документы: отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, заявление о вызове эксперта и о приобщении дополнительных доказательств, заявление о вызове и допросе свидетеля, подготовка вопросов для свидетеля. С учетом проделанной работы, представитель считает взысканную судом сумму неадекватной проделанной работе. В части суммы 110 209 рублей 96 копеек за юридические услуги Ляшенко К.С. представитель пояснил, что данная сумма подлежала уплате только при достижении положительного результата по делу.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для его изменения. Выводы суда основаны на следующем.

ООО "Ковчегъ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Крокос плюс" о взыскании ущерба в сумме 1 632 199 рублей 26 копеек, причиненного обрушением подпорной стенки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 решение Арбитражного Новосибирской области от 26.01.2021 по делу N А45- 27371/2020 оставлено без изменения.

29.04.2021 ООО "Крокос плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов по делу и взыскании их с ООО "Ковчегъ" в сумме 204809 рублей 96 копеек.

Заявитель, обосновывая свои требования, указывает на необходимость несения расходов в сумме 75 000 рублей на выполнение работ по обследованию конструкции подпорной стенки по ул. Залесского, 13, с оформлением результатов в виде технического отчета; расходов в сумме 8 600 рублей за участие представителя ООО "Крокос плюс" в судебных заседаниях; расходов в сумме 20 000 рублей по подготовке документов, включая редактирование, ксерокопирование; расходов в сумме 110 209 рублей 96 копеек за юридические услуги Ляшенко К.С.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца частично, пришел к выводу, что к судебным расходам по денному делу относятся только 13 600 руб., из которых 8 600 рублей - за участие представителя ООО "Крокос плюс" в судебных заседаниях, 5000 руб. - за подготовку одного правового документа.

Повторно рассмотрев заявление, суд апелляционной инстанции пришел к иному выводу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факты оказания услуг представителем и несения расходов по их оплате подтверждаются договором возмездного оказания услуг N 16/10/20 от 16.10.2020, актом N 12 от 12.12.2020, договором N 35-2019 от 12.08.2019, техническим заданием, техническим отчетом от 2019 года, договором возмездного оказания услуг N 10/12/20-СЗ, актом приема-передачи оказанных услуг от 09.04.2021, чеками от 22.04.2021 и от 29.01.2021,платежными поручениями N 123 от 29.08.2019, N 120 от 13.08.2019, N 9 от 29.01.2021, N 52 от 22.04.2021, N 155 от 09.11.2020.

Как следует из материалов дела, стороны пришли к соглашению, что стоимость участия представителя в одном судебном заседании составляет 4 300 рублей.

Таким образом, расходы за участие представителя в двух судебных заседаниях составляют 8 600 рублей, что полностью соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Взыскание данной суммы расходов является законным и обоснованным.

Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом выводы суда первой инстанции о недоказанности несения судебных расходов в размере 20 000 руб. противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Так в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг N 16/10/20 от 16.10.2020, в соответствии с которым ответчик поручил ИП Золотовой А.Б. оказать услуги по подготовке документов по арбитражному делу N А45-27371/2020, включая редактирование, ксерокопирование, а заказчик (ООО "Крокос Плюс") обязался эти услуги оплатить в сумме 20 000 руб.

Указанные услуги приняты по акту от 12.12.2020. Оплата произведена по платежному поручению N 155 от 09.11.2020 на сумму 20 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком действительно представлены в материалы дела документы (т. 2 л. д. 13-80), а также относимость данных расходов к рассматриваемому делу, доказанность факта несения расходов, суд апелляционной инстанции считает в данной части заявление подлежащим удовлетворению.

О чрезмерности расходов в данной части не заявлено.

Помимо этого, суд также отмечает, что представителем ответчика совершены такие действия, как подготовка отзыва на апелляционную жалобу, подготовка процессуальных ходатайств об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, по подготовке заявления о взыскании судебных расходов.

Иные ходатайства (о вызове экспертов, свидетелей) заявлялись устно, согласно протоколам судебных заседаний, в письменном виде не оформлялись, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным включить их заявление в процессе в состав расходов по представлению интересов в судебном заседании (8 600 руб.).

За подготовку отзыва на апелляционную жалобу (5000 руб.), процессуальных ходатайств об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (5000 руб.), заявления о взыскании судебных расходов (5000 руб.) суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание в общей сумме 15 000 руб., считая данную сумму адекватной проделанной представителем работе и соответствующей существующим расценкам в Новосибирской области за подготовку правовых документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт несения расходов, являющихся разумными и обоснованными в сумме 43 600 руб. (8600 + 20 000 + 15 000).

Сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N 16067/11.

Арбитражный суд, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, принимая во внимание категорию спора, сложившуюся практику по данной категории дел, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, фактически оказанные услуги, количество судебных заседаний, их существо и продолжительность, ксерокопии необходимых документов для подачи документов, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на представление интересов является обоснованной и разумной в сумме 43 600 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная сумма судебных расходов в большей мере соответствует соблюдению баланса интересов сторон по возмещению судебных расходов с точки зрения их разумности и соответствия проделанной представителями работе.

Выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании 75 000 руб. расходов, понесенных на оплату по договору с ООО "УПОР" N 2019-35 от 12.08.2019 на выполнение работ по обследованию конструкции подпорной стенки по ул. Залесского, 13, в г. Новосибирске, суд апелляционной инстанции считает правильными.

Названные расходы понесены заявителем до обращения ООО "Ковчегъ" в арбитражный суд, и не связаны с делом, что следует из договора N 2019-35 от 12.08.2019, технического задания (приложение N 1 к договору), технического отчета от 26.08.2019, поэтому их нельзя отнести к судебным расходам и, следовательно, они не подлежат возмещению в рамках настоящего дела.

Отказ во взыскании "гонорара успеха" суд апелляционной инстанции также считает обоснованным, поскольку данная категория расходов не соответствует понятию судебных расходов, как разумных и достаточных. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что выплата заработной платы, желание премировать представителя на являются расходами по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть возмещены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с изложенным, определение арбитражного суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2021 по делу N А45-27371/2020 изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ковчегъ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крокос плюс" судебные расходы в размере 43 600 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Т.Е. Стасюк