Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 09АП-3427/24 по делу N А40-227331/2023

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А40-227331/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2023 года

по делу N А40-227331/23, принятое судьей М.Т. Кипель,

в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Итеос"

(ИНН: 7724761154, ОГРН: 1107746765752)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медиамузыка"

(ИНН: 7743888519, ОГРН: 1137746416390)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Итеос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (далее - ответчик) о взыскании 16002,50 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2023 по 05.10.2023 в размере 1 392,21 руб., а также процентов, начиная с 06.10.2023 и по день вынесения решения, ссылаясь на ст.ст.307,309,310, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 27.12.2023 года исковые требования удовлетворены. Расходы на оплату услуг представителя взысканы частично в сумме 10 000 руб., в остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Удовлетворяя требования в части расходов на оплату услуг представителя, суд учел разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о чрезмерности заявленных расходов на оплату юридических услуг, снизил запрашиваемую сумму 10 000 руб.

С решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не согласился ответчик, и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционный суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет решение Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части по доводам жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9 aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г., N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение обоснованности понесенных судебных расходов, заявитель представил дополнительное соглашение N 26 от 25.09.2023, счет N 47 от 25.09.2023, платежное поручение от 25.09.2023 N 95.

Суд, определяя разумность пределов, исходит, в том числе, из сложности спора, а также исходя из сложившихся в Московском регионе цен и наличия многочисленной судебной практики по аналогичной категории дел.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что разумная стоимость услуг представителя по настоящему делу составляет 10 000 руб. с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другие обстоятельства дела.

Учитывая нормы п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому, исходя из ч.2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложено, разумность стоимость услуг, судом первой инстанции правомерно отказано по взысканию судебных расходов в остальной сумме.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе и указанной выше ст. 65 АПК РФ, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, сторона, ссылающаяся на чрезмерность заявленных расходов, доказывает эту чрезмерность, а сторона, заявившая о взыскании расходов - доказывает их разумность. Доказательств чрезмерности заявленных расходов заявитель апелляционной жалобы не представил.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В любом случае за арбитражным судом оставлено право самостоятельно определять разумность заявленных ко взысканию судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом доказательства несения судебных расходов на юридические услуги не отвечают критериям достаточности, достоверности, допустимости и относимости несостоятелен и основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Юридические услуги оказаны адвокатом ЦУА г.Москвы "ДБА и Партнеры" Абашиной Е.В., которой подписано как сопроводительное письмо в суд, так и исковое заявление с подлежащими представлению в порядке ст.ст.125,126 АПК РФ документами, на основании дополнительного соглашения N 26 от 25.09.2023 года к соглашению N 58 от 29.09.2020, предметом которого является ведение дела о взыскании с ООО "Медиамузыка" неосновательного обогащения, включая составление иска по делу N А40-254571/22. Выставленный на оплату услуг счет N 47 от 25.09.23 года соотносится с указанным доп.соглашением, а в графе "назначение платежа" платежного поручения N 95 от 25.09.2023 на сумму 25000 рублей имеется ссылка на этот счет. Достоверность указанных документов у суда сомнений не вызывает, скан копии заверены подписью адвоката и мокрой печатью Коллегии. Указанные доказательства в силу ст.68 АПК РФ обладают признаком допустимости несения судебных расходов истцом. Стороной дополнительного соглашения ответчик не является, оригиналом соглашения не владеет. Что касается платежного поручения, то платеж проведен электронно, о чем имеется отметка в графе "списано со счета".

Ссылка заявителя на то, что при обжаловании решения в части судебных расходов сторона не должна оплачивать государственную пошлину, поскольку судебные расходы в силу ст.101-103 АПК РФ существа спора не затрагивают и не входят в цену иска, не основана на нормах процессуального права, поскольку в силу пункта 12 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ 50% размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, уплачивается при подаче каждой апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, вне зависимости в полном объеме или частично обжалуется судебный акт.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы необоснованны и удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 года по делу N А40-227331/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (ИНН: 7743888519, ОГРН: 1137746416390) в доход бюджета РФ 3000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

М.С.Кораблева