Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2024 г. N Ф05-12761/24 по делу N А40-227331/2023

г. Москва

16 августа 2024 г.

Дело N А40-227331/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Итеос" к обществу с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Итеос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (далее - ответчик) о взыскании 16 002,50 рублей неосновательного обогащения, 1 392,21 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2023 по 05.10.2023, а также процентов, начиная с 06.10.2023 и по день вынесения решения.

Кроме того истцом заявлено о взыскании с ответчика 25 000 рублей судебных расходов на оплату юридической помощи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 16002,50 рублей неосновательного обогащения, 1 392,21 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 06.10.2023 по день вынесения решения (05.12.2023), а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 указанное выше решение в обжалованной ответчиком части (взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя) оставлено без изменения, с ответчика в федеральный бюджет взыскано 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу апелляционным постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы апелляционного суда.

Поскольку ответчик обжалует апелляционное постановление, которым было оставлено без изменения решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, проверке в порядке кассационного производства подлежат оба принятых по делу судебных акта (решение - в части взыскания судебных расходов, апелляционное постановление - полностью).

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Принимая судебные акты о взыскании судебных расходов, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями 106, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 2, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, проверив относимость понесенных истцом расходов к рассмотренному делу, принимая во внимание представленные в подтверждение заявленных расходов доказательства, а также, учитывая характер рассмотренного спора, объем и качество оказанных представителем услуг, исходя из наличия связи между понесенными ответчиком расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, определив с учетом судейского усмотрения разумный размер судебных расходов, пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению на сумму 10 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами судов в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что представленные истцом доказательства несения судебных расходов на юридические услуги не отвечают критериям достаточности, достоверности, допустимости и относимости; об отсутствии оснований для взыскания государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, отклоняются судебной коллегией как выражающие несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами представленных в дело доказательств, на основании которых был сделан вывод о факте и размере подлежащих взысканию судебных расходов, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года по делу N А40-227331/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.В. Цыбина