Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-59023/21 по делу N А40-32747/2021

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-32747/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФКР Москвы, АО "ПЕТРОС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-32747/21

по иску АО "Петрос" (ИНН 7816131635)

к ФКР Москвы (ИНН 7701090559)

о взыскании 1.027.907 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щеголев А.И. по доверенности от 19.10.2020,

от ответчика: Дегтярева А.С. по доверенности от 12.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

АО "Петрос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКР Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 027 907 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.07.2021, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2019 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (Ответчик, Заказчик) и АО "ПЕТРОС" (Истец, Генпроектировщик) заключен Договор N КПСД-000087-19, по условиям которого Заказчик поручает, а Генпроектировщик принимает на себя выполнение работ.

Истец в обосновании исковых требований истец ссылается на то, что ФКР Москвы в рамках исполнения сторонами указанного Договора выставило АО "Петрос" претензии: N 3106/20 от 23.03.2020 г., включающую акт фиксации договорных нарушений на объекте по адресу: г. Москва, ул. Тверская, 17, составленный и подписанный сторонами Договора 19.02.2020 г.

Указанная претензия содержит требование об уплате Генпроектировщиком неустойки в размере 470 370,60 руб. за нарушение сроков выполнения работ по этапу 1.3 "Разработка и согласование проектной документации", период просрочки - с 10.10.2019 г. по 19.02.2020 г. и претензию N 7719/20 от 20.08.2020 г., содержащую требование об уплате Генпроектировщиком штрафной неустойки в размере 557 536,82 руб. (10% от цены Договора) в связи с досрочным расторжением Договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика.

По мнению Истца, в претензии N 3106/20 от 23.03.2020 г. предъявляется требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости Объекта за каждый день просрочки (с 10.10.2019 г. по 19.02.2020 г.) за нарушение Генпроектировщиком сроков выполнения работ по этапу 1.3 "Разработка и согласование проектной документации" -то есть за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 9.2 Договора установлено, что в случае задержки Генпроектировщиком срока начала и/или завершения работ по Договору в соответствии с Календарным планом (начальный и конечный сроки выполнения Работ) Генпроектировщик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости Объекта за каждый день просрочки.

Понятие "Работы" определено в п. 2.1 Договора.

Виды работ, указанные в Календарном плане, исходя из их содержания, последовательно выполняются друг за другом, и только выполнение их в полном объеме, в совокупности, приведет к результату Работ, в котором заинтересован Заказчик.

Именно в связи с названными обстоятельствами пунктом 9.2 Договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости Объекта за каждый день исключительно в случаях нарушения сроков начала и окончания выполнения Работ.

Календарным планом установлены этапы работ и сроки их выполнения.

Договором определен срок начала выполнения Работ - 11.07.2019 г., и срок окончания выполнения работ - 20.01.2020 г.

Договор не исключает ответственность Генпроектировщика за нарушение промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ), однако размер ответственности за такое нарушение Договором не установлен, применение по аналогии неустойки, предусмотренной п. 9.2 Договора, при нарушении промежуточных сроков выполнения работ по мнению Истца, необоснованно и недопустимо.

03 февраля 2021 года Заказчик произвел оплату Работ, выполненных Генпроектировщиком по Договору, что подтверждается платежным поручением N 4610 от 03.02.2021 г.

Таким образом, учитывая, что предусмотренная Договором процедура расторжения Договора в одностороннем порядке Заказчиком соблюдена не была, Договор продолжал выполняться сторонами, Работы по Договору в настоящее время в полном объеме выполнены Генподрядчиком, приняты и оплачены Заказчиком, считаем изложенное в претензии N 7719/20 от 20.08.2020 г. требование Заказчика об уплате неустойки в размере 10% от цены Договора необоснованным.

Так, по мнению Истца, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащения в результате начисление неустойки на основании претензии N 3106/20 от 23.03.2020 г. в размере 470 370 руб. 60 коп. и по претензии N 7719/20 от 20.08.2020 в размере 557 536 руб. 82 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, с учетом того, что по претензии N 7719/20 от 20.08.2020 работы выполнены Истцом в полном объеме и приняты Ответчиком, суд посчитал, что начисление неустойки в размере 557 536 руб. 82 коп. является неправомерным, так как, Ответчиком работы приняты, что согласно ст. 183 ГК РФ является одобрением сделки.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы Истца о том, что Ответчиком не правомерно произведено начисление неустойки в размере 470 370 руб. 60 коп. не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик в обоснование доводов своей апелляционной жалобы ссылается на то, что им путем направления в адрес Истца письма от 22.03.2021 г. N ФКР-04-449/21 был произведен зачет взысканных с него в пользу Истца денежных средств в размере 557 536 рублей 82 коп., поскольку у Истца имелась задолженность перед Ответчиком на указанную сумму.

Ответчик прикладывает к апелляционной жалобе копию письма от 22.03.2021 г. N ФКР-04-449/21 и копию реестра почтовой отправки от 22.03.2021 г. N 98.

Однако Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 22.03.2021 г. N ФКР-04-449/21 не заявлял и не ссылался на указанный документ в обоснование своей позиции по делу.

Ответчик не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции письма от 22.03.2021 г. N ФКР-04-449/21 по причинам, не зависящим от него, в связи с чем, данное дополнительное доказательство не подлежит принятию и рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств в части начисления неустойки в размере 470 370 руб. 60 коп.

Доводы апелляционной жалобы Истца повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судом первой инстанции правильно был определен круг обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, исследованы все представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.07.2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-32747/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.М. Новикова