Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф05-80/22 по делу N А40-32747/2021

город Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-32747/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Майзик К.В., дов. N ФКР-11-304/20 от 07.10.2020

рассмотрев 16.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Петрос"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021,

по иску АО "Петрос"

к ФКР Москвы

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Петрос" к ФКР Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 027 907 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, иск удовлетворен частично.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом в качестве генпроектировщик и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор N КПСД-000087-19, по условиям которого заказчик поручает, а генпроектировщик принимает на себя выполнение работ.

Календарным планом установлены этапы работ и сроки их выполнения, согласно которому срок начала выполнения работ - 11.07.2019, срок окончания выполнения работ - 20.01.2020.

Пунктом 9.2 договора установлено, что в случае задержки генпроектировщиком срока начала и/или завершения работ по договору в соответствии с календарным планом (начальный и конечный сроки выполнения Работ) генпроектировщик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости объекта за каждый день просрочки.

ФКР Москвы в рамках исполнения сторонами указанного договора выставило АО "Петрос" претензии: N 3106/20 от 23.03.2020 г., включающую акт фиксации договорных нарушений на объекте по адресу: г. Москва, ул. Тверская, 17, составленный и подписанный сторонами Договора 19.02.2020.

Указанная претензия содержит требование об уплате Генпроектировщиком неустойки в размере 470 370 руб. 60 коп. за нарушение сроков выполнения работ по этапу 1.3 "Разработка и согласование проектной документации", период просрочки - с 10.10.2019 по 19.02.2020 г. и претензию N 7719/20 от 20.08.2020 г., содержащую требование об уплате Генпроектировщиком штрафной неустойки в размере 557 536 руб. 82 коп. (10% от цены договора) в связи с досрочным расторжением договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что заказчик осуществил оплату выполненных генпроектировщиком работ за вычетом изложенных в вышеуказанных претензиях неустоек.

Истец также указывает, что договор не исключает ответственность генпроектировщика за нарушение промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ), однако размер ответственности за такое нарушение договором не установлен, применение по аналогии неустойки, предусмотренной п. 9.2 Договора, при нарушении промежуточных сроков выполнения работ по мнению истца, необоснованно и недопустимо.

В обоснование исковых требований, истец указал, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены не в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неправомерно удержанной неустойки в общем размере 1 027 907 руб. 42 коп.

Выводы судов в части удовлетворения иска не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 183, 309, 310, 330, 702, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела надлежащего исполнения генпроектировщиком работ, изложенных в претензии заказчика N 7719/20 от 20.08.2020, отсутствия оснований для удержания с истца неустойки по указанной претензии, а также доказанности материалами дела наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 557 536 руб. 82 коп.

Отклоняя требование истца в части взыскания 470 370 руб. 60 коп., суды правомерно указали, что в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств в части начисления заказчиком неустойки на спорную сумму, в связи с чем удержание заказчиком средств в размере 470 370 руб. 60 коп. признано судами правомерным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А40-32747/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.