Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 15АП-17925/21 по делу N А32-12860/2021

город Ростов-на-Дону

20 октября 2021 г.

дело N А32-12860/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кириленко А.М.

при участии:

от истца: представитель Леонтьев П.О. по доверенности от 18.12.2020;

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Чеучева Т.В. по доверенности от 13.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтаж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2021

по делу N А32-12860/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтаж"

(ИНН 8603136969, ОГРН 1068603068160)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Модуль"

(ИНН 2311144626, ОГРН 1122311003440)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтаж" (далее - ООО "ЭнергоМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль", ответчик) о взыскании денежных средств в виде расходов на монтаж модулей по договору поставки N 20-153 от 29.09.2020 в размере 1 432 000 руб. и 582 000 руб., неустойки в размере 604 500 руб. и по день фактического исполнения обязательства по уплате неустойки, расходов на монтаж модулей по договору поставки N 20-281 от 28.12.2020 в размере 630 000 руб., неустойки в размере 44 460,90 руб.

Решением от 06.08.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец просит отменить решение от 06.08.2021, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 44460 рублей 90 копеек и по день фактического исполнения обязательства по уплате неустойки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.09.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 20-153, в соответствии с которым ООО "Модуль" обязалось изготовить, доставить и собрать два модульных зданиях из блок-контейнеров в количестве 156 шт., а ООО "ЭнергоМонтаж" принять поставленный товар и оплатить его в сумме 32 500 000 рублей.

В соответствии с договором поставки N 20-153, оплата осуществляется по графику платежей, согласованному сторонами в приложении N 2 к договорам.

Пунктом 1 графика платежей к договору поставки N 20-153 было предусмотрено, что такой график действителен при соблюдении поставщиком графика поставки товара (приложение N3), при нарушении графика поставки платежи по графику не производятся и приостанавливаются до момента восстановления поставок.

В приложении N 3 к договору поставки N 20-153 был согласован график поставки, а именно, установлен срок поставки в течение 70 дней с момента подписания договора.

Договор был заключен 29.09.2020, соответственно, товар должен был быть поставлен не позднее 30 декабря 2020 г.

Поставка товара осуществлялась частично транспортом поставщика, частично в связи с большим объемом поставки, ООО "Модуль" для перевозки был привлечен по договорам перевозки грузов перевозчик ООО "ГК Сокол".

В соответствии с заключенными договорами между ООО "Модуль" и ООО ГК "Сокол" осуществлялась поставка изготовленных для покупателя бытовок в период с 01.11.2020 по 22 декабря 2020 г., т.е. в срок, установленный договором.

Поставка товара в указанные даты подтверждена представленными ответчиком в дело товарными накладными, подписанными истцом, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без замечаний и разногласий, при этом истец в судебном разбирательстве факт своевременной поставки товара по условиям договора не отрицал.

Покупатель ООО "ЭнергоМонтаж" оплачивал товар по мере его поставки.

Первый платеж поступил в качестве предусмотренного договором графика платежей 02.10.2020, последний платеж - 10.12.2020.

Оплатив товар в полном размере, покупатель, тем самым, также подтвердил, что товар поставлен ему в полном объеме, т.к. по условиям договора при нарушении графика поставки платежи не производятся и приостанавливаются до момента восстановления поставок.

Как установлено судом, в ходе согласования условий договора и в ходе его исполнения между сторонами осуществлялась переписка исключительно по электронной почте в соответствии с п. 8.2 договора. Договор также был подписан путем обмена документов по электронной почте.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные условиями договора поставки N 20-153 в части выполнения работ по устройству модульных зданий.

Также истец указал, что в связи с невыполнением указанных обстоятельств, истцом понесены расходы на обустройство модульных зданий в части оплаты третьему лицу стоимости выполненных работ на общую сумму 1 432 500 руб., а также понесенных расходов по оплате техники для разгрузки и вспомогательных работ на сумму 582 000 руб.

Также судом установлено, что 29.12.2020 между истцом и ответчиком был заключен еще один договор поставки N 20-281, в соответствии с которым ООО "Модуль" обязалось изготовить, доставить и собрать модульное здание из блок-контейнеров в количестве 14 шт., а ООО "ЭнергоМонтаж" принять поставленный товар и оплатить за него сумму 4 116 750 рублей.

В приложении N 1 к договору поставки N 20-281 было определено, что поставщик обязан выполнить работы в течение 30 календарных дней с момента поступления первого платежа в размере 50 % от цены договора.

Первый платеж поступил поставщику 30.12.2020, соответственно, работы должны были быть выполнены до 30.01.2020.

Блок-контейнеры в количестве 14 шт. были доставлены покупателю транспортом привлеченного ООО "Модуль" перевозчика ООО "ГК Сокол" в следующие даты: 26.01.2021 - 4 шт., 27.01.2021 - 4 шт., 28.01.2021 - 4 шт., 29.01.2021 - 2 шт.

Доставка и разгрузка груза в указанные даты подтверждена договорами-заявками от 23.01.2021, 26.01.2021, 27.01.2021, 28.01.2021 между ООО "Модуль" и ООО "ГК "Сокол", а также универсальными передаточными документами на оказанные услуги по перевозке, свидетельствующими, что товар был доставлен покупателю в установленные договором сроки.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что товар был поставлен ответчиком в сроки, установленные договорами, что исключает возможность начисления неустойки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Истец в иске указывает, что ответчиком не были исполнены обязательства по монтажу модулей, однако, как установлено в договорах, отдельно стоимость монтажа и не выделялась.

В технических заданиях, представленных истцом, включение стоимости монтажных работ в стоимость продукции сторонами также не согласована, отдельно стоимость работ не выделена и не предусмотрена.

В Технических заданиях не указано, что стоимость данных работ включена в стоимость поставки, также не составлялись и не утверждались сметы на выполнение монтажных работ.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, цена договоров поставки фактически предусматривала только стоимость самого товара, а предъявление настоящего иска фактически направлено на уменьшение стоимости ранее принятого и оплаченного без замечаний товара.

Подписывая товарные накладные на всю сумму поставленного товара по двум договорам, истец не высказывал претензий по стоимости товара, указанного в накладных.

Кроме того, в деле имеется двусторонний акт сверки (л.д. 11, т.2) по состоянию на 29.09.2020 к договору N 20-153, в котором стороны констатировали, что товар на всю сумму договора в размере 32 500 000 руб. поставлен, задолженности не имеется.

По мнению апелляционного суда, истец, если считал, что ответчик не выполнил свои обязательства по монтажу, то должен был отказаться от принятия товара (приостановить его принятие) или принять его на временное хранение до момента монтажа, это покупателем не сделано, накладные и акт сверки подписаны, что свидетельствует о завершенности исполнения обязательств по спорным договорам поставки, иных расчетов договорами не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, определениями от 07.06.2021, 06.07.2021 суд предлагал истцу представить документы, подтверждающие несение дополнительных расходов (которые и так не подлежат возмещению в силу вышеизложенного) на сумму 1 432 500 руб., а также затраты на вспомогательные работы на сумму 582 000 руб.; представить подробный развернутый мотивированный расчет неустойки с обоснованием периода начисления со ссылками на первичные документы.

В качестве доказательств понесенных убытков истец представил в дело платёжные поручения, согласно которым им были произведены некие платежи третьим лицам:

- п/п N 609 от 20.11.2020 об оплате 52 000 рублей ООО "Меганом+", назначение платежа "оплата по счету N 48 от 19.11.2020";

- п/п N 3 от 12.04.2021 об оплате 630 000 рублей ООО "Трейдэнерго", назначение платежа "оплата по счету N4 от 17.03.2021 за монтаж электрооборудования, укладку линолеума по договору N15-01/20 от 15.01.2021";

- п/п N 4 от 12.04.2021 об оплате 1 330 588,88 рублей ООО "Трейдэнерго", назначение платежа "оплата по счету N3 от 27.02.2021 за выполненные работы по монтажу и устранению недостатков в электросети, аренду экскаватора по договору N15-01/20 от 15.01.2021".

Анализ указанных платежных поручений не позволяет установить их относимость к заявленным требованиям, п/п N 609 от 20.11.2020 оплачены денежные средства до даты наступления срока исполнения обязательств ООО "Модуль" по любому из договоров; в п/п N 3 и N 4 от 12.04.2021 указано, что оплата производится по заключенному истцом с ООО "Трейдэнерго" договору N15-01/20 от 15.01.2021, то есть ранее, чем ООО "Модуль" были направлены 01.03.2021 претензии о необходимости устранения недостатков и ранее, чем наступил срок исполнения обязательств по договору поставки N 20-281.

Также судом отмечено, что размер взыскиваемых по двум договорам убытков согласно исковым заявлениям составляет 2 644 000 рублей, в то время как платежные поручения представлены на сумму 2 012 588,88 рублей, что также не позволяет соотнести их с заявленными исковыми требованиями.

Требование о возмещении расходов на монтаж фактически является требованием о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или

повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, товар принят истцом без замечаний по количеству, стоимости и качеству.

Учитывая, что товар поставлен ответчиком в срок и принят без замечаний, а понесенные истцом расходы на выполнение работ, стоимость которых не была согласована отдельно от стоимости товара по договору, суд пришел к выводу о том, что данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для переоценки сделанных выводов у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2021 по делу N А32-12860/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин