Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф08-14735/21 по делу N А32-12860/2021

г. Краснодар

22 февраля 2022 г.

Дело N А32-12860/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтаж" (ИНН 8603136969, ОГРН 1068603068160) - Чеучевой Т.В. (доверенность от 13.04.2021), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (ИНН 2311144626, ОГРН 1122311003440), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтаж" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А32-12860/2021, установил следующее.

ООО "ЭнергоМонтаж" (далее - общество) обратилось в суд с иском к ООО "Модуль" о взыскании 1 432 тыс. рублей расходов на оплату работ по обустройству блок модулей и 582 тыс. рублей расходов на монтаж модулей по договору от 29.09.2020 N 20-153, 604 500 рублей неустойки и неустойки по день фактического исполнения обязательств, 630 тыс. рублей расходов на монтаж модулей по договору поставки от 28.12.2020 N 20-281, 44 460 рублей 90 копеек неустойки (измененные требования).

Решением суда от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

В отзыве на жалобу ответчик просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика высказал свои возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Как видно из материалов дела и установили суды, 29.09.2020 общество (покупатель) и ООО "Модуль" (поставщик) заключили договор поставки N 20-153, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить, доставить и собрать два модульных здания из блок-контейнеров в количестве 156 шт., а общество принять поставленный товар и оплатить его в сумме 32 500 тыс. рублей, оплата осуществляется по графику платежей, согласованному сторонами в приложении N 2 к договору (пункты 1.1 и 3.1 договора).

Согласно пункту 8.1 срок действия договора с момента подписания до 31.12.2020 или до полного исполнения обязательств.

Пунктом 1 графика платежей к договору поставки N 20-153 предусмотрено, что такой график действителен при соблюдении поставщиком графика поставки товара (приложение N 3), при нарушении графика поставки платежи по графику не производятся и приостанавливаются до момента восстановления поставок.

В приложении N 3 к договору поставки N 20-153 стороны согласовали график поставки, а именно, установлен срок поставки в течение 70 дней с момента подписания договора.

Договор заключен 29.09.2020, товар должен был быть поставлен не позднее 30.12.2020

Поставка товара по договору N 20-153 осуществлена в период с 01.11.2020 по 22.12.2020, что подтверждается товарными накладными, подписанными обществом, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без замечаний и разногласий.

Общество оплатило в полном объеме поставленный ответчиком товар, что подтверждается платежными поручениями.

Как указал истец, ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные условиями договора поставки N 20-153 в части выполнения работ по устройству модульных зданий, в связи с чем общество понесло расходы в размере 1 432 500 рублей на обустройство модульных зданий, заключив договор с третьим лицом, а также понесло расходы по оплате техники для разгрузки и вспомогательных работ в размере 582 тыс. рублей.

29 декабря 2020 года общество (покупатель) и ООО "Модуль" (поставщик) заключили договор поставки N 20-281, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить, доставить и собрать модульное здание из блок-контейнеров в количестве 14 шт., а общество принять поставленный товар и оплатить 4 116 750 рублей (пункты 1.1. и 3.1 договора).

В приложении N 1 к договору поставки N 20-281 определено, что поставщик обязан выполнить работы в течение 30 календарных дней с момента поступления первого платежа в размере 50% от цены договора.

Поставка товара по договору N 20-281 осуществлена ответчиком в сроки, установленные договорами.

Как указал истец, ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные условиями договора поставки N 20-281 в части выполнения работ по устройству модульных зданий, в связи с чем общество понесло расходы в размере 630 тыс. рублей на обустройство модульных зданий.

Общество направило в адрес ответчика претензии с требованиями оплатить неустойку, за нарушение обязательств по договору, а также расходы понесенные заказчиком на обустройство модульных зданий.

Неисполнение ответчиком указанных требований, послужило основанием для обращения общества с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Договоры, заключенные истцом и ответчиком, являются смешанными, содержащим в себе элементы договора поставки и оказания услуг.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договоров, установив, что в технических заданиях к договорам включение стоимости монтажных работ в стоимость продукции сторонами не согласована; отдельно стоимость работ по сборке модельных зданий не выделена; смета на выполнение монтажных работ сторонами не составлялась, суды пришли к выводам о том, что цена договоров поставки предусматривает только стоимость самого товара, а предъявление обществом иска в суд о взыскании убытков фактически направлено на уменьшение стоимости ранее принятого и оплаченного без замечаний товара, подписывая товарные накладные на всю сумму поставленного товара по двум договорам, истец не высказывал претензий по стоимости товара, указанного в накладных, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суды установили, что товар по договорам поставлен ответчиком в срок и принят без замечаний, а понесенные истцом расходы на выполнение работ, стоимость которых не была согласована отдельно от стоимости товара по договору, не является убытками взыскиваемыми истцом.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Кассационная жалоба общества не держит доводов, по которым истец не согласен с обжалуемыми судебными актами.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А32-12860/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов