Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 10АП-17760/21 по делу N А41-19119/2021

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А41-19119/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кривовой С.С.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - ООО "Профремстрой" - Гвоздарев В.Ю. по доверенности от 23.06.2021,

от ответчика по делу - ГБУ МО "Мосавтодор" - Дорожкина Е.А. по доверенности от 17.08.2021,

от третьего лица по делу - Министерства экономики и финансов МО - извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры - извещено, представитель не явился.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ МО "МОСАВТОДОР" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021 по делу N А41-19119/21 по иску ООО "ПРОФРЕМСТРОЙ" к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" о взыскании, третьи лица: Министерство экономики и финансов МО; Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профремстрой" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (далее-ответчик) с требованиями о взыскании 5 322 408 руб. 80 коп. основного долга, 182 409 руб. 80 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021 исковые требования удовлетворены.

ГБУ МО "МОСАВТОДОР" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ГБУ МО "МОСАВТОДОР" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ПРОФРЕМСТРОЙ" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 06 ноября 2018 года между ООО ООО "ПРОФРЕМСТРОЙ" (далее - истец, подрядчик) и ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (далее - ответчик, заказчик) был заключен контракт N 0148200005418000425 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Дмитровском РУАД (Лот 1) (далее по тексту - Контракт).

Во исполнение Контракта Подрядчик выполнил ряд работ, а Заказчик принял работы, что подтверждается документами, подписанными обеими сторонами Контракта без замечаний.

В соответствии с пунктом 2.4. Контракта оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 16 Контракта, па основании подписанных Сторонами Акта о приемке выполненных работ, составленного по форме согласно Приложению N 20 к Контракту (далее - Акт о приемке выполненных работ) в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ.

Согласно пунктам 2.4.-2.5. Контракта оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 16 Контракта, на основании подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ, составленного по форме согласно приложению N 20 к Контракту (далее - Акт о приемке выполненных работ) в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ. Датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств со счета Заказчика, указанного в разделе 16 Контракта. С даты списания денежных средств со счета Заказчика обязательства Заказчика по оплате выполненных работ считаются исполненными.

Несмотря на выполненные обязательства Подрядчиком в полном объеме по Контракту, подписанные сторонами Акты о приемке выполненных работ без замечаний, Заказчик в нарушение положений Контракта произвел оплату по вышеуказанным Актам о приемке выполненных работ не полностью, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 322 408 руб. 80 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате оказанных услуг, оказанных ему истцом, ООО "Профремстрой" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 3 ст. 720 ГК РФ установлено что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Удержание денежных средств заказчик объяснил некачественно выполненными работами по Контракту, что подтверждается направленными в адрес Подрядчика Претензиями N Исх-47822/2019 от 09.12.2019 г., N Исх-49066/2019 от 18.12.2019 г., N Исх-16766/2020 от 19.06.2020 г., N Исх-22834/2020 от 20.08.2020 г., а также актами оценки качества и актами экспертизы результата работ по содержанию автомобильных дорог.

Однако данные документы составлены с нарушением условий Контракта, а именно акты экспертизы результатов выполненных работ составлены в нарушение пунктов 4.5. и 4.7. контракта.

Согласно пунктам 4.5., 4.7. Контракта, Заказчик в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком документов, указанных в п. 4.2. Контракта в соответствии с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, проводит экспертизу результатов выполненных работ (далее - экспертиза), предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта и оформляет экспертное заключение.

Экспертиза проводится Заказчиком своими силами. При проведении экспертизы Заказчиком своими силами результат экспертизы оформляется экспертным заключением, подписанным всеми членами экспертной комиссии, созданной Заказчиком.

Не позднее 5 (пяти) рабочих дней после оформления экспертного заключения Заказчик осуществляет приемку выполненных работ и подписывает Акт о приемке выполненных работ, либо направляет Подрядчику посредством ПИК ЕАСУЗ, а также в порядке, указанном в пункте 15.1. Контракта мотивированный отказ от подписания Акта о приемке выполненных работ (далее - мотивированный отказ), содержащий перечень выявленных недостатков и срок их устранения, который составляет не более 5 (пяти) календарных дней с момента получения мотивированного отказа Подрядчиком.

Как отмечено выше, в обоснование своей позиции ответчик указал на то, что им за отчетный период были выявлены видимые недостатки работ, что подтверждается актом N 02102019 от 02.10.2019.

Вместе с тем, сам по себе акт N 02102019 от 02.10.2019 не может быть признан допустимым и относимым доказательством.

При этом следует отметить, что заказчиком акты о приемке выполненных были подписаны без возражений и каких-либо замечаний.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Об экспертизе качества выполненных работ ответчик не заявлял.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме этого, пунктом 3 статьи 720 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Между тем, как следует из обстоятельств дела, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за отчетный период по контракту подписаны заказчиком без каких-либо замечаний, в том числе по объему и качеству работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Таким образом, все акты подписаны без замечаний, мотивированного отказа от принятия работ и против подписания актов до устранения каких-либо недочетов от Ответчика не поступало, тем самым работы, принятые Ответчиком, считаются выполненными надлежащим образом.

Отказ произвести оплату за выполненные и принятые без замечания работы по Акту о приемке выполненных работ N 35.1 от 01 октября 2020 года Ответчик мотивировал тем, что данный Акт и документы к нему не были должным образом выгружены подрядчиком в систему ПИК ЕАСУЗ.

Однако данный довод Ответчика опровергается материалами дела и фактическими обстоятельствам.

Согласно предоставленному Истцом Протоколу нотариального осмотра ПИК ЕАСУЗ видно, что Истец дважды выгружал Акт о приемке выполненных работ N 35.1 от 01.10.2020 в данную программу 20.10.2020 и 02.12.2020, однако оба раза Ответчик направлял отказ в принятии данного Акта по формальным причинам, не зависящим от Истца.

Более того, в соответствии с пунктом 2.4. Контракта оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 16 Контракта, на основании подписанных Сторонами Акта о приемке выполненных работ, составленного по форме согласно Приложению N 20 к Контракту (далее - Акт о приемке выполненных работ) в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ.

Заказчиком работы приняты, соответствующие акты о приемке выполненных работ, включая Акт о приемке выполненных работ N 35.1 от 01.10.2020,в отношении части работ подписаны без замечаний.

Условиями контракта не предусмотрено, что работы подлежат оплате после их выгрузки в систему ПИК ЕАСУЗ.

Ссылка ответчика на то, что оплаты по акту о приемки выполненных работ N 35.1 от 01.10.2020 не производилась, поскольку данный акт был предоставлен ему с нарушением сроков, предусмотренных соглашением о расторжении контракта от 22.10.2020, отклоняется, так как указанный акт о приемки выполненных работ был передан ответчику и подписан им 01.10.2020, соответственно до заключения соглашения о расторжении контракта, которое было подписано 22.10.2020.

Ответчиком не представлен нормативно и документально обоснованный контррасчет суммы с учетом стоимости устранения дефектов, которые упомянуты в представленных им актах экспертизы.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021 по делу N А41-19119/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.А. Панкратьева Э.Г. Хомяков