Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 10АП-19580/21 по делу N А41-23431/2021

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А41-23431/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АК-Проект" - представитель Жарков А.Я. по доверенности N 7 от 30.08.2021, паспорт, диплом;

от Цветкова Константина Александровича - лично, паспорт;

от Министерства имущественных отношений Московской области - Дзиова М.А. по доверенности N 302 от 19.07.2021, паспорт, диплом;

от Романенко Андрея Владимировича - лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АК-Проект", Цветкова Константина Александровича и апелляционную жалобу Романенко Андрея Владимировича, поданную в порядке 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2021 года по делу N А41-23431/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "АК-Проект", Цветкова Константина Александровича к Министерству имущественных отношений Московской области о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АК-Проект" (далее - ООО "АК-Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Московской области (далее - Министерство, ответчик) о признании недействительным договора аренды N МИ-11214/0003, заключенного 30.05.2014 г. между Министерством имущественных отношений Московской области и ООО "АК-Проект".

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021 Цветков Константин Александрович (далее - Цветков К.А.) привлечен к участию в деле в качестве соистца, Главное управление культурного наследия Московской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 06.07.2021 г. представителем истца ООО "АК-Проект" - Жарковым А.Я. также были заявлены и представлены в суд письменные ходатайства о привлечении в качестве третьего лица бывшего генерального директора ООО "АК-ПРОЕКТ" - Романенко А.В., подписанные представителем Жарковым А.Я. и второе якобы за подписью самого Романенко А.В.

Поскольку представителем истца ООО "АК-ПРОЕКТ" - Жарковым А.Я. в судебном заседании не была представлена доверенность действовать от имени Романенко А.В. и представлять его интересы в суде, суд не принял данное ходатайство, подписанное якобы Романенко А.В., поданное не уполномоченным лицом, и оставил его без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АК-Проект", Цветков К.А., Романенко А.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Министерством имущественных отношений Московской области (арендодатель) и ООО "АК-Проект" (далее - арендатор) был заключен договор от 30.05.2014 N МИ-11214/0003 аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Московской области, являющегося объектом культурного наследия Московской области и включенного в Перечень объектов культурного наследия Московской области, находящегося в казне Московской области.

Предметом договора является объект культурного наследия, находящийся в неудовлетворительном состоянии - здание (Дом управляющего фабрикой, кон. XIX в.) общей площадью 445,9 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Советская, д. 29а (далее - Объект).

Истцы полагают данный договор недействительной сделкой, поскольку он был заключен на явно убыточных для общества условиях, объект на всем протяжении действий договора обществом не использовался, а заключение договора стало возможным по причине злоупотребления ответчиком предоставленными правами.

Суд полагает данные доводы необоснованными по следующим основаниям.

Договор аренды был заключен по результатам проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды объекта культурного наследия регионального значения, находящегося в собственности Московской области, составляющего казну Московской области - Здания (Дом управляющего фабрикой, кон. XIX в.), расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Советская, д. 29а (далее - Аукцион) (Протокол от 15.05.2014 N 3/2).

К началу проведения Аукциона в журнале регистрации участников аукциона зарегистрировано 3 участника, в том числе общество в лице представителя по доверенности от 14.05.2014 N 21 Колесникова Александра Игоревича.

В документах на участие в открытом Аукционе Обществом представлены среди прочих документов:

- Приказ от 13.01.2014 N 1 "О продлении полномочий генерального директора" о продлении до 13.01.2017 полномочий генерального директора ООО "АК-Проект" Романенко Андрея Владимировича;

- Протокол от 13.01.2014 N 1 Общего собрания участников ООО "АК-Проект" по вопросам выбора председателя и секретаря собрания, а также продления полномочий генерального директора.

- Протокол от 30.04.2014 N 3 Общего собрания участников ООО "АК-Проект" по вопросу одобрения сделки по заключению с Министерством имущественных отношений Московской области договора аренды объекта культурного наследия регионального значения, находящегося в собственности Московской области, составляющего казну Московской области - Здания (Дом управляющего фабрикой, кон. XIX в.), расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Советская, д. 29а (далее - Сделка). По результатам рассмотрения второго вопроса постановили одобрить Сделку на условиях аукционной документации и по усмотрению генерального директора А.В. Романенко.

В соответствии с пунктом 2.1 договора договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до 29 мая 2063 г.

Согласно пункту 10.1 договора порядок и сроки проведения работ по сохранению объекта культурного наследия Московской области определяются охранным обязательством пользователя объекта аренды, при этом срок таких работ не может превышать 7 лет после даты проведения аукциона.

В соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ между Обществом и Министерством культуры Московской области (правопреемник - Главное управление) на Объект было оформлено охранное обязательство от 30.05.2014, являющееся неотъемлемой частью Договора аренды (далее - Охранное обязательство).

Статьей 47.2 Федерального закона N 73-ФЗ установлены требования к сохранению объекта культурного наследия.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 47.2 Федерального закона требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

Согласно акту технического состояния от 26.07.2013, который является неотъемлемой частью Охранного обязательства, оформленному на Объект, Общество должно было:

1) Выполнить научно-проектную документацию на проведение работ по сохранению Объекта в срок до 2014 г. по разделам:

предварительные работы (предварительные исследования, рабочая документация на проведение первоочередных, консервационных и противоаварийных мероприятий);

комплексные научные исследования до начала производства работ (историко-архивные и библиографические изыскания, натурные исследования, исследования по объемным параметрам и инженерные и инженерно-технологические изыскания);

эскизный проект;

государственная историко-культурная экспертиза эскизного проекта реставрации;

согласование эскизного проекта реставрации;

2) Разработать проект реставрации и приспособления Объекта (проект и рабочая проектно-сметная документация до начала производства работ, а также в процессе их производства).

Провести государственную экспертизу проектной документации (в случае проведения работ, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности Объекта) в 2015-2016 гг.;

3) Комплексные научные исследования в процессе проведения работ в 2015-2016 гг.;

4) Научно-реставрационный отчет (по этапам работ) - ежегодно с 2015 г.;

5) Выполнить первоочередные противоаварийные и консервационные работы на Объекте в 2014-2015 гг;

6) Выполнить полный комплекс реставрационных работ по фасадам Объекта в 2015-2018 гг.;

7) Выполнить полный комплекс реставрационных работ в интерьерах Объекта, включая их приспособление к современному использованию и монтаж инженерных систем и оборудования в 2018-2021 гг.

Из материалов дела усматривается, что объект был передан арендатору по акту приема-передачи объекта аренды от 30.05.2014 г. и с указанного времени находился во владении общества.

Обращением от 13.03.2019 N 62 общество обратилось в адрес Минмособлимущества по вопросу досрочного расторжения Договора аренды.

Минмособлимущество в свою очередь запросило мнение Главного управления культурного наследия Московской области (далее - ГУКН Московской области) (исх. от 14.04.2020 N 15ИСХ-10297), которое сообщило, что не возражает против расторжения указанного выше договора при условии проведения консервации объекта (вх. от 21.04.2020 N 15ВХ-16530).

Письмом от 02.07.2020 N 123 (вх. от 03.07.2020 N 15ВХ-26933) Общество сообщило о проведении консервационных работ, после чего Министерством имущественных отношений Московской области, а также ГАУ Московской области "Московская областная дирекция по использованию недвижимых памятников истории и культуры" по поручению ГУКН Московской области осуществлен осмотр Объекта.

Согласно информации ГУКН Московской области (вх. от 17.09.2020 N 15ВХ-38825), ООО "АК-Проект", получив разрешение на производство работ по сохранению объекта культурного наследия, отчетную документацию в Главное управление не представило, акт приемки работ по сохранению объекта культурного наследия не оформило.

В части проведения работ по консервации Объекта по состоянию на 14.08.2020 ГАУ Московской области "Московская областная дирекция по использованию недвижимых памятников истории и культуры" зафиксировано следующее:

- территория земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010702:50, в границах которого расположен Объект, с северной и восточной стороны имеет секционную ограду из металлических решеток на металлическом каркасе, секции которой частично деформированы. Доступ на указанную территорию для посторонних лиц не ограничен;

- оконные проемы в здании временно закрыты пленкой на деревянном каркасе, на уровне первого этажа они дополнительно забраны досками в виде разреженной обрешетки, что не исключает возможность доступа в помещения через оконные проемы первого этажа, разрыв пленки от ветра и попадания осадков в интерьеры Объекта (например, пленка, закрывающая чердачное окно на северном фасаде, уже практически полностью утрачена);

- проемы цокольного этажа в южной части здания открыты, через них возможен доступ в подвальные помещения Объекта и далее - на уровень первого этажа;

- в Объекте сохранились аварийные участки: например металлические балки сводов, опирающиеся на стену в юго-западном помещении подвала не имеют достаточной площади опоры из-за разрушения лицевой кладки простенков в результате постоянного намокания, есть вероятность их внезапного обрушения;

- кроме того, в помещениях Объекта хранятся демонтированные элементы фасадного декора здания, дверные и оконные столярные заполнения, в том числе включенные в предмет охраны Объекта, утвержденный распоряжением Министерства культуры Московской области от 19.08.2015 N 14РВ-208;

- отсутствие полноценной консервации и ограничения доступа граждан к зданию, а также возможные вандальные действия в отношении неохраняемого Объекта могут повлечь за собой утрату указанных элементов или полную физическую утрату Объекта, большинство конструкций которого выполнено из дерева.

Минмособлимуществом неоднократно направлялись в адрес Общества письма о необходимости завершения консервационных работ и представления подтверждающих материалов фотофиксации, на которое Общество продолжительное время не представляло информации (копии писем прилагаются).

Однако, обществом данные требования и охранные обязательства не были исполнены, а впоследствии общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В пунктах 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 289-0-0 и от 16.07.2009 N 738-0-0," заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Недействительная сделка, в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если; из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно отклонены доводы истцов о том, что совершение данной сделки стало возможным по причине злоупотребления ответчиком своими правами, поскольку заключение договора проводилось с использованием публичных процедур - по результатам проведения открытого аукциона, общество заведомо было извещено о технических характеристиках и фактическом состоянии объекта культурного наследия.

Сам договор в течение длительного времени исполнялся сторонами, по нему сторонами велась переписка относительно исполнения обществом своих охранных обязательств.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отсутствие или неполучения обществом экономического эффекта от заключения договора, не проведение им реставрационных работ, не может само по себе рассматриваться как введение общества в заблуждение относительно объекта и природы сделки, учитывая, что общество заведомо располагало исчерпывающим объемом сведений относительно характеристик и состояния объекта культурного наследия.

Относительно срока исковой давности суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для зашиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, исполнение сделки началось в 2014 году с момента передачи ее по акту приема-передачи от 30.05.2014 г., таким образом к моменту обращения истца в апреле 2021 года в арбитражный суд, срок исковой давности является пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истцов, изложенные в апелляционных жалобах, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

В отношении апелляционной жалобы Романенко Андрея Владимировича суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Обжалуя решение суда первой инстанции в порядке ст. 42 АПК РФ, Романенко Андрей Владимирович указал, что судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности как участника ООО "АК-Проект".

Между тем, из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что Романенко А.В. является стороной спорного договора, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по которому предъявлен настоящий иск, а, следовательно, отсутствуют основания считать, что Романенко А.В. имеет какую-либо материально-правовую заинтересованность в исходе настоящего дела.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом, наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения, права и законные интересы Романенко А.В. затронуты не были.

Принимая во внимание положения АПК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. п. 2, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Романенко А.В., выводов относительно прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы не содержит, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе Романенко А.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2021 года по делу N А41-23431/21 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Романенко А.В. за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из средств Федерального бюджета

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Романенко Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2021 года по делу N А41-23431/21 прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2021 года по делу N А41-23431/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "АК-Проект" и Цветкова К.А. - без удовлетворения.

Возвратить Романенко Андрею Владимировичу государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы чеком-ордером от 03.09.2021, в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич