Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-46374/21 по делу N А40-78972/2021

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-78972/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания Городские усадьбы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года

по делу N А40-78972/21, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; юр. адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания Городские усадьбы"

(ОГРН: 1087746168564; юр. адрес: 115191, г. Москва, ул. Рощинская 2-я, д. 4, пом. 5А)

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЭКСПЛУАТИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГОРОДСКИЕ УСАДЬБЫ" о взыскании задолженности по договору с ИКУ N 99125163 от 23.01.2019 г. в размере 751 213 руб. 63 коп. за период с 01.12.2020 г. по 31.01.2021 г.; законной неустойки за период с 16.01.2021 г. по 06.04.2021 г. в размере 7 951,18 руб.; законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35- ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 12.2020 года в размере 328 253 руб. 26 коп., начиная с 07.04.2021 г. по 15.04.2021 г.; законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 12.2020 года в размере 328 253 руб. 26 коп., начиная с 16.04.2021 г. по дату фактической оплаты; законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 01.2021 года в размере 422 960 руб. 37 коп., начиная с 07.04.2021 г. по 16.04.2021 г.; законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 01.2021 года в размере 422 960 руб. 37 коп., начиная с 17.04.2021 г. по 16.05.2021 г.; законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 01.2021 года в размере 422 960 руб. 37 коп., начиная с 17.05.2021 г. по дату фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и на нарушение судом норм материального права, поскольку истцом не представлены доказательства понесения сверхнормативных потерь.

Истец отзыв на жалобу не направил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 23 января 2019 года между АО "Мосэнергосбыт" (истец) и ООО "ЭКСПЛУАТИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГОРОДСКИЕ УСАДЬБЫ" (ответчик) заключен договор энергоснабжения с ИКУ N 99125163, по условиям которого АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать 3 предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Точки поставки согласованы сторонами в соответствии с п. 1.2 договора.

Количество потребленной ответчиком электрической энергии (мощности) в период 01.12.2020 г. по 31.01.2021 г. определено в соответствии с условиями договора и отражено в актах приема-передачи эл/энергии, копии которых представлены в материалы дела. Согласно ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 раздела VI, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по оплате электрической энергии, полученной в спорный период, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 751 213 руб. 63 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Суд, отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, на основании следующего.

В соответствии с условиями действующего Договора Абонент вправе предоставить данные об объемах электрической энергии (мощности), поставленной в расчетном периоде, с использованием Личного кабинета клиента (ЛКК), являющегося программным модулем, размещенным на официальном сайте МЭС в сети "Интернет", при условии прохождения Абонентом необходимой регистрации и авторизации в ЛКК в соответствии с установленными МЭС правилами, а также при наличии соответствующей технической возможности.

Как следует из представленных документов, сведения о показаниях приборов учета э/э ООО "ЭК "Городские усадьбы" были предоставлены в адрес МЭС самим Абонентом посредством ЛКК. На основе полученных показаний были сформированы счета на оплату потребленной э/э N Э-63-73558 от 31.12.2020 г., N Э-63-236 от 31.01.2021 г., счета-фактуры, акты приема-передачи э/э.

Указанные документы были направлены в адрес Абонента с помощью системы электронного документооборота, что подтверждается материалами дела.

Согласно разделу 5 Договора по окончании расчетного периода МЭС предъявляет Абоненту "Акт приема-передачи электрической энергии (мощности)" в двух экземплярах, а также счет-фактуру и счет. Абонент обязан в течение пяти рабочих дней с даты получения Акта приема-передачи э/э (мощности) возвратить в МЭС один его экземпляр, подписанный со своей стороны.

Однако данная обязанность ООО "ЭК "Городские усадьбы" исполнена не была.

В соответствии с Приложением N 2 к договору энергоснабжения (Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности) по адресу поставки г. Москва, ул. Ивановская, д. 19 на ВРУ NN 136738, 136739 установлены ПУ NN 30595995, 30601565, 29888746, 29949701. На 4 стр. Приложения N 2 сторонами Договора согласован процент потерь, выставляемых Абоненту в счетах к оплате.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты полученной электрической энергии (мощности) за указанный период в полном объеме, требование истца о взыскании 751 213 руб. 63 коп. долга, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 516, 539, 544 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В соответствии с выполненным истцом по каждому месяцу расчету, размер пени за период с 16.01.2021 г. по 06.04.2021 г. составил 7 951 руб. 18 коп.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате электрической энергии установлен, заявленное истцом требование о взыскании законной неустойки за период с 16.01.2021 г. по 06.04.2021 г. в размере 7 951 руб. 18 коп., неустойки с 07.04.2021 по день фактической уплаты задолженности в размере 1/130 части ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено. Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом на основании ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательства, суд апелляционной инстанции руководствуется позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

жалобе платежные поручения не относятся к спорному периоду (январь 2020 гг.).

Поскольку ответчиком не опровергнуты доводы истца, не представлены надлежащие доказательства оплаты задолженности за спорный период, требования истца являются правомерными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года по делу N А40-78972/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская