Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 10АП-13943/21 по делу N А41-78704/2019

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А41-78704/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко П.А.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны РФ и ОАО "529 ВСУ" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 г. по делу N А41-78704/19, по иску ОАО "529 ВСУ" к соответчикам: ООО "ЭТС-СЕРВИС", ИП Асташкину Алексею Федоровичу, Комитету по управлению имуществом администрации Богородского городского округа Московской области об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, Администрация Богородского Городского Округа Московской Области, Министерство обороны РФ.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "529 ВСУ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ЭТССервис", ИП Асташкину Алексею Федоровичу, Комитету по управлению имуществом администрации Богородского городского округа Московской области в котором просит суд (с учетом последних уточнений):

1. Истребовать из чужого незаконного владения ИП Асташкина А. Ф. земельный участок с кадастровым номером 50:16:0000000:58507 по адресу: Московская область, Ногинский район, сельское поселение Мамонтовское, д. Жилино;

2. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка N 92-2013 от 30.09.2013 г.;

3. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка N 1 от 28.01.2019 г., заключенного между ИП Асташкиным А. Ф. и ООО "ЭТССервис".

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 по делу N а41-78704/19 в удовлетворении исковых требований ОАО "529 ВСУ" отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерства обороны РФ и ОАО "529 ВСУ" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

04.08.2021 в материалы дела от ИП Асташкина Алексея Федоровича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ОАО "529 ВСУ", ООО "ЭТС-СЕРВИС", Комитета по управлению имуществом администрации Богородского городского округа Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрации Богородского Городского Округа Московской Области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В суд от ОАО "529 ВСУ" поступило ходатайство об отказе от заявленного ранее ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, протокольным определением суда от 14.10.2021 принял указанное ходатайство.

Представитель Министерства обороны РФ поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

ИП Асташкин А.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России поддержал доводы апелляционной жалобы Министерства обороны РФ, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ЭТС-Сервис" прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (запись о государственной регистрации ГРН 2205002888880 от 15.06.2020).

Данная информация истцом документально не опровергнута.

Поскольку общество прекратило свою деятельность путем ликвидации, а сведений о правопреемниках у суда не имеется, судом первой инстанции ООО "ЭТС-Сервис" правомерно исключено из числа лиц, участвующих в деле.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 15 сентября 2008 г. N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис", Постановления Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2008 г. N 875 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 15 сентября 2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис" Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2009 г. N 583 ФГУП "529 Военно-строительное управление" (далее - ФГУП "529 ВСУ") реорганизовано путем создания Открытого акционерного общества "529 Военно-строительное управление" (далее - ОАО "529 ВСУ"), и весь имущественный комплекс передан в ОАО "529 ВСУ". Последнее стало правопреемником ФГУП "529 ВСУ". Единственным учредителем ОАО "529 ВСУ" является Министерство обороны РФ.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что истребуемый земельный участок площадью 1,35 га с кадастровым номером: 50:16:0000000:58507 по адресу: Московская область, Ногинский район, сельское поселение Мамонтовское, д. Жилино находился в собственности Министерства Обороны РФ и передан в уставный фонд ОАО "529 ВСУ" по Передаточному акту от 04 июля 2009 г. в составе общего земельного участка площадью 31,98 га с кадастровым (условным) номером: 50:16:0201008.

В искомом заявлении истец указывает, что основанием возникновения права собственности Министерства обороны РФ на оспариваемый земельный участок и имущества, расположенного на нем, является Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Право хозяйственного ведения за ФГУП "529 Военно-строительного управления" (право предшественник ОАО 529 ВСУ) закреплено на основании Распоряжения от 26 ноября 2007 г. N 289-р Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Дагестан "О закреплении за Федеральным государственным унитарным предприятием "529 Военно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" объектов недвижимости на праве хозяйственного ведения".

В начале апреля 2018 г. в ходе проведенных представителями ОАО "529 ВСУ" мероприятий по обследованию имущества переданного в качестве уставного фонда, было установлено, что посторонние лица, по указанию руководства ООО "ЭТС-Сервис" проводят на земельном участке принадлежащим ОАО "529 ВСУ" строительные работы, в ходе которых разрушены здания и сооружения, которые располагались на этом земельном участке.

Представителем ООО "ЭТС-Сервис" на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, было представлено на обозрение свидетельство о праве собственности о государственной регистрации права от 05.12.2013 г., согласно которого, земельный участок с кадастровым номером 50:16:0000000:58507 по адресу: Московская область, Ногинский район, сельское поселение Мамонтовское, д. Жилино передан в собственность ООО "ЭТС-Сервис".

Как указывает истец, ООО "ЭТС-Сервис" приобрело у ЗАО "Группа Энерготехсервис" здание овощехранилища, расположенное на оспариваемом земельном участке, и самовольно осуществило захват прилегающей территории. ЗАО "Группа Энерготехсервис" не владел на праве собственности оспариваемым земельным участком, в его собственности находилось лишь здание овощехранилища, которое расположено на спорном земельном участке.

ЗАО "Группа Энерготехсервис", который является учредителем ООО "ЭТС-Сервис" передал в уставной фонд ООО "ЭТС-Сервис" здание овощехранилища. ООО "ЭТС-Сервис" переоформил на себя право собственность здания овощехранилища и утвердил границы земельного участка с Администрацией Ногинского района Московской области (Постановление от 21.13.2013 г. N 427).

По мнению Истца, ООО "ЭТС-Сервис" может принадлежать лишь здание овощехранилища, но не прилегающая территория площадью 1,3 га. Земельный участок с кадастровым номером: 50:16:0000000:58507 наложен на земельный участок площадью 31,98 га, принадлежащий ОАО "529 ВСУ", и границы этих земельных участков пересекаются, установлены с нарушением законодательства.

Кроме того, на земельном участке располагались объекты (здания и сооружения) принадлежащие ОАО "529 ВСУ", которые, как указывает истец, были снесены. Всего на оспариваемом земельном участке располагалось 6 объектов, а именно: 1. Растворобетонный узел, 2. Столярный, столярный цех, 3. Склад столярных изделий, 4. Склад ремонтных мастерских, 5. Железнодорожный тупик, 6. Здание котельной.

В связи с тем, что земельный участок, занятый ответчиком, препятствует к доступу участку ОАО "529 ВСУ", истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - АПК РФ) одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ (Далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, правомочия собственника земельного участка состоят во владении, пользовании и распоряжении земельным участком.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 301, 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исходя из взаимосвязанного смысла статей 209, 301 Гражданского кодекса РФ истцом по виндикационному иску может быть лицо (собственник, либо лицо владеющее имуществом в силу закона или договора), из обладания которого незаконно выбыло имущество (вещь), являющееся предметом виндикационного иска, а ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, истец, заявивший требование об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, должен доказать свое право на этот участок.

Как следует из пояснений истца, ООО "ЭТС-Сервис" приобрело у ЗАО "Группа Энерготехсервис" здание овощехранилища, расположенное на оспариваемом земельном участке, и самовольно осуществило захват прилегающей территории. ЗАО "Группа Энерготехсервис" не владел на праве собственности оспариваемым земельным участком, в его собственности находилось лишь здание овощехранилища, которое расположено на спорном земельном участке.

ЗАО "Группа Энерготехсервис", которое является учредителем ООО "ЭТС-Сервис" передало в уставной фонд ООО "ЭТС-Сервис" здание овощехранилища. ООО "ЭТС-Сервис" переоформил на себя право собственность здания овощехранилища и утвердил границы земельного участка с Администрацией Ногинского района Московской области (Постановление от 21.13.2013 г. N 427).

По мнению истца, ООО "ЭТС-Сервис" может принадлежать лишь здание овощехранилища, но не прилегающая территория площадью 1,3 га. Земельный участок с кадастровым номером: 50:16:0000000:58507 наложен на земельный участок площадью 31,98 га, принадлежащий ОАО "529 ВСУ", и границы этих земельных участков пересекаются.

Судом первой инстанции установлено, что 12.01.2006 ЗАО "Группа "Энерготехсервис" приобрело с торгов спорное здание овощехранилища у ГК "Военторг 348" Управления торговли Московского военного округа, о чем в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права собственности от 11.04.2006 г.

На основании постановления Администрации Ногинского муниципального района Московской области от 04.09.2013, ЗАО "Группа "Энерготехсервис" по договору купли-продажи приобрело у администрации Ногинского муниципального района Московской области спорный земельный участок, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права собственности от 06.П.2О13.

ЗАО "Группа "Энерготехсервис", как единственный участник ООО "ЭТС-Сервис" внесло в уставный капитал ООО "ЭТС-Сервис" спорный земельный участок с располагающимся на нем зданием овощехранилища, о чем сделана запись о государственной регистрации права собственности в ЕГРН от 05.12.2013.

Асташкин А.Ф. приобрел, указанный земельный участок по договору купли-продажи N 1 от 28.01.2019.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:16:0000000:58507 входил в границы земельного участка в составе общего земельного участка площадью 31,98 га с кадастровым (условным) номером 50:16:0201008. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса РФ установлен принцип закрытого перечня вещных прав, который заключается в том, что вещные права могут быть установлены только тех видов и в том содержании, как это предусмотрено законом.

Право хозяйственного ведения установлено законом только на имущество, переданное публичным собственником в уставный капитал государственному или муниципальному унитарному предприятию (статьи 216, 294, 295 Гражданского кодекса РФ).

Ни Гражданским кодексом РФ, ни Земельным кодексом РФ не предусмотрена возможность установления права хозяйственного ведения в отношении земельных участков (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.11.2014 по делу N 305- ЭС14-442).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, согласно сведениям публичной кадастровой карты вышеуказанный объект площадью 31,98 Га, учтенный под кадастровым номером 50:16:2011008 не является земельным участком, а является кадастровым кварталом, то есть единицей кадастрового учета, следовательно, в связи чем, он не может быть объектом гражданских прав.

Согласно пункту 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ установлено, что объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ).

По смыслу указанных норм, в гражданском обороте в качестве недвижимой вещи могут участвовать только земельные участки или их части.

Как установлено пунктом 1 ст. 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (в первоначальной редакции, действовавшей на момент приватизации имущественного комплекса ФГУП "529 ВСУ"), открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

В силу пункта 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения, а также документов о земельных участках, предоставленных в установленном порядке унитарному предприятию, и о правах на них (абзац 2).

В передаточном акте указываются все виды подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия, включая здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, в том числе обязательства унитарного предприятия по выплате повременных платежей гражданам, перед которыми унитарное предприятие несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права (абзац 3).

В передаточный акт включаются сведения о земельных участках, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия (абзац 4).

В соответствии с пунктом 5 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ земельный участок отчуждается в границах, которые определяются на основании предоставляемого покупателем кадастрового паспорта земельного участка (абзац 1).

Указанный кадастровый паспорт земельного участка прилагается к акту инвентаризации имущественного комплекса унитарного предприятия, а также к договору купли-продажи земельного участка (абзац 2).

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2015 по делу N 304-ЭС14-7866, земельный участок, не сформированный и не прошедший государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства на момент приватизации, не может являться объектом права собственности.

Как следует из материалов дела, в пункт 22 раздела 1.1 Передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "529 ВСУ МО РФ" от 04.07.2009 включен именно кадастровый квартал с номером 50:16:2011008 площадью 31,98 Га, который ошибочно поименован как земельный участок (т. 2, л.д. 25).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что распорядительных документов об образовании в границах кадастрового квартала с номером 50:16:2011008 и предоставлении ФГУП "529 ВСУ МО РФ" каких-либо земельных участков, границы которых пересекались бы с границами спорного земельного участка в материалы дела не представлено.

Так же в столбце 3 пункта 22 раздела 1.1 Передаточного акта от 04.07.2009 такие документы не поименованы.

Об отсутствии у ФГУП "529 ВСУ МО РФ" на момент приватизации его имущественного комплекса оформленных земельных отношений в кадастровом квартале с номером 50:16:2011008 свидетельствует тот факт, что кадастровые работы, направленные на образование земельного участка под приватизированными зданиями и строениями, начал сам истец спустя 8 лет 9 месяцев после его регистрации в ЕГРЮЛ (Т.2, л.д. 98- 102).

Ответчиками на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на предъявления искового заявления в суд.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности ООО "ЭТС-Сервис" на спорный земельный участок было зарегистрировано 05.12.2013, что подтверждается выпиской из ЕГРН. ООО "ЭТССервис" приобрело спорный земельный участок, как имущество, внесенное в качестве вклада в уставный капитал единственным участником ЗАО "Группа "Энерготехсервис".

Право собственности на спорный объект первоначального собственника- ЗАО "Группа "Энерготехсервис" было зарегистрировано 06.11.2013.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности начал течь 06.11.2013. С момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО "ЭТС-Сервис" начал использовать земельный участок с 2013 года, истец, будучи добросовестным и осмотрительным собственником мог бы ранее узнать о нарушении своего права. Истец также указал, что сотрудниками ОАО "529 ВСУ" периодически проводится осмотр имущества, следовательно истец должен был ранее узнать о нарушении своего права.

Спорный земельный участок был приобретен ЗАО "Группа "Энерготехсервис" у Администрации Ногинского городского округа на основании договора купли-продажи земельного участка от 30.09.2013 N 92-2013, доказательств признания договора недействительном не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводов апелляционных жалоб, в материалы дела не представлено распорядительных документов, свидетельствующих о том, что земли, входящие в кадастровый квартал с номером 50:16:2011008, выделялись Министерству обороны РФ для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, в связи с чем ссылка заявителей на нормы статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" и статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в обоснование довода о принадлежности спорного земельного участка с номером 50:16:0000000:58507 к федеральной собственности, не подтверждены убедительными доказательствами.

В отношении доводов о фактическом местонахождении земельного участка с номером 50:16:0000000:58507 в состав кадастрового квартала с номером 50:16:2011008, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что судом первой инстанции не принята по обоснованным основаниям и мотивам, изложенным в решении, в качестве надлежащего доказательства проведенная экспертиза. От проведения повторной экспертизы истец отказалася.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 года по делу N А41-78704/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.В. Пивоварова