Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-57930/21 по делу N А40-76952/2020

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-76952/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ПСК Промстрой", ООО "Москоно-оптические технологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-76952/20, по иску ООО "Москоно-оптические технологии" (ОГРН: 1167746563687) к ООО "ПСК Промстрой" (ОГРН: 5117746036337) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайченко К.П. генеральный директор, Котикова О.В. по доверенности от 01.02.2020,

от ответчика: Ремзова В.Е. по доверенности от 08.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОСКОНО-ОПТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК ПРОМСТРОЙ" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 628 997 рублей за выполненные работы, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, образовавшиеся за период с 01.02.2019 по 13.07.2019, в сумме 373 565,93 руб. и начиная с 14.07.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 г. с ООО "ПСК ПРОМСТРОЙ" (ОГРН 5117746036337) в пользу ООО "МОСКОНО-ОПТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1167746563687) взыскана сумма задолженности в размере 2.628.997 рублей, расходы по госпошлине 34.343,05 рублей, в остальной части отказать.

Не согласившись с вынесенным решением стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами и просил отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

Как указывает Истец, в обоснование исковых требований, между истцом и Ответчиком было достигнуто соглашение на выполнение работ по монтажу системы охранного телевидения (СОТ) и системы периметральной охранной сигнализации (СПОС). Работы в рамках соглашения Истцом были выполнены и их результат передан Ответчику. Стоимость выполненных, но не оплаченных Ответчиком работ составила 2 628 997 рублей.

В досудебном порядке Ответчик отказал в оплате выполненных работ. Посчитав отказ необоснованным, Истец предъявил требования в суд. Обращаясь с исковыми требованиями, Истец указывает, что до настоящего времени Ответчиком работы полностью не оплачены.

Ответчик, возражая в удовлетворении исковых требований ссылается на отсутствие у него обязанности по оплате предъявленных к приемке работ, поскольку надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по устному договору и произвел оплату. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 г. -13.05.2019 г. задолженность Ответчика перед истцом отсутствует. Предъявленные к оплате работы Ответчиком Истцу не поручались, смета на выполнение данных работ им не утверждалась, работы к приемке не предъявлялись. Представленная первичная документация подписана и скреплена печатью Истца в одностороннем порядке.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ и отклоняя возражения ответчика суд первой инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии у Ответчика оснований для неоплаты выполненных работ.

Как указывает Истец, между ООО "Москоно - Оптические технологии" (далее также "Исполнитель") и ООО "ПСК ПромСтрой" (далее - "Заказчик", "Ответчик") был заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу системы охранного телевидения (СОТ) и системы периметральной охранной сигнализации (СПОС) (далее - Договор). Адрес выполнения работ: Московская область, городской округ Истра, поселок Пионерский.

Судом установлено, что условия Договора были направлены Исполнителем 22.08.2018 Ответчику в лице Игоря Поздняева на адрес электронной почты i.pozdniaev@mail.ru. И предусматривали как согласование сроков производства работ, так и согласование стоимости производства работ. Так, сроки выполнения работ указаны в графике работ по монтажу волоконно-оптических линий связи ООО Москоно-Оптические технологии" по объекту: "Реконструкция Федерального центра подготовки сотрудников госавтоинспекции, расположенного в поселке Пионерском Истринского района Московской области".

Согласно письму за N 511 от 02.08.2018, направленному Заказчику 22.08.2019, стоимость производства работ составила: по СОТ-1 575 929 рублей, по СПОС- 1 996 406 рублей.

Таким образом, электронное письмо от 22.08.2018, содержащее график и исх. N 511 от 02.08.2018, содержало все существенные условия договора подряда (глава 37 ГК РФ "Подряд").

Направление соглашения Ответчику и его содержимое подтверждается протоколом осмотра нотариусом электронного письма от 22.08.2018.

05.09.2018 г. Исполнитель сообразно направленной оферте по Электронному адресу Заказчика pskpromstroy@vandex.ru выставил счета на оплату, расшифровывающие расчеты стоимости работ и материалов по этапам, в частности: счет на оплату N 9036 от 02.08.2018 на сумму 802 259 руб., в том числе НДС (стоимость работ и материалов по этапу 1 СОТ);счет на оплату N 9038 от 02.08.2018 на сумму 800 123, 50 руб., в том числе НДС (стоимость работ и материалов по этапу 2 СПОС), счет на оплату N 9039 от 02.08.2018 на сумму 773 670 руб., в том числе НДС (стоимость работ и материалов по этапу 2 СОТ), счет на оплату N 9040 от 02.08.2018 на сумму 841 580 руб., в том числе НДС (стоимость работ и материалов по этапу 3 СПОС).

05.09.2018 ответным письмом с электронного почтового ящика pskpromstrov@vandex.ru Заказчик попросил снижения стоимости работ по монтажу.

21.09.2018 Заказчик осуществил авансовый платеж за работы по монтажу СОТ и СПОС, что подтверждается платежным поручением N 533 от 21.09.2018 на сумму 500 000 руб., назначение платежа - "Авансовый платеж за монтаж СОП и СОТ периметра".

Таким образом, 21.09.2018 Заказчик совершил акцепт оферты Исполнителя на выполнение работ по монтажу волоконно-оптических линий связи по объекту: "Реконструкция Федерального центра подготовки сотрудников госавтоинспекции, расположенного в поселке Пионерском Истринского района Московской области". При этом суд отмечает,что в назначении платежа Заказчиком была воспроизведена терминология обозначения выполняемых работ ("СОТ" и "СПОС"), используемая сторонами в электронной переписке.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор между ООО "Москоно-Оптические технологии" и ООО "ПСК ПромСтрой" является заключенным, поскольку из электронной переписки сторон (письма от 22.08.2018 и 05.09.2018) следует согласование Заказчиком перечня работ и их стоимости, а кроме того последующая оплата авансового платежа является конклюдентным действием, дополнительно выражающим акцепт Заказчиком оферты Исполнителя. В этой связи, не согласился с доводом Ответчика о том, что между сторонами договор был заключен в устной форме, поскольку на основании вышеуказанных статей Гражданского кодекса РФ письменная форма договора была соблюдена.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе переписку сторон, приходит к выводу о доказанности истцом фактов выполнения работ и предъявления их Ответчику на сумму взыскиваемой задолженности.

Так, судом установлено, что 26.09.2018 Исполнитель направил Заказчику расчет стоимости работ и материалов по 4 этапу работы "Монтаж систем видеонаблюдения по корпусам 220 шт., которая составила 812 251 руб., в том числе НДС.

Из материалов дела усматривается, что 08.10.2018 Исполнитель уведомил Заказчика о частичном выполнении работ по проекту, сообщив данные о степени готовности исполненного и смете готовности работ. На указанную дату Исполнитель выполнил работы общей стоимостью 556 953 руб. по СПОС, 1 126 781 по СОТ (включая НДС).

15.10.2018 Исполнитель прислал данные ходе выполнения работ, степени готовности, стоимости работ и стоимости выполненных работ, а именно: видеонаблюдение периметра, видеонаблюдение по корпусам (уличные, только монтаж камер), видеонаблюдение по корпусам (подключение камер, пуско-наладка).

18.10.2018 Исполнитель направил Заказчику скорректированную таблицу и измененный расчет СОТ с учетом упрощенного монтажа антенн ТВ (монтаж внутренних антенн с приемом цифрового сигнала, без прокладки дополнительных кабелей и розеток) и данные по проекту и степени его готовности.

В целях обоснования стоимости работ в размере 1 529 940, 20 руб. по монтажу СОТ упрощенным способом 08.11.2018 Исполнитель направил Заказчику откорректированный расчет по СОТ, согласно которому сообщил об уменьшении перечня материалов.

Таким образом, итоговый расчет стоимости работ и материалов СОТ (47 видеокамер) составил 1 529 940,20 руб., в том числе НДС.

По состоянию на 08.11.2018 работы по монтажу СОТ были выполнены на 90 %, работы по монтажу СПОС были выполнены на 75 %, монтаж уличных камер видеонаблюдения - на 100 %.

Судом первой инстанции установлено, что 08.11.2018 г. Заказчик оплачивает Исполнителю авансовый платеж по Договору в сумме 190 000 руб., в том числе НДС, что подтверждается платежным поручением N 636 от 08.11.2018 с назначенцем платежа "за монтаж СОП и СОТ периметра", подтверждая тем самым достигнутые сторонами договоренности.

Кроме того, Заказчик оплачивает полностью работы по монтажу уличных камер видеонаблюдения стоимостью 163 232 руб., что подтверждается платежным поручением N 637 от 08.11.2018 с назначением платежа "за монтаж уличных видеокамер", что также соответствует сведениям, изложенным в электронной переписке сторон.

Таким образом, по состоянию на 08.11.2018 Заказчик оплатил Исполнителю по монтажу и материалам СОТ и СПОС 690 000 руб. (500 000 + 190 000), а также полностью оплатил работы по монтажу уличных камер видеонаблюдения стоимостью 163 232 руб.

Из письма от 08.11.2018 с электронного почтового ящика Заказчика pskpromstroy@yandex.ru на электронный почтовый ящик Исполнителя ken_kot@mail.ru пришло письмо со сметным расчетом стоимости работ по СПОС с указанием цены Подрядчика (Исполнителя) в размере 1 996 406 руб.

12.11.2018 Исполнитель направляет Заказчику Локальную смету N 02-21 в отношении материалов и работ по СПОС, согласно которой стоимость работ составляет 1 996 406 руб. и запросом на увеличение цены работ. Приложением к письму является файл "2-21_СОП_2".

05.12.2018 Заказчик направляет Исполнителю замечания в рамках выполненных работ, где ссылается на несоответствие в количестве по ряду позиций по материалам.

10.12.2018 Исполнитель отдельными письмами, направленными в 14.47 и в 18.39 направляет Заказчику исполнительную документацию и акты выполненных работ по СОТ и по СПОС. Кроме того, Исполнитель указывает степень готовности по выполненным работам.

Суд первой инстанции отмечает, что Истцом в ходе судебного разбирательства приобщены к материалам дела протоколы осмотра нотариусом электронных писем Истца от 10.12.2018, которыми Истец предъявил Ответчику всю исполнительную документацию по выполненным работам по монтажу СОТ и СПОС.

Ответным письмом Ответчика от 10.12.2018 в 18.55 Ответчик поблагодарил Исполнителя за направление ему исполнительной документации и подтвердил ее получение. Протокол осмотра нотариусом указанного электронного письма Ответчика от 10.12.2018 также представлен в материалы дела.

12.12.2018 г. Заказчик оплачивает Исполнителю 1 000 000 руб., в том числе НДС, что подтверждается платежным поручением N 678 от 12.12.2018. Назначение платежа согласно платежному поручению: "за монтаж СОП и СОТ периметра".

Таким образом, по состоянию на 12.12.2018 Заказчик оплатил Исполнителю по Договору за выполнение работ по монтажу СОТ и СПОС 1 690 000 руб.

В письме Исполнителя от 24.12.2018 в 18.52 Исполнитель направил Заказчику счет - фактуру N 437 от 30.11.2018, а также акты по форме КС-2 и КС-3 на выполненные работы по монтажу СОТ, согласно которым стоимость работ по монтажу СОТ осталась неизменна и составила 1 529 940,2 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом абз. 2 ч. 4 ст. 753 предусматривает, что мотивы отказа от подписания акта должны быть обоснованными.

По представленным в материалы дела Актам в адрес Истца со стороны Ответчика не поступало мотивированного отказа от приемки выполненных работ, равно как и претензий относительно качества или объема выполненных работ. Доказательств обратному в материалы дела Ответчиком не представлено.

09.01.2019 Исполнитель повторно передал Заказчику, а Заказчик принял всю исполнительную документацию по Договору. В ответном письме Заказчик сообщил, что переслал ее Заказчику по объекту.

14.01.2019 Исполнитель дополнительно передал Заказчику первичную учетную документацию по выполненным работам и израсходованным материалам (УПД).

15.01.209 Заказчик запросил у Исполнителя ряд информации по исполнительной документации СОТ.

30.01.2019 Исполнитель направил Заказчику полный комплект исполнительной документации по Договору.

Обоснованных возражений по представленной переписке Ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к заключению, что представленная в материалы дела переписка сторон подтверждает факт выполнения Истцом работ по монтажу как СОТ, так и СПОС.

На основании изложенного, суд первой инстанции посчитал, что ООО "Москоно-Оптические технологии" исполнило все обязательства согласно договоренностям сторон, что удостоверяется подписанными сторонами актами, ведомостями, а также перепиской сторон.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Суд первой инстанции в своем решении, указал, что условия Договора были направлены Исполнителем 22.08.2018 Ответчику в лице Игоря Поздняева на адрес электронной почты i.pozdniaev@maiI.ru.

Согласно письму за N 511 от 02.08.2018, направленному Заказчику 22.08.2019, стоимость производства работ составила: по СОТ-1 575 929 рублей, по СПОС 1 996 406 рублей. Таким образом, электронное письмо от 22.08.2018, содержащее график и исх. N 511 от 02.08.2018, содержало все существенные условия договора подряда (глава 37 ГК РФ "Подряд").

Истец обратился с иском о взыскании с Ответчика задолженность в размере 2 628 977,00 рублей на основании представленных в материалы дела Универсального передаточного акта N 461 от 28.12.2018 на сумму 1996 406,50 рублей и Универсального передаточного акта N 460 от 28.12.2018 г. на сумму 632 631,20 рублей, подписанные со стороны ООО "Москоно-Оптические технологии" на основании электронной переписки.

Суд в своем решении указал, что электронное письмо за N 511 от 02.08.2018 г. направленное 22.08.2018 г. содержит стоимость производства работ по СПОС в размере 1 996 406 рублей.

С данным выводом нельзя согласиться в связи со следующим.

Электронное письмо за N 511 от02.08.2018 не содержит стоимость производства работ, в нем указано: СПОС в размере 1 996 406 рублей, не содержит все существенные условия договора подряда (глава 37 ГК РФ "Подряд"), в нем прямо указано, что это предложение.

Суд в своем решении указал, что Ответчиком достоверных доказательств, что работы не были выполнены Истцом и не переданы Ответчику, а также не предъявления со стороны Ответчика Истцу мотивированных возражений по выполненным работам, в том числе в части не передачи исполнительной документации, учитывая представленные в материалы дела документы, не представлено.

С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку, поставка указанного товара и его монтаж не согласовывались и для Ответчика не выполнялись, что в том числе свидетельствует об отсутствии подписи в первичной документации (в приемке товара и работ) и документов, подтверждающих предъявления Ответчику принять товар и работы.

Указанная первичная документация подписана и скреплена печатью Истца в одностороннем порядке. Истец не представил суду документального подтверждения направления в адрес ответчика на истребуемую сумму задолженности Универсального передаточного акта N 461 от 28.12.2018 на сумму 1 996 406,50 рублей и Универсального передаточного акта N 460 от 28.12.2018 г. на сумму 632 631,20 рублей

Указанная первичная документация была направлена Истцом в адрес Ответчика 03.03.2020 г. в приложении к претензии о 03.03.2020 г. и ранее Истцом в адрес Ответчика не направлялась, о чем Ответчик заявлял в суде первой инстанции, между тем, данный довод не был исследован судом первой инстанции.

Представленные Истцом первичные документы, на которые ссылается истец, подпись уполномоченного представителя ответчика отсутствует. Более того, первичная документация по выполнению работ в 2018 году и впервые направлена в адрес ответчика претензионным письмом N 18 от 03.03.2020 г. Данный факт Истцом не оспаривался, документального подтверждения обратного не представлено. Однако судом оставлено без внимания.

В период 30.11.2018 г. по 26.12.2018 г. Истец в рамках представленной суду электронной переписки произвел в адрес Ответчику поставку товара и его монтаж на общую сумму 1 744 396,00 блей, что подтверждается подписанными сторонами УПД N 437 от 30.11.2018 г. на сумму 1 529 940,20 рублей; УПД N 349 от 30.11.2018 г. на сумму 12 233,00 рублей; УПД N 439 от 30.11.2018 г. на сумму 12 266,00 рублей; УПД N 454 от 28.12.2018 г. на сумму 29 937,00 рублей; УПД N 458 от 28.12.2018 г. на сумму 160 019,80 рублей.

В период с 21.09.2018 г. по 27.12.2018 г. Ответчик оплатил поставленный и смонтированный товар на общую сумму 1 744 396,00 рублей., что подтверждается платежными документами N 533 от 21.09.2018 г. на сумму 500 000,00 рублей; N 636 от 08.11.2018 г. на сумму 190000,00 рублей; N 678 от 12.11.2019 г на сумму 1000000,00 рублей; N712 от 27.12.2018 г. на сумму 54 396,00 рублей.

Таким образом, стороны надлежащим образом выполнили принятые на себя обязательства по устному договору и претензии к друг другу не имеют, что подтверждается Актом сверки за период с 01.01.2018 г. по 13.05.2019., где подтверждается что, по данным Истца - у ООО "Москоно-Оптические техноллогии" на 13.05.2019 г. задолженность отсутствует.

Данный акт сверки был подготовлен Истцом и подписан Генеральным директором - Зайяченко К.П.

Кроме того, Ответчиком в целях выяснения действительных обстоятельств дела, для рассмотрения спора по существу ходатайствовал на основании статьи 66 АПК истребовать у Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве (109386, г. Москва, Таганрогская ул., д. 2) надлежащим образом заверенные копии книг продаж за ноябрь 2018 г., за декабрь 2018 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Москоно-Оптические технологии". Суд первой инстанции отклонил данное ходатайство.

Таким образом, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не доказал наличие требований к ответчику. В связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Также Истцом заявлены требования о взыскании процентов в рамках положений ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2019 по 13.07.2019 в сумме 373 565,93 руб. и начиная с 14.07.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долгу взысканию не подлежат, требования о взыскании процентов также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции не полно дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, имеют место быть, а потому, по мнению, апелляционной коллегии, подлежат удовлетворению в полном объеме.

руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-76952/20 отменить. В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев