Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф05-695/22 по делу N А40-76952/2020

город Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-76952/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Котлекова О.В. по дов. от 01.02.2020

от ответчика: Грибенюкова К.Ю. по дов. от 08.02.2022 N ЮР/08/02/2022,

рассмотрев 10 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Москоно-оптические технологии"

на постановление от 21.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Москоно-оптические технологии"

к ООО "ПСК Промстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Москоно-оптические технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПСК Промстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 628 997 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 373 565,93 руб. с их последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "ПСК Промстрой" в пользу ООО "Москоно-оптические технологии" взыскана сумма задолженности в размере 2 628 997 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-76952/2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Москоно-оптические технологии" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "ПСК Промстрой" (заказчик, ответчик) и ООО "Москоно-оптические технологии" (исполнитель, истец) было достигнуто соглашение на выполнение работ по монтажу системы охранного телевидения (СОТ) и системы периметральной охранной сигнализации (СПОС).

Истцом указано на то, что работы в рамках соглашения были выполнены исполнителем и их результат передан заказчику. Стоимость выполненных, но не оплаченных ответчиком работ составила 2 628 997 руб.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 373 565,93 руб. с их последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 395, 434, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылался на отсутствие у него обязанности по оплате предъявленных к приемке спорных работ, поскольку надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по устному договору и произвел оплату. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 13.05.2019 задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Также ответчик указывал, что предъявленные к оплате работы им истцу не поручались, смета на выполнение данных работ не утверждалась, работы к приемке не предъявлялись. Представленная первичная документация подписана и скреплена печатью истца в одностороннем порядке.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ и отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции указал на то, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор между сторонами является заключенным, поскольку из электронной переписки сторон (письма от 22.08.2018 и 05.09.2018) следует согласование заказчиком перечня работ и их стоимости, а кроме того последующая оплата авансового платежа является конклюдентным действием, дополнительно выражающим акцепт заказчиком оферты исполнителя.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе переписку сторон, пришел к выводу о доказанности истцом фактов выполнения спорных работ и предъявления их ответчику на сумму взыскиваемой задолженности.

Истцом также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлены в материалы дела протоколы осмотра нотариусом его электронных писем от 10.12.2018, которыми он предъявил ответчику всю исполнительную документацию по выполненным работам по монтажу СОТ и СПОС. Ответным письмом от 10.12.2018 ответчик поблагодарил исполнителя за направление ему исполнительной документации и подтвердил ее получение.

Обоснованных возражений по представленной переписке ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленная в материалы дела переписка сторон подтверждает факт выполнения истцом работ по монтажу как СОТ, так и СПОС согласно договоренностям сторон, что удостоверяется подписанными сторонами актами, ведомостями, а также перепиской сторон.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что электронное письмо истца в адрес ответчика N 511 от 02.08.2018 не содержит стоимости спорных работ, в нем указано: СПОС в размере 1 996 406 рублей, и не содержит все существенные условия договора подряда.

Кроме этого, апелляционным судом правомерно указано, что поставка спорного оборудования и его монтаж не согласовывались и для ответчика не выполнялись, что в том числе свидетельствует об отсутствии подписи заказчика в первичной документации (в приемке товара и работ) и документов, подтверждающих предъявление ответчику к приемке товара и работ. Указанная первичная документация подписана и скреплена печатью истца в одностороннем порядке.

При этом истец не представил в дело документального подтверждения направления им в адрес ответчика на заявленную сумму задолженности универсального передаточного акта N 461 от 28.12.2018 на сумму 1 996 406,50 руб. и универсального передаточного акта N 460 от 28.12.2018 на сумму 632 631,20 руб. Указанная первичная документация была направлена истцом в адрес ответчика 03.03.2020 в приложении к претензии N 18 и ранее в адрес последнего не направлялась.

Представленные в дело истцом первичные документы, на которые он ссылается, не содержат подпись уполномоченного представителя ответчика. Более того, первичная документация по выполнению работ в 2018 году впервые направлена в адрес ответчика претензионным письмом N 18 от 03.03.2020. Данный факт истцом не оспаривался, документального подтверждения обратного в дело не представлено.

Апелляционным судом установлено, что в период 30.11.2018 по 26.12.2018 истец в рамках представленной суду электронной переписки произвел в адрес ответчика поставку товара и его монтаж на общую сумму 1 744 396 руб., что подтверждается подписанными сторонами УПД. Стороны надлежащим образом выполнили принятые на себя обязательства по устному договору и претензии к друг другу не имеют, что подтверждается актом сверки за период с 01.01.2018 по 13.05.2019, согласно которому на 13.05.2019 задолженность ответчика отсутствует.

Вышеуказанный акт сверки был подготовлен истцом без разногласий.

Поскольку исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворению не подлежали, требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами также правомерно отклонены апелляционным судом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А40-76952/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев Е.Ю. Воронина