Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 11АП-15655/21 по делу N А72-1076/2021

г. Самара

21 октября 2021 г.

Дело N А72-1076/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - представитель Присадкова Л.А., доверенность от 11.12.2020,

от других лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2021 (судья Арзамаскина Н.П.) по делу N А72-1076/2021

по исковому заявлению акционерного общества "Ульяновская сетевая компания" (ОГРН 1067326026514, ИНН 7326027025)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области (ОГРН 1027300517320, ИНН 7304002330)

о взыскании убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УРАЛЕЦ",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ульяновская сетевая компания" (далее - АО "Ульяновская сетевая компания", арендодатель, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области (далее - арендатор, ответчик) о взыскании 545 012 руб. стоимости восстановительного ремонта тракторов БЕЛАРУС - 82.1, 2017 года выпуска, БЕЛАРУС-82.1, 2016 года выпуска, 10 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой досудебных экспертиз (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УРАЛЕЦ" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.01.2017 и 11.04.2017 между акционерным обществом "Ульяновская сетевая компания" (арендодатель) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области (арендатор) заключены договоры аренды автотранспорта N 1 и N 56/17 соответственно, согласно которым арендодатель передает, а арендатор принимает транспортные средства - трактор БЕЛАРУС - 82.1, 2016 года выпуска, и трактор БЕЛАРУС - 82.1, 2017 года выпуска, для служебного использования сроком на 2 года.

По актам приема-передачи указанное имущество передано арендатору. Дополнительными соглашениями от 11.01.2019 сроки действия указанных договоров продлены до 11.01.2022 и до 10.04.2022 соответственно.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2020 по делу N А72-20027/2019 указанные договоры аренды расторгнуты, суд обязал возвратить арендованное ответчиком имущество истцу.

04.09.2020 транспортные средства возвращены истцу по актам приема-передачи. Истец указал, что транспортные средства возвращены в ненадлежащем состоянии. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств Акционерное общество "Ульяновская сетевая компания" обратилось в общество с ограниченной ответственностью "УРАЛЕЦ". Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЕЦ" N 868-20-1 от 06.11.2020 стоимость восстановительного ремонта трактора БЕЛАРУС - 82.1, 2017 года выпуска, составляет 211 073 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЕЦ" N 868-20 от 06.11.2020 стоимость восстановительного ремонта трактора БЕЛАРУС - 82.1, 2016 года выпуска, составляет 333 939 руб. 00 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба. Заявленные в претензии требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи имущества в аренду от 11.01.2017 и от 04.05.2017 следует, что транспортные средства находились в рабочем состоянии, претензий по имуществу Арендатор не заявил.

В соответствии с п. 4.2.4 договоров Арендатор принял на себя соблюдение всех мер по обеспечению сохранности транспортных средств, предупреждению их утраты, повреждения и т.д.

Согласно актов приема-передачи от 04.09.2020 зафиксированы повреждения транспортных средств.

Из экспертных заключений общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЕЦ" следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортных средств составит в общей сумме 545 012 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что выявленные недостатки транспортных средств при их возврате арендодателю относятся к нормальному износу узлов и деталей.

Довод ответчика о том, что при взыскании восстановительной стоимости необходимо учитывать износ техники, судебной коллегией отклоняется, поскольку имущество истца подлежит восстановлению не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

При возмещении убытков необходимо иметь в виду, что в состав ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев, сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом правомерно заявлен размер подлежащих взысканию убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей транспортных средств.

Поскольку при возврате имущества арендодателю присутствовали лица, не являющиеся автотехниками, в акте приема-передачи были указаны видимые повреждения; для определения всех повреждений, образовавшихся в период эксплуатации транспортных средств, истцом был привлечен эксперт, подготовивший экспертные заключения по результатам осмотра транспортных средств.

Довод ответчика о том, что экспертиза была проведена спустя два месяца со дня возврата транспортных средств и у истца имелась возможность для снятия и установки иных колес, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку не подтверждается материалами дела и носит предположительный характер.

Какие-либо несогласия ответчика с выводами, изложенными в досудебном экспертном заключении, могли быть разрешены посредством проведения судебной экспертизы, однако ответчик таким правом в суде первой инстанции не воспользовался.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты стоимости аккумуляторной батареи, мотивированный сроком его службы в 3 года, противоречит положениям ст. 646 Гражданского кодекса Российской и фактическим обстоятельствам дела, а именно нахождением транспортных средств в пользовании арендатора более 3 лет.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании 545 012 руб. стоимости восстановительного ремонта тракторов БЕЛАРУС - 82.1, 2017 года выпуска, БЕЛАРУС-82.1, 2016 года выпуска законным и обоснованным.

Доводы жалобы о нарушении прав ответчика в части возврата замененных частей оборудования, за которые взыскиваются денежные средства, являются несостоятельными, поскольку на дату принятия решения ответчик не произвел ни замену частей на надлежащие, ни оплату стоимости этих частей оборудования.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой досудебных экспертиз.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Истец в обоснование заявленных ко взысканию судебных издержек в размере 10 000 руб. 00 коп. представил договор N 132/20 от 27.10.2020 на проведение работ экспертом- техником по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств, платежное поручение N 5509 от 24.11.2020 г. на сумму 10 000 руб.

Поскольку указанные расходы понесены с целью подтверждения своей позиции по делу и формирования доказательственной базы, опровержению доводов ответчика, они правомерно были взысканы судом первой инстанции с ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в судебном процессе не рассмотрен вопрос о неоднократных действиях ответчика, направленных на заключение мирового соглашения.

Судом апелляционной инстанции указанный довод апеллянта отклоняется, поскольку ответчиком не было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, доказательства волеизъявления сторон на заключение мирового соглашения в материалы дела представлены не были.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2021 по делу N А72-1076/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский