Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-59030/21 по делу N А40-2037/2021

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-2037/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-2037/21

по иску АО "ГУОВ" (ИНН 7703702341)

к ООО "ВекторПлюс" (ИНН 7732008434)

о взыскании 30.750.434 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Костомаров А.Ю. по доверенности от 07.12.2020,

от ответчика: Ступникова Н.Н. по доверенности от 17.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РСУ-ОСНОВА" о взыскании задолженности в виде неотработанного аванса по Договору N 1719187375082554164000000/2017/2-1320 от 08.06.2017 в размере 9 864 742 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2020 по 17.11.2020 в размере в размере 190 254 руб. 90 коп., процентов начисленные на сумму задолженности начиная с 18.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 5 777 665 руб. 77 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.07.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.06.2017 между АО "ГУОВ" и ООО "РСУ-ОСНОВА" заключен договор N 1719187375082554164000000/2017/2-1320 на устройство пассажирских платформ "на выполнение строительно-монтажных работ.

В п. 5.2 Договора Стороны согласовали сроки выполнения работ.

Истец в обоснование исковых требований указал, что работы, предусмотренные Договором, Подрядчиком в установленные сроки в полном объеме не выполнены и Генподрядчику для приемки не переданы.

В связи с нарушением, по мнению Истца, Подрядчиком сроков выполнения работ Генподрядчик пользовавшись правом, предоставленным п. 2 ст. 715 ГК РФ, направил в адрес Подрядчика уведомление от 14.04.2020 N исх-3979 об одностороннем расторжении Договора.

Учитывая, что иной срок прекращения Договором не предусмотрен (раздел 19 Договора), то Договор считается расторгнутым 02.06.2020.

До расторжения Договора Генподрядчик перечислил Подрядчику аванс по Договору в общей сумме 30 000 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 33972 от 19.06.2017 г., N 43320 от 31.07.2017 г.

По мнению истца, подрядчик выполнил, а Генподрядчик принял работы по Договору на сумму 23 900 303,51 рублей, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 10.10, 2018 г, N 2 от 05.12.2018 г.

Кроме того, согласно п. 4.17 Подрядчик оплачивает услуги Генподрядчика, связанные с выполнением его функций и обязанностей по Договору в размере 15 % от суммы выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком Работ по Договору.

Из чего следует, стоимость услуг Генподрядчика, связанные с выполнением его функций и обязанностей по Договору, составила 3 585 045,53 руб. (23 900 303,51 х 15 %), что подтверждается актами оказанных генподрядных услуг N 27548 от 10.10.2018, N 31967 от 05.12.2018 г.

Таким образом, по мнению Истца у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 9 684 742 руб. 02 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных АО "ГУОВ" к ООО "РСУ-ОСНОВА".

Вопреки доводам жалобы, ответчиком в материалы дела предоставлены доказательства направления актов о выполнении работ истцу, а также нарушением истцом установленного действующим законодательством РФ порядка приёмки выполненных работ.

На основании п.6.4.5. Договора Стороны согласовали условие о приёмке работ по Договору с оформлением документов по формам КС-2 и КС-3, а также неоднократное направление подрядчиком актов по форме КС-2 и КС-3 в адрес генподрядчика.

Судом первой инстанции верно указано, что по смыслу и содержанию ст.720 ГК РФ не подписание заказчиком актов выполненных работ не является основанием для освобождения генподрядчика (истца) от обязанности оплатить стоимость выполненных подрядчиком (ответчиком) работ.

Доводы апелляционной жалобы в отношении актов о выполнении работ являются необоснованными, поскольку истец ссылается на то, что ответчик не предоставил в материалы дела копии актов КС-2 и КС-3, однако указывает, что на направленные ответчиком акты им направлялись возражения, что само по себе уже подтверждает получение актов.

Таким образом, истец не отрицает, что им были получены акты по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму 33 405 477 руб. 80 коп. При этом после их получения в нарушение требований п.п.1 и 2 ст.720, п.1 ст. 753 ГК РФ истец (Заказчик) к приемке работ не приступил.

Между тем, согласно п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного по/ряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Направленные Подрядчиком акты о выполнении работ являются уведомлением о необходимости приёмки работ. Факт передачи актов Генподрядчику подтверждается ответами па обращения Подрядчика (Исх. N исх-23397 от 22.12.2017 г., N исх-1883 от 05.02.2018 г., N исх-3177 от 26.02.2018 г.). При этом Генподрядчик вышеуказанные акты не подписал, мотивированный отказ от приемки работ, обусловленный недостатками их качества, не заявил.

На основании пунктов 1 и 2 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат'), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат- работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Однако в нарушение указанных выше норм Генподрядчик, получив от Подрядчика акты о приемке выполненных работ, не принял мер к приемке результата выполненных работ, как того требует ст.720 ГК РФ и условия заключенного сторонами договора, не подписал представленные Подрядчиком акты и не заявил мотивированный отказ от их подписания, а также возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в нем работ.

По смыслу и содержанию ст. 720 ГК РФ не подписание заказчиком актов выполненных работ не является основанием для освобождения заказчика (ответчика) от обязанности оплатить стоимость выполненных истцом работ.

Истцом не представлено доказательств приемки выполненных работ по направленным ответчиком актам одним из способов, установленных ГК РФ и договором от 08.06.2017 г.

Тем самым в отношении истца наступили последствия, указанные в пунктах 2 и 3 ст.720 ГК РФ, согласно которым заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Кроме того, на истца относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с подтверждением недостатков (недоделки, невыполнение указанных в актах объемов работ) выполненных работ допущенных по вине ответчика. Истцом таких доказательств не представлено.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка, его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г..N"951 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если -заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Генподрядчик обоснованных возражений против приемки выполненных работ не заявил. Содержащийся в ответе генподрядчика отказ от подписания актов по причине недостатков первичной документации, а также не представления исполнительной документации, не может являться обоснованным возражением, поскольку каких-либо действий, связанных с приёмкой работ, генподрядчиком вообще не принято, в приемке работ отказано по формальным основаниям, не связанным с недостатками качества, без проведения надлежащей приемки. При этом действия по приёмке работ не осуществлены и после предоставления подрядчиком исполнительной документации.

Учитывая данные обстоятельства, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты, подтверждают факт выполнения работ и их приёмки Генподрядчиком.

В силу статьи 307 ГК РФ после приемки выполненных ответчиком работ у истца возникло обязательство по оплате их стоимости. Основаниями прекращения данного обязательства являются его надлежащее исполнение либо другие обстоятельства, прямо указанные в законе или договоре (ст.ст.407, 408 ГК РФ). Однако в полном объеме выполненные работы не оплачены, доказательств иного не представлено.

Таким образом, ответчиком в материалы дела предоставлены доказательства нарушения истцом как заказчиком порядка приёмки выполненных работ, в связи с чем, последние считаются принятыми истцом.

Судом первой инстанции установлено, что 21.11.2017 г, между АО "ГУОВ" к ООО "РСУ-OCIIOBA" подписан Акт контрольного обмера выполненных по договору.

Из указанного акта, подписанного несколькими представителями истца, следует, что в нём определен перечень и объёмы работ, выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком по договору.

Данный акт контрольного обмера истцом не оспорен и в судебном заседании возражения в отношении его содержания не заявлялись.

Кроме того, работы, указанные в актах по форме КС-2 и КС-3, соответствуют Ведомости объемов работ, подписанной Подрядчиком и инспекторами производственного надзора АО "ГУОВ", представленной в материалы дела ответчиком.

Таким образом, в материалах дела имеются дополнительные письменные доказательства выполнения подрядчиком (ответчиком) работ по договору.

Стоимость работ, выполненных ответчиком по договору, превышает стоимость выплаченного истцом аванса.

Судом первой инстанции на основании акта контрольного обмера, а также предоставленного ответчиком экспертного исследования N 481/21 от 30.06.2021 г., выполненного ООО ЭУ ".Воронежский центр экспертизы" установлена стоимость выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком по договору в размере 31 036 056 руб. 07 коп.

Данное исследование истцом не оспорено, какие-либо возражения в отношении его содержания в судебном заседании не заявлялись.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно учёл выводы экспертного исследования N 481/21 от 30.06.2021 г., согласно которым фактическая стоимость выполненных работ ООО "РСУ-ОСНОВА" на объекте в соответствии с Актом контрольного обмера от 21.11.2017 г. составляет 31 036 056 руб. 07 коп.

Следовательно, размер аванса, выплаченного АО "ГУОВ" 13.06.2017 г. в размере 30 000 000 руб., не превышает стоимость выполненных ответчиком работ.

В процессе исполнения договора истцом допускались существенные нарушения, которые не могли не повлиять на сроки выполнения работ ответчиком.

На основании п. 7.2.4. Договора работы выполняются Подрядчиком в соответствии с условиями Договора, Проектной и Рабочей документацией.

В силу п.6.2.4. Договора Генподрядчик обязан предоставить Подрядчику для выполнения работ по Договору Проектную и Рабочую документацию в срок, не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания настоящего Договора. Документация передаётся Генподрядчиком по акту приема-передачи Проектной и Рабочей документации.

Данные положения договора соответствуют п.1 ст.718 ПС РФ, согласно которому заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Предоставление Генподрядчиком Проектной и Рабочей документации является основным условием производства работ по договору.

Исходя из положений ст.740 ПК РФ, к существенным условиям договора строительного подряда относятся предмет договора (в состав которого входят виды объем выполняемых работ, предъявляемые к ним требования), сроки выполнения работ, а также цена. В соответствии со ст.743 ГК РФ объем, содержание работ и другие требования, предъявляемые к ним, определяются технической документацией.

На основании п. 15 ст.48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком.

Согласно п.4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87 (ред. от 21.12.2020 г.) в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

В соответствии со ст.747 ГК РФ в сие темном толковании с условиями Договора (п.и.6.4.6., 6.4.7.) Генподрядчик до начала производства строительно-монтажных работ обязан передать Подрядчику в установленном порядке на период строительства Объекта строительную площадку по акту приема-передачи; обязан предоставить по акту приема-передачи проектную и рабочую документацию в срок, не позднее 30 календарных дней с момента подписания Договора.

Таким образом, документация подлежала передаче не позднее 08.07.2017 г. с учётом заключения Договора 08.06.2017 г.

Между тем в нарушение условий Договора в установленный п.6.2.4. Договора срок Проектная и Рабочая документация Генподрядчиком не предоставлена. Фактически указанная документация предоставлена только 07.11.2017 г., при этом уже письмом от 21.11.2017 г. отозвана Генподрядчиком как содержащая ошибки, в связи с чем в срок с 08.06.2017 г. по 07.1 1.2017 г., а также с 23.1 1.2017 г. (дата получения письма от 21.1 1.2017 г.) Подрядчик в принципе не мог осуществлять каких-либо работ по Договору.

О наличии препятствий в производстве работ и их приостановлении Подрядчик неоднократно уведомлял Генподрядчика, в том числе письмами, направленными в период с 19.10.2017 г. но 16.02.2018 г., копии которых предоставлены в материалы дела. В указанных письмах подрядчиком неоднократно указывалось на отсутствие проектной документации, выявленных в процессе работ несоответствиях проектной документации, приостановлении работ.

Фактически документация передана ответчику 07.11.2017 г., то есть по истечению установленного Договором срока выполнения и приёмки работ (08.97.2017 г. и 05.08.2017 г.). Рабочая документация находилась в ведении Подрядчика только в период с 07.1 1.2017 г. по 23.11.2017 г., то есть за пределами сроков выполнения работ, соответственно ответчик был лишён возможности выполнять работы в строгом соответствии с утвержденной документацией по причинам, обусловленным отсутствием встречного исполнения- со стороны Истца но ее предоставлению (п.5.2. Договора, п.1 ст. 718, 740 ГК РФ).

С учетом того, что указанная документация является основанием для выполнения работ, её отсутствие исключает надлежащее исполнение Договора ответчиком, который не считается просрочившим и не может нести ответственность за нарушение срока выполнения работ.

Обязанность по уведомлению заказчика на основании п.1 ст.716 ГК РФ о приостановлении работ ответчик реализовал.

Таким образом, судом правильно установлено нарушение истцом условий договора, которое существенным образом повлияло на сроки выполнения работ ответчиком. Данное обстоятельство исключает и возможность взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, обусловленное допущенными со стороны истца нарушениями и не предоставлением документации.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.07.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-2037/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.М. Новикова