Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф05-36200/21 по делу N А40-2037/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-2037/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Костомаров А.Ю. дов-ть от 20.12.2021,

от ответчика: Ступникова Н.Н. дов-ть от 11.01.2021,

рассмотрев 09 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ГУОВ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021

по иску АО "ГУОВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительное управление - ОСНОВА"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительное управление - ОСНОВА" (ответчик) о взыскании задолженности в виде неотработанного аванса по договору от 08.06.2017 N 1719187375082554164000000/2017/2-1320 в размере 9 864 742 рублей 02 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 190 254 рублей 90 копеек за период с 08.06.2020 по 17.11.2020, процентов начисленные на сумму задолженности начиная с 18.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 5 777 665 рублей 77 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 08.06.2017 N 1719187375082554164000000/2017/2-1320 на устройство пассажирских платформ "На выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство железнодорожной ветки" на территории, расположенной по адресу: Московская обл., Одинцовский район, г. Кубинка" (шифр объекта Т-41/16-19), этап 1.1, этап 2".

В пункте 5.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ.

На основании пункта 7.2.4 договора работы выполняются подрядчиком в соответствии с условиями договора, проектной и рабочей документацией.

В силу пункта 6.2.4 договора генподрядчик обязан предоставить подрядчику для выполнения работ по договору проектную и рабочую документацию в срок, не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания настоящего договора. Документация передается генподрядчиком по акту приема-передачи проектной и рабочей документации.

Генподрядчик перечислил подрядчику аванс по договору в общей сумме 30 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы, предусмотренные договором, подрядчиком в установленные сроки в полном объеме не выполнены и генподрядчику для приемки не переданы. В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ генподрядчик, воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил в адрес подрядчика уведомление от 14.04.2020 об одностороннем расторжении договора. Учитывая, что иной срок прекращения договором не предусмотрен, то договор считается расторгнутым 02.06.2020. Истец считает, что подрядчик выполнил, а генподрядчик принял работы по договору на сумму 23 900 303 рублей 51 копейка. Кроме того, согласно пункту 4.17 подрядчик оплачивает услуги генподрядчика, связанные с выполнением его функций и обязанностей по договору, в размере 15% от суммы выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ по договору, размер которых составляет 3 585 045 рублей 53 копейки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, с учетом предоставленного ответчиком экспертного исследования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 718, 720, 740, 747, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, установив, что ответчиком доказан факт выполнения работ по договору стоимостью, превышающей выплаченный истцом аванс; в процессе исполнения договора истцом допускались существенные нарушения, которые не могли не повлиять на сроки выполнения работ ответчиком, что исключает возможность взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ; при этом, ответчик реализовал обязанность по уведомлению заказчика о приостановлении работ на основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчиком в материалы дела предоставлены доказательства нарушения истцом как заказчиком порядка приемки выполненных работ, в связи с чем, последние считаются принятыми истцом.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно фактического выполнения работ ответчиком и передачи их истцу, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Установив при изготовлении постановления в полном объеме допущенную в резолютивной части от 09.02.2022 опечатку в указании наименования ответчика, суд считает возможным по собственной инициативе на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ее исправить путем указания в полном тексте настоящего постановления верного наименования ответчика суда - общество с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительное управление - ОСНОВА".

Руководствуясь статьями -289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А40-2037/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Т.Ю. Гришина Д.И. Дзюба