Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-60077/21 по делу N А40-193877/2019

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-193877/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года по делу N А40-193877/19, принятое судьей С.С. Истоминым, об отказе в признании обоснованными требований ООО "ПМК-944 Треста Железобетон", ПАО КБ "ПФС-БАНК" к Хукеяну О.Э. в заявленном размере в рамках дела о банкротстве Хукеяна Овсепа Эдвардовича

при участии в судебном заседании: от ООО "ПромСтройИнвестмент": Немчик М.С., по дов. от 29.03.2019; от ООО "ПМК-944 Треста Железобетон": Юдина В.В., по дов. от 26.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 07 октября 2019 года в отношении Хукеяна Овсепа Эдвардовича (01.01.1964 г.р., место рождения: село Шахназар Калининского района Армянской ССР, ИНН 770402722948) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Белова Светлана Валерьевна (ИНН 550201672248).

В Арбитражном суде города Москвы подлежали рассмотрению объединенные заявления ООО "ПМК-944 Треста Железобетон", ПАО КБ "ПФС-Банк" об установлении требования.

Определением от 13.08.2021, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Отказал в признании обоснованными требований ООО "ПМК-944 Треста Железобетон", ПАО КБ "ПФС-БАНК" к Хукеяну О.Э. в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО "ПромСтройИнвестмент" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "ПромСтройИнвестмент" по доводам жалобы возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 13 мая 2019 года между ПАО КБ "ПФС-БАНК" (далее также - Банк и/или Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Триада-Покоторг" (далее также - Заемщик) был заключен Договор кредитной линии N 867 (с лимитом задолженности) (далее также - Кредитный договор 867), в соответствии с условиями которого Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности (в дальнейшем именуемую "кредит") на срок со дня выдачи первого транша и по 12.05.2020 года (включительно) на условиях, предусмотренных Кредитным договором 867, а Заёмщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях и в порядке, предусмотренных Кредитным договором 867. Банк предоставил Заемщику транш по Кредитному договору в сумме 12 000 000,00 рублей путём зачисления суммы транша на счет Заемщика N 40702810600000001217, что подтверждается платежным поручением N 97403 от 13.05.2019 (копия прилагается).

27 декабря 2019 года между Банком и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение к Кредитному договору 867, которое предусматривало, в частности, продление срока кредита по 12 мая 2021 года.

30 декабря 2019 года между Банком и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение к Кредитному договору 867, согласно которому срок возврата кредита был установлен - не позднее 12 мая 2020 года, а Дополнительное соглашение от 27 декабря 2019 года к Кредитному договору 867 полностью утратило силу.

13 мая 2019 года между Банком и Должником (Хукеяном О.Э.) был заключен Договор поручительства N ДП-867-5 от 13.05.2019года (далее также - Договор поручительства 867-5), согласно которому Должник обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору 867 солидарно с Заемщиком.

Согласно заключенного между Банком (ПАО КБ "ПФС-БАНК") и Заявителем (ООО "ПМК-944 Треста Железобетон") Договора 867/Ц уступки требования от 30.12.2019 года с Дополнительным соглашением от 31.12.2019 года (далее по тексту - Договор уступки 867/Ц) ПАО КБ "ПФС-БАНК" уступило новому кредитору - ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" все права требования по Договору кредитной линии N 867 (с лимитом задолженности) от 13.05.2019 г., в том числе и по обеспечивающим обязательствам по указанному кредитному договору, в частности по всем договорам поручительств и залога, в том числе и все права по Договору поручительства 867-5.

В соответствии с п. 1.7 Договора уступки 867/Ц, вышеуказанные права требования переходят к Новому кредитору (ООО "ПМК-944 Треста Железобетон") в день подписания Договора уступки 867/Ц. Таким образом, с 30.12.2019 года ПАО КБ "ПФС-БАНК" не обладает правами кредитора по Кредитному договору 867 и Договору поручительства 867-5.

В соответствии с п. 3.2 Договора уступки 867/Ц новый кредитор - ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" обязан оплатить Банку цену уступаемых прав требования в срок не позднее 25.10.2020 года. ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" полностью исполнило свои обязательства по оплате цены Договора уступки 867/Ц, что подтверждается платежным поручением N 1199 от 12.10.2020 года.

В соответствии с п. 2.3 Договора уступки 867/Ц обязанность уведомить о состоявшемся переходе прав (требований) от Банка к Заявителю (ООО "ПМК-944 Треста Железобетон") возложена на Банк. Согласно предоставленным Банком (Цедентом) Заявителю (ООО "ПМК- 944 Треста Железобетон") Уведомлениям о переходе прав от 09.01.2020 г. с отметками о вручении соответственно Заемщику, Должнику и Финансовому управляющему Должника, уже с 09 января 2020 года Заемщику, Должнику и Финансовому управляющему Должника, было известно о состоявшейся уступке прав требования по Кредитному договору 867 и Договору поручительства 867-5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 г. (резолютивная часть решения объявлена 30.11.2020 г.) по Делу N А40-157924/20-137-1225 было отказано в удовлетворении исковых требований Банка к Заемщику о взыскании задолженности по Кредитному договору 867 на том, основании, что с 09 января 2020 года все права по Кредитному договору 867 перешли от Банка к Заявителю (ООО "ПМК-944 Треста Железобетон").

05 июня 2019 года между ПАО КБ "ПФС-БАНК" (далее также - Банк и/или Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Триада-Покоторг" (далее также - Заемщик) был заключен Договор кредитной линии N 872 (с лимитом задолженности) (далее также - Кредитный договор 872) (копия прилагается), в соответствии с условиями которого Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности (в дальнейшем именуемую "кредит") на срок со дня выдачи первого транша и по 04.06.2020 года (включительно)-на условиях, предусмотренных Кредитным договором 872, а Заёмщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях и в порядке, предусмотренных Кредитным договором 872. Банк предоставил Заемщику транши по Кредитному договору в сумме 17 000 000,00 рублей путём зачисления сумм траншей на счет Заемщика N 40702810600000001217, что подтверждается платежными поручениями N 118887 от 06.06.2019, N 21323 от 10.06.2019 (копии прилагаются).

27 декабря 2019 года между Банком и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение к Кредитному договору 872, которое предусматривало, в частности, продление срока кредита по 04 июня 2021 года.

30 декабря 2019 года между Банком и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение к Кредитному договору 872, согласно которому срок возврата кредита был установлен - не позднее 04 июня 2020 года, а Дополнительное соглашение от 27 декабря 2019 года к Кредитному договору 872 полностью утратило силу.

05 июня 2019 года между Банком и Должником (Хукеяном О.Э.) был заключен Договор поручительства N ДП-872-5 (далее также - Договор поручительства 872-5), согласно которому Должник обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору 872 солидарно с Заемщиком.

Согласно заключенного между Банком (ПАО КБ "ПФС-БАНК") и Заявителем (ООО "ПМК-944 Треста Железобетон") Договора 872/Ц уступки требования от 30.12.2019 года (далее по тексту- Договор уступки 872/Ц) ПАО КБ "ПФС-БАНК" уступило новому кредитору - ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" все права требования по Договору кредитной линии N 872 (с лимитом задолженности) от 05.06.2019 г., в том числе и по обеспечивающим обязательствам по указанному кредитному договору, в частности по всем договорам поручительств и залога, в том числе и все права по Договору поручительства 872-5.

В соответствии с п. 1.7 Договора уступки 872/Ц, вышеуказанные права требования переходят к Новому кредитору (ООО "ПМК-944 Треста Железобетон") в день подписания Договора уступки 872/Ц. Таким образом, с 30.12.2019 года ПАО КБ "ПФС-БАНК" не обладает правами кредитора по Кредитному договору 872 и Договору поручительства 872-3.

В соответствии с п. 3.2 Договора уступки 872/Ц новый кредитор - ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" обязан оплатить Банку цену уступаемых прав требования в срок до 20.11.2020 года. ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" полностью исполнило свои обязательства по оплате цены Договора уступки 872/Ц, что подтверждается платежным поручением N 1362 от 09.11.2020 года.

В соответствии с п. 2.3 Договора уступки 872/Ц обязанность уведомить о состоявшемся переходе прав (требований) от Банка к Заявителю (ООО "ПМК-944 Треста Железобетон") возложена на Банк. Согласно предоставленным Банком (Цедентом) Заявителю (ООО "ПМК- 944 Треста Железобетон") Уведомлениям о переходе прав от 09.01.2020 г. с отметками о вручении соответственно Заемщику и Должнику, уже с 09 января 2020 года Заемщику, Должнику и Финансовому управляющему Должника, было известно о состоявшейся уступке прав требования по Кредитному договору 872 и Договору поручительства 872-5.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или частично.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ПАО КБ "ПФС-Банк" предъявлена к установлению задолженность в сумме 11 582 017,37 руб. по договору N 867, а также 17 006 520,55 руб. по договору N 872.

ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" предъявлена к установлению задолженность в общей сумме 29 011 123,29 рублей. по договорам N N 867, 872.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что такие требования не могут быть включены в реестр требований кредиторов, поскольку не представлены достаточные, допустимые и достоверные доказательства их обоснованности, представленные документы не соответствуют требованиям ст. 68, 71, 75 АПК РФ, основанные не представленных документах сделки являются мнимыми и содержат в себе признаки злоупотребления правом (ст. 10, 170 ГК РФ). При этом установлена аффилированность заявителей с должником.

Апелляционная коллегия поддерживает вывода суда первой инстанции исходя из следующего.

Из Отчета о работе Временной администрации банка за 17.01.2020 - 29.09.2020, размещенного на официальном сайте ЦБ РФ в сети Интернет следует, что по состоянию на 29.09.2020 задолженность по кредитным договорам N 867, 872 находилась на балансе банка и лицами, к которым она была предъявлена являлись - ООО "Триада-Покоторг" и АО "Экситон" (стр. 13 отчета). Сведения о предъявлении требований по данным кредитам к Хукеяну Т.Э. Временная администрация банка в Банк России не предоставляла.

В пункте 4.1, 4.2 кредитных договоров N 867 от 13.05.2019; N 872 от 05.06.2019 поручительство Хукеяна О.Э. в числе обеспечений по обоим кредитам не было предусмотрено.

В пунктах 2.1 договоров уступки требования N 867/Ц от 30.12.2019, N 872 от 30.12.2019 по которым Банк передал ПМК-944 права поручительства Хукеяна О.Э. в качестве обеспечений не отражены. Договоры поручительств N N ДП-867-6, ДП-872-6 цессионарию не поименованы в числе передаваемых документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно правовым позициям, содержащимся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12, а также Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014, данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно данной правовой позиции в делах об оспаривании мнимых сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Факт расхождения волеизъявления с волей установлен судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Также суд пришел к выводу об аффилированности сторон обеспечительных сделок - Должника, ПАО КБ "ПФС-Банк", ООО "ПМК-944 Треста Железобетон".

Полозова Т.А. является мажоритарным участником ООО ТД "Покоторг" и одновременно представителем банка и ПМК-944, указанные лица имеют общих представителей. Кроме того, акционер банка является мажоритарным участником аффилированного Должнику лица.

Мажоритарным участником дочернего Должнику ООО ТД "Покоторг" согласно ЕГРЮЛ (64,29% доли в УК) с 13.03.2019 является Полозова Татьяна Александровна (Протокол N 5/18 от 04.03.2019). До 13.03.2019 доля Должника в уставном капитале данного общества составляла 90 % (т.2. л.д. 38,57-59).

Одновременно Полозова Т.А. являлась представителем ПАО КБ "ПФС-банк" по доверенности от 13.09.2018 (т.2 л.д. 61) Кроме того, Полозова Т.А. являлась представителем АО "Экситон" по доверенности от 03.07.2019, выданной бенефициаром Должника Хукеяном О.Э. (т. 2 л.д. 62).

Также Полозова Т.А. является представителем заявителя требований ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" по доверенности от 02.03.2020 (т.2 л.д. 64).

В деле N А41-76610/20 ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" предложило кандидатуру Полозовой Татьяны Александровны в качестве арбитражного управляющего (т.2 л.д. 89).

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021 по делу N N А41-83061/19 установлено, что Полозова Т.А. и Лапичков В.В. являются членами Ассоциации "СГАУ" и имеют один и тот же адрес электронной почты (т.2 л.д. 140).

Суд установил, что Полозова Т. А. совместно с Лапичковым В.В. и Юдиной В.В. представляют интересы различных лиц в девяти арбитражных делах и пришел к выводу том, что это "может свидетельствовать об осуществлении ими совместной профессиональной деятельности по комплексному представительству интересов заинтересованных лиц в делах о банкротстве".

Применительно к обстоятельствам настоящего дела имеет значение, что Лапичков В.В. также являлся юристом и представителем подконтрольных бенефициару Должника Хукеяна О.Э. лиц - АО "Экситон" и ООО "Диарост", что установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А40-319224/2019 (т.2л.д. 115- 118).

Судебными актами подтверждается, что Лапичков В.В. являлся представителем ПАО КБ "ПФС-БАНК" по доверенности от 26.10.2018, от 27.09.2019 (т. 2 л.д. 117 оборотная сторона).

Юдина В.В. является представителем ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" по доверенности от 26.10.2020 и до отзыва лицензии у ПАО КБ "ПФС-БАНК" являлась его представителем по доверенности от 21.08.2018. (т. 2 л.д. 79-80).

Представителем ПАО КБ "ПФС-БАНК" по доверенности от 07.03.2018 и лицом, под косвенным контролем которого согласно сведениям ЦБ РФ находится ПАО КБ "ПФС-Банк" являлась Синицына Я. В. (т. 2 л,д. 92-97, т. 2 л.д. 72).

Она же представляла аффилированных с ним лиц: ООО "Ас и Ко" - по доверенности б/н от 17.06.2019, ООО "Продовольственная база "Покоторг" от 03.06.2019, ООО "ТД "Покоторг" - по доверенности б/н от 03.06.2019 (т.2 л.д. 66-68).

Правомерность установления признаков фактической аффилированности через перекрестное представительство подтверждается судебной практикой. В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2019 N Ф05-15462/2018, окружной суд поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что "имеет место быть перекрестное представительство одними и теми же юристами группы компаний, связанных с должником и обществом, что квалифицировано судами как свидетельство об их фактической аффилированности".

При этом ПАО КБ "ПФС-БАНК" и ООО "ТП "Эдельвейс" связаны - имеют общих бенефициаров и представителей (основными акционерами банка являлись Волкова (Петренко) Ольга Владимировна и ее супруг Петренко К.В., основным участником и директором ООО "ТП "Эдельвейс" - Волков Владимир Владимирович) (т.2 л.д. 74-75).

Указанных лиц после отзыва у банка лицензии представляют одни и те же юристы - Фирсов В.Ю., Евсеев С.А., Бочкарев СП. (т.2 л.д. 83,84, 88).

Согласно сведениями ЕГРЮЛ с 01.02.2010 руководителем и владельцем доли в уставном капитале ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" является Колясин А.Н. (т.2 л.д. 127).

Как следует из информации, размещенной на сайте ЦБ РФ Колясин А. Н. относится к лицам, под контролем которых находится ПАО КБ "ПФС-БАНК" (т.2 л.д. 72).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2018 по делу N А46-21855/2017 установлено: "Колясин А.Н. и Мальцев Е.Е. являются лицами, взаимосвязанными с публичным акционерным обществом коммерческим банком "Промышленно-финансовое сотрудничество" и Петренко КВ. Общество "ПМК-944 Треста Железобетон" было учреждено обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Треста Железобетон" в лице директора Петренко КВ. и гражданином Колясиным А.Н.".

Кроме того, ПАО КБ "ПФС-банк", его основного акционера Петренко К.В. и ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" представляют одни и те же лица - Евсеев С.А., Фирсов В.Ю., Юдина В.В., что также подтверждает их фактическую аффилированность (т. 2 л.д. 81,83- 86,88).

Следует отметить Заявителем по настоящему делу о банкротстве является ООО "ТП "Эдельвейс", финансовым управляющим утверждена Белова СВ.

Арбитражный управляющий Белова С.В., ранее - Бавыкина Светлана Валерьевна, включена в реестр членов Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" на основании протокола Заочного собрания Совета Партнёрства от 23.05.2012.

Как следует из сведений, опубликованных при проведении выборов депутатов Законодательного собрания Омской области пятого созыва, Белова (Бавыкина) СВ. выдвинута от политической партии "Правое Дело". В качестве места работы указано ООО "Завод Треста Железобетон", в котором Бавыкина (Белова) С.В. занимала должность главного экономиста.

Интересы арбитражного управляющего Беловой СВ. систематически представляет Винокурова В.Ю. по доверенностям от 09.01.2019 и от 13.01.2020, что подтверждается Определением Омского областного суда от 05.06.2020 по делу 33-1890/2020, Определениями Арбитражного суда Омской области от 21.05.2020, от 08.08.2019 по делу А46-24889/2017.

Винокурова В.Ю. является работником (юристом) ООО "Завод Треста Железобетон", что установлено решением МИФНС по Орловской области N 348 от 12.05.2020 (т.2 л.д. 132, оборотная сторона).

Таким образом, Белова С.В. связана с ООО "Завод Треста Железобетон" - ранее являлась его работником и в настоящее время юрист завода представляет ее интересы.

ООО "Завод Треста Железобетон" аффилирован с заявителем по делу - кредитором ООО "Трикотажное предприятие "Эдельвейс", поскольку согласно ЕГРЮЛ Волков В.В. является как участником и руководителем обеих организаций (приложение N 3,4).

Согласно сложившейся судебной практике аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7)).

Спорные поручительства, исходя из даты их заключения, не соответствовали обычной банковской практике, поскольку заведомо для ПАО КБ "ПФС-БАНК" не могли повышать вероятность возврата кредита.

Так, поручительства датированы 13.05.2019 и 05.06.2019. При этом 25.07.2019 ООО ТП "Эдельвейс" обратилось с заявлением о банкротстве Хукеяна О.Э., ссылаясь на трехмесячную просрочку исполнения им собственного обязательства перед банком по кредитному договору N 815 от 19.10.2018.

Таким образом, фактически поручительства были оформлены в условиях внешних признаков банкротства Должника, о чем ПАО КБ "ПФС-БАНК" было заведомо известно.

Довод жалобы о том, что решения МИФНС по Орловской области N 348 от 12.05.2020 по результатам проверки ООО "Виннер" не относится к настоящему спору, отклоняется апелляционным судом.

Суд обоснованно, вопреки доводам жалобы при разрешении спора учел обстоятельства, установленные в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Виннер". Так, решением Межрайонной ИФНС по Орловской области N 348 от 12.05.2020 установлено совершение ООО "Завод Треста Железобетон" согласованных с ООО "ВИННЕР" (единственный участник - Хукеян О.Э.) действий, направленных на незаконное возмещение из бюджета НДС.

В такой ситуации принимая во внимание аффилированность заявителя требований - ООО "ПМК-944 Треста Железобетон", ПАО КБ "ПФС-БАНК" и Должника, оформление спорных поручительств направлено не на повышение вероятности возврата займа, а на установление необоснованных требований в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года по делу N А40-193877/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров