Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 13АП-23870/21 по делу N А56-31842/2021

г. Санкт-Петербург

20 октября 2021 г.

Дело N А56-31842/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23870/2021) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 по делу N А56-31842/2021 (судья Киселева А.О.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛСУ-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛСУ-Сервис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 54 600 руб. задолженности, 1273 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2020 по 02.04.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 03.04.2021 по дату фактической оплаты основанной суммы задолженности, и 2235 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 16.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 07.07.2021.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой с учетом уточнений просил изменить решение и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Компания указала, что судом первой инстанции не было учтено, что задолженность по оплате по спорному договору оплачена в полном объеме, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 26.04.2021 N 281.

01.10.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку основанная сумма задолженности была оплачена ответчиком 26.04.2021 (платежное поручение N 281) после принятия судом искового заявления к производству, при этом ответчиком не были оплачены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.273,63 руб., начисленные за период с 01.07.2020 по 02.04.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 03.04.2021 по дату фактической оплаты задолженности, то есть по 26.04.2021 (согласно расчету истца проценты за период с 03.04.2021 по 26.04.2021 составили 154 руб. 82 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2235 руб.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим изменению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на комплексное техническое обслуживание сигналов объединенных диспетчерских систем N С/01/11/19-16 от 01.11.2019 (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя производство работ по комплексному техническому обслуживанию сигналов объединенных диспетчерских систем (далее - сигналов ОДС) с проводной связью, а также по приему и обработке 70 сигналов ОДС на 14 лифтах, расположенных по адресу: 188691, Россия, Ленинградская область, Всеволожский район, д. Кудрово, ул. Пражская, д. 11 (пункт 1.1 Договора).

Работы в рамках Договора были выполнены истцом, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты N 000327 от 29.02.2020, N 000605 от 31.03.2020, N 000865 от 30.04.2020, подписанные от имени ответчика без возражений, с приложением подписи представителя указанной организации и оттиска печати.

Сумма задолженности по Договору за период с февраля до мая 2020 года составила 54 600 руб.

Истцом в адрес заказчика были направлены письма (исх.N 80 от 18.05.2020 и N 89 от 03.06.2020) с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность.

К письму от 03.06.2020 был приложен Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.06.2020 (далее - Акт сверки на 03.06.2020).

Заказчик направил в адрес истца письмо (исх. N И-ЭН-0466 от 02.06.2020) с просьбой о расторжении Договора в связи с тяжелым финансовым положением, а также сообщил, что обязуется оплатить образовавшуюся задолженность по Договору в сроки, указанные в соглашении о расторжении Договора. Также заказчиком в адрес истца был представил подписанный экземпляр акта сверки по состоянию на 03.06.2020.

01.05.2020 стороны заключили соглашение о расторжении Договора (далее - Соглашение о расторжении), согласно пункту 1 которого Договор считается

Пунктом 2 Соглашения о расторжении стороны согласовали график погашения задолженности Заказчика по Договору в размере 54 600 руб.:

- оплатить сумму в размере 9 100 руб. не позднее 30.06.2020;

- оплатить сумму в размере 9 100 руб. не позднее 30.07.2020;

- оплатить сумму в размере 9 100 руб. не позднее 30.08.2020;

- оплатить сумму в размере 9 100 руб. не позднее 30.09.2020;

- оплатить сумму в размере 9 100 руб. не позднее 30.10.2020;

- оплатить сумму в размере 9 100 руб. не позднее 30.11.2020.

Неисполнение Компанией встречных обязательств по оплате задолженности по Договору и оставление претензии с требованием о погашении задолженности без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Компания указала, что платежным поручением от 26.04.2021 в полном объеме погасила сумму основной задолженности.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 323, 391, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по праву. так и по размеру, при этом, отклоняя возражения ответчика о погашении основной суммы задолженности, суд первой инстанции указал, что платежное поручение N 277 от 26.04.2021 ответчиком также было направлено в рамках рассмотрения дела N А56-31811/2021.

Вместе с тем, судом первой инстанции было учтено, что в рамках настоящего дела в обоснование доводов о погашении основной суммы задолженности Компанией также было представлено платежное поручение от 26.04.2021 N 281 на сумму 54 600 руб. и с назначением платежа: "Оплата по договору NС/01/11/19-16 от 01.11.2019 за обслуживание сигналов ОДС на лифтах Пражская 11 за февраль-март 2020 г." (приложение N 1 к ходатайству Компании о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу также признало факт погашения Компанией основной суммы долга по настоящему делу платежным поручением от 26.04.2021 N 281.

Кроме того, вопреки указанию суда первой инстанции в решении суда от 21.06.2021 по делу N А56-31881/2021 указано на то, что Компанией в обоснование возражений было представлено платежное поручение от 26.04.2021 N 279 подтверждающее оплату задолженности в размере 5 580 руб., а не платежное поручение от 26.04.2021 N 277. Представление Компанией в рамках настоящего дела платежного поручения от N 277 от 26.04.2021 следует признать ошибочным, а указанное платежное поручение - неотносящимся к настоящему спору.

Таким образом, с учетом представления Компанией доказательств погашения основанной суммы долга в размере 54 600 руб. у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Общества в данной части.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку Компания в согласованный сторонами срок не произвела оплату спорной задолженности, Общество на основании статьи 395 ГК РФ произвело расчет процентов, согласно которому за период с 01.07.2020 по 02.04.2021 сумма процентов составила 1273 руб. 63 коп.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ и обстоятельствам дела.

В части требований истца о взыскании с ответчика процентов по дату фактического исполнения обязательства, апелляционный суд, принимая во внимание фактическую оплату суммы основанного долга 26.04.2021, полагает необходимым пересчитать проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с Компании в пользу Общества.

Согласно расчету апелляционного суда проценты за период с 03.04.2021 по 26.04.2021 составили 154 руб. 82 коп., а общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 26.04.2021 составляет 1428 руб. 45 коп.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению, а требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 1428 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 26.04.2021. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску с учетом погашения основной суммы задолженности после принятия искового заявления Общества к производству суда первой инстанции подлежат взысканию с Компании в пользу Общества в полном объеме; расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с Общества в пользу Компании пропорционально удовлетворенным (отказанным) исковым требованиям требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 по делу N А56-31842/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛСУ-Сервис" 1428 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 26.04.2021, а также 2235 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛСУ-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия" 2923 судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина