Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 09АП-52922/21 по делу N А40-98434/2017

г. Москва

15 октября 2021 г.

Дело N А40-98434/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Данилочкина Дениса Владимировича, Матинского Алексея Владимировича, Гребневой Евгении Евгеньевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года по делу N А40-98434/17, вынесенное судьей Амбадыковой Г.А., о признании доказанным наличия оснований для привлечения солидарно Гребневой Евгении Евгеньевны, Данилочкина Дениса Владимировича, Кулакова Игоря Александровича, Матинского Алексея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Инвест", приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Нефть-Инвест" о привлечении Гребневой Евгении Евгеньевны, Данилочкина Дениса Владимировича, Кулакова Игоря Александровича, Матинского Алексея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами, отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Нефть-Инвест" Глаголевой Т.А. о привлечении Элекиной Светланы Сергеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Инвест"

при участии в судебном заседании: Гребнева Е.Е., лично, паспорт; от Данилочкина Д.В.: Машарская Н.М., по дов. от 26.01.2021; Матинский А.В., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2017 ООО "Нефть-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Глаголева Татьяна Алексеевна.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 09.08.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Нефть-Инвест" о привлечении Гребневой Евгении Евгеньевны, Данилочкина Дениса Владимировича, Кулакова Игоря Александровича, Элекиной Светланы Сергеевны, Матинского Алексея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 587 485 416,04 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года признано доказанным наличия оснований для привлечения солидарно Гребневой Евгении Евгеньевны, Данилочкина Дениса Владимировича, Кулакова Игоря Александровича, Матинского Алексея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Инвест", приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Нефть-Инвест" о привлечении Гребневой Евгении Евгеньевны, Данилочкина Дениса Владимировича, Кулакова Игоря Александровича, Матинского Алексея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами; отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Нефть-Инвест" о привлечении Элекиной Светланы Сергеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Данилочкин Денис Владимирович, Матинский Алексей Владимирович, Гребнева Евгения Евгеньевна обратились в суд с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение в отношении себя, в обоснование указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Матинский А.В. в апелляционной жалобе ссылается на номинальность его как ликвидатора, на пропуск управляющим срока исковой давности, отсутствие ущерба и причинно-следственной связи, а также на то, что конкурсный управляющий не принимала мер к взысканию дебиторской задолженности более полутора лет, и реализовала на торгах.

Гребнева Е.Е. в апелляционной жалобе сослалась на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, и не доказанности того, что сделки, были существенными и явились причиной банкротства.

Апеллянты и представители в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемых частях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из заявления конкурсного управляющего следует, что в качестве основания для привлечения Данилочкина Дениса Владимировича, Гребневой Евгении Евгеньевны, Кулакова Игоря Александровича, Элекиной Светланы Сергеевны, Матинского Алексея Владимировича солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам в сумме 1 587 485 416,04 руб. за совершение и одобрение сделок, повлекших вред имущественным правам кредиторов, за непредъявление требований о взыскании дебиторской задолженности. Управляющий указывает на то, что Данилочкин Денис Владимирович согласно решению N 1 единственного учредителя ООО "Нефть Инвест" от 11.09.2012 являлся единственным учредителем должника. Гребнева Евгения Евгеньевна согласно решению N 1 единственного учредителя ООО "Нефть Инвест" от 11.09.2012 года, а также сведениям, полученным с официального сайта ФНС России, в период заключения спорных сделок являлась руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО "Нефть Инвест". Кулаков Игорь Александрович согласно информации, полученной с официального сайта ФНС России, является директором ЗАО "Главспецстрой" (ИНН 7721807690), директором ООО "Информационный промышленный центр" (ИНН 7704816782), которые, в свою очередь, с 12.11.2012 являются участниками ООО "Нефть Инвест" с долей в уставном каптале, составляющей 80 % и 20 % соответственно, что подтверждается решением N 2 единственного участника ООО "Нефть Инвест" от 12.11.2012. Элекина Светлана Сергеевна представляла интересы ООО "Нефть Инвест" по доверенности, удостоверенной нотариусом города Москвы Е.А. Прилепской 30.05.2016 по реестру N 1-3-2721, при подписании договора купли-продажи 63 А А 3755147 от 07.06.2016 и договора купли-продажи 63 А А 3755796 от 07.07.2016.

Согласно п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности обладает, в числе прочих, арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения солидарно Гребневой Евгении Евгеньевны, Данилочкина Дениса Владимировича, Кулакова Игоря Александровича, Матинского Алексея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Инвест".

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее по тексту также - Постановление N53) разъяснено, что по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

В соответствии с п.п. 1. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

Согласно п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знача или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 16 Постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела рассмотрен обособленный спор по заявлениям конкурсного управляющего ООО "НефтьИнвест" на основании п.1 ст.61.1, п.1. ст.61.2 Закона о банкротстве о признании недействительными договоров, заключенных между ООО "Нефть-Инвест" и ООО "ПромАктив": купли-продажи 63 АА 3755147 от 07.06.2016, согласно которому в собственность ООО "ПромАктив" (Покупатель) перешло 4/5 доли в общей долевой собственности на здание подстанции общей площадью 48,3 кв.м., кадастровый номер: 63:01:0420003:535 расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, ул.Заводская, 11-Б; 4/5 доли в праве на земельный участок, общей площадью 85 кв.м., кадастровый номер: 63:01:0101005:677, расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, ул.Заводская, 11-Б; 1/3 доли в праве на нежилое здание общей площадью 568,5 кв.м., кадастровый номер 63:01:0101005:681, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, ул.Заводская, 11-А; 1/3 доли в праве на земельный участок общей площадью 746 кв.м., кадастровый номер 63:01:0420003:537, расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, ул.Заводская, 11 -А; - договор купли-продажи 63 АА 3755796 от 07.07.2016, согласно которому в собственность ООО "ПромАктив" (Покупатель) перешло 2/3 доли в праве на нежилое сооружение протяженностью 473 м., кадастровый номер: 63:01:0101005:678, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, ул.Заводская, П-В; - договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2016, согласно которому в собственность ООО "ПромАктив" (Покупатель) перешло нежилое здание общей площадью 9435,7 кв.м., кадастровый номер: 63:01:0101005:676, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, ул.Заводская, 11-Д.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018 по делу N А40- 98434/17 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Нефть-Инвест" Глаголевой Т. А. о признании недействительными договоров, заключенных между ООО "Нефть-Инвест" и ООО "ПромАктив", и применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018 отменено, признаны недействительными сделками - договор купли-продажи 63 АА 3755147 от 07.06.2016, договор купли-продажи 63 АА 3755796 от 07.07.2016, договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2016, применены последствия недействительности сделок в виде возврата имущества должника в конкурную массу.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2019 по делу N А40-98434/2017 изменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 в части применения последствий недействительности сделок, резолютивная часть постановления дополнена абзацем следующего содержания: "восстановить право требования ООО "ПромАктив" к ООО "Нефть-Инвест" в размере 67 500 000 руб.". В остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2019 установлено, что учредителем, а также генеральным директором покупателя по спорным сделкам (ООО "ПромАктив"), выступает лицо (Сарычев Д.В.), находящееся в подчинении у 100 % участника АО "Нефтегазмонтаж" (заемщик в правоотношениях с ПАО "Сбербанк России") и, на тот момент, генерального директора Данилочкина Д.В. Согласно выписке по счету АО "Нефтегазмонтаж", представленной в материалы дела, Сарычев Дмитрий Викторович получал заработную плату в АО "Нефтегазмонтаж". Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой формы 2НДФЛ. Согласно выписке по счету покупателя, его контрагентами выступают взаимосвязанные (аффилированние) с должником лица.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету ООО "ПромАктив", данное лицо в сентябре 2016 года осуществляю платежи в общем размере 29001076,31 руб. в пользу ООО "Электротехмаш" с назначением платежа "Возврат займа за Данилочкина Дениса Владимировича".

При этом, участником с долей участия 100 % в УК ООО "Электротехмаш" на момент операции являлось ООО "Нефть-Инвест", учредителем которого являлся Данилочкин Д.В.

В последующем участниками ООО "Нефть-Инвест" являлись ООО "Информационный промышленный центр" и ЗАО "Главспецстрой", а учредителем ООО "Информационный промышленный центр" являлся Данилочкин Денис Владимирович.

Согласно выписке по счету покупателя ООО "Завод Анкер" осуществило на счет ООО "ПромАктив" два платежа: 26.08.2016 в размере 10080000 руб. по договору за металл; 04.10.2016 в размере 35000000 руб. по договору займа от 03.10.2016 N ПА001.

Суд апелляционной инстанции установил, что ранее ООО "НефтьИнвест" в период с 24.08.2016 по 29.08.2016 перечислило на счет ООО "Завод Анкер" по договору от 08.08.2016 N 2016/08/НИ денежные средства в размере 26283606,87 руб., при отсутствии доказательств встречного предоставления со стороны ООО "Завод Анкер".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, единственным участником ООО "Завод Анкер" является ООО "Нефтегазовые Технологии", единственным учредителем которого, в свою очередь, является Данилочкин Владимир Иванович. Таким образом, Данилочкин Владимир Иванович, является лицом, опосредованно единолично контролирующим ООО "Завод Анкер", при том, что Данилочкин Денис Владимирович ранее являлся учредителем ООО "Нефть-Инвест".

Указанные обстоятельства судом отнесены к тому, что они в совокупности могут свидетельствовать о заключении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем вывода из организации денежных средств, полученных от реализации объектов недвижимости, размер возможного ущерба составил 26283606,87 руб.

В последующем, с 09.09.2016 по 13.09.2016, ООО "ПромАктив" осуществляло платежи на счет ООО ПО "Челябхиммаш" (прежнее наименование - ООО "Торговый дом "Уральский завод резервуарных металлоконструкций") в размере 10000000 руб. по договору за металлоконструкции. Тогда, как единственным учредителем ООО ПО "Челябхиммаш" является ООО "Завод Анкер".

Суд кассационной инстанции признал соответствие выводов суда апелляционной инстанции правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 и определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, согласно которой аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

Кроме того в Определении Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) сформулирована правовая позиция, согласно которой конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. В такой ситуации судам следует проанализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника. О наличии подконтрольности, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что Данилочкин Д.В. обладал возможностью определять действия ООО "Нефть Инвест" и давал соответствующие указания при заключении спорных сделок купли-продажи недвижимого имущества, которые впоследствии повлекли несостоятельность (банкротство) должника.

Судом первой инстанции, при разрешении спора учтено заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (п. 1.3.), согласно которого при анализе счетов должника установлено перечисление денежных средств Данилочкину Денису Владимировичу в период с 21.01.2015 по 02.02.2015 с назначением платежа "возврат временной финансовой помощи по договору N 01/02- 08-13 от 29.08.13г." в размере 44 800 000 рублей.

При этом, судом первой инстанции учтено, что перевод денежных средств данному физическому лицу осуществлялся в тот же день, что и поступление средств от контрагентов Должника, в частности: 21.01.2015 на счет должника поступают средства от ЗАО "Нефтегазмонтаж" (ИНН 7702672380), в размере 5 000 000 руб., в этот же день указанные средства перечисляются Данилочкину Д.В.; 22.01.2015 на счет должника поступают средства от АО "Нефтегазмонтаж" (ИНН 7704879126), в размере 5 000 000 руб., в этот же день указанные средства перечисляются Данилочкину Д.В.; 26.01.2015 на счет должника поступают средства от ООО "ТД "СЗРМ" (ИНН 5036119577) в размере 3 700 000 руб. и от ЗАО "Нефтегазмонтаж" (ИНН 7702672380) в размере 50 000, в этот же день данные средства перечисляются Данилочкину Д.В.; 27.01.2015 на счет Должника поступают средства от ЗАО "Нефтегазмонтаж" (ИНН 7702672380) в размере 4 600 000 руб., в этот же день средства в размере 4 500 000 руб. перечисляются Данилочкину Д.В.; 29.01.2015 на счет должника поступают средства от ООО "ТД "СЗРМ" (ИНН 5036119577) в общем размере 13 100 000 руб., в этот же день данные средства перечисляются Данилочкину Д.В.; 30.01.2015 на счет должника поступают средства от ООО "ТД "СЗРМ" (ИНН 5036119577) в общем размере 10 000 000 руб., в этот же день часть данных средств в размере 5 050 000 руб. перечисляется Данилочкину Д.В.; 02.02.2015 на счет должника поступают средства от ЗАО "Нефтегазмонтаж" (ИНН 7702672380) в общем размере 20 000 000 руб., в этот же день часть данных средств в размере 10 050 000 руб. перечисляется Данилочкину Д.В.

Судом первой инстанции учтено, что договор N 01/02-08-13 от 29.08.2013 конкурсному управляющему не представлен, отсутствуют доказательства предоставления Данилочкиным Д.В. временной финансовой помощи должнику в указанном размере. Кроме того, по расчетному счету должника в период с 29.08.2013 поступали денежные средства от Данилочкина Д.В. в общей сумме лишь 3 300 000 руб., что позволяет предположить, что вышеуказанные операции по перечислению ему денежных средств осуществлялись с целью "вывода денежных средств" из предприятия, без какого-либо встречного предоставления.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции отклонил возражения Данилочкина Д.В. о том, что заявление о признании должника банкротом подано 31.05.2017, т.е. спустя более чем два года после прекращения права владения ответчиком доли в уставном капитале должника.

Также, судом первой инстанции приянт во внимание отзыв Матинского А.В., в котором последний указывает, что Данилочкин Д.В. и Гребнева Е.Е. являлись контролирующими должника лицами.

Материалами дела подтверждено, что Гребнева Евгения Евгеньевна в период заключения спорных сделок являлась руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО "Нефть Инвест", следовательно определяла действия должника и давала обязательные для исполнения указания по заключению спорных сделок, которые впоследствии повлекли несостоятельность (банкротство).

Согласно п. 1.5.1. Заключения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства при анализе счетов должника установлено, что на основании договора N 2016/08/01 от 24.08.2016 с ООО "Электротехмаш" (ИНН 5036110165), по которому в адрес ООО "Электротехмаш" с 25.08.2016 по 29.08.2016 были перечислены денежные средства в размере 17 000 000 руб. (назначение платежа - авансовый платеж за металлоконструкции по договору). О факте возможного заключения данных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов могут свидетельствовать следующие обстоятельства: по данным сделкам конкурсному управляющему не представлено доказательств реального исполнения контрагентом своих обязательств по договору (поставка товара должнику, принятие его на баланс, использование в хозяйственной деятельности предприятия, перепродажа и т.д.); перечисление указанных средств по реквизитам ООО "Электротехмаш" происходило в течение короткого промежутка времени после поступления денежных средств от продажи объектов недвижимости, принадлежавших должнику; согласно сведениям из ЕГРЮЛ, директором ООО "Электротехмаш" и директором ООО "Нефть-Инвест" являлось одно и то же лицо - Гребнева Елена Евгеньевна; согласно сведениям из ЕГРЮЛ, единственным учредителем ООО "Электротехмаш" является ООО "Нефть-Инвест"; решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-24761/17 от 11.12.2017 ООО "Электротехмаш" признано несостоятельным (банкротом).

Вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции отнесены к тому, что сделка заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем вывода из организации денежных средств, полученных, в том числе, от реализации объектов недвижимости, размер возможного ущерба составил 17 600 000 руб.".

Согласно заключению о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (приложение N 1) в период с 24.08.2016 по 29.08.2016 были совершены необоснованные платежи в пользу ООО "Завод Анкер" (ИНН 7448164999) на общую сумму 26 650 000 рублей.

Сделка по совершению платежей в пользу ООО "Завод Анкер" признана судом недействительной на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года в рамках настоящего дела о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что учредителем ООО "НГТ" (ИНН 5036157325) является Данилочкин Владимир Иванович.

Учредителем ООО "Нефть - Инвест" являлся Данилочкин Денис Владимирович с долей участия 80%, а 20 % доли в уставном капитале принадлежало ООО "Информационный промышленный центр" (ИНН7704816782).

В свою очередь, 100% учредителем ООО "Информационный промышленный центр" являлся Данилочкин Д.В., а ООО "Информационный промышленный центр" также являлся учредителем ООО "Завод Анкер" с долей участия 20% в уставном капитале.

Судом первой инстанции приняты во внимание объяснения ПАО Сбербанк о том, что между Данилочкиным Владимиром Ивановичем и Данилочкиным Денисом Владимировичем имеются родственные отношения, и указанное обстяотельство ответчиком не опровергнут.

Судом первой инстанции также установлено, что дочерние общество ООО "Нефть-Инвест" - АО "Нефтегазмонтаж" (ИНН 7706794037) и дочернее общество ООО "НГТ" - ООО "Нефтегазинжиниринг" (ИНН 7721787877) имели одного и того же руководителя - Мишкина Александра Анатольевича.

Руководителем ООО "Нефть-Инвест" с 24 сентября 2012 года являлась Гребнева Евгения Евгеньевна, которая также являлась генеральным директором дочернего общества ООО "Завод Анкер" - ООО ПО "Челябхиммаш" (ИНН 7704795564) (с 22.01.2013 по 24.09.2014), генеральным директором дочернего общества ООО "Нефтегазинжиниринг" (ИНН 7721787877) (с 12.03.2013 по 29.08.2016), учредителем которого является ООО "НГТ", и генеральным директором ООО "Аранда" (ИНН 7702824700) (с момента учреждения компании и по 07.02.2019), 100% участником которого является Данилочкин Владимир Иванович.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Гребнева Е.Е., являясь руководителем должника, определяла его действия, давала обязательные для исполнения указания, в том числе по заключению спорных сделок должника и выводу денежных средств со счетов должника, на подконтрольные общества (операции указаны выше), совершение которых повлекли несостоятельность (банкротство) должника.

Судом первой инстанции установлено, что Кулаков И.А., являлся директором участников ООО "Нефть-Инвест" - ЗАО "Главспецстрой" и ООО "Информационный промышленный центр", а также неоднократно занимал должность председательствующего в общем собрании участников должника.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кулаков И.А., будучи руководителем участников ООО "НефтьИнвест", определял действия должника и давал ему обязательные для исполнения указания, в том числе по заключению спорных сделок должника, которые в последствии повлекли несостоятельность (банкротство).

Судом первой инстанции установлено, что Данилочкин Д.В., Гребнева Е.Е., Кулаков И.А. являются контролирующими выгодоприобретателями, извлекавшими выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые действовали согласованно, заключив сделки по отчуждению активов должника - недвижимого имущества стоимостью 67 500 000 руб. в пользу аффилированного лица - ООО "ПромАктив".

Отклоняя возражения об отсутствии вреда в результате совершения сделки с ООО "ПромАктив" суд первой инстанции исходил из опровержения выводами судов апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий

С выводами суда первой инстанции относительно возможности Данилочкина Д.В. контролировать действия должника в период заключения сделок, апелляционный суд не может согласиться, поскольку не учтено, что владение соответствующей долей участия прекратилось 10.07.2014.

Так, материалами дела подтверждено, что ответчик являлся учредителем должника в период с 11.09.2012 по 10.07.2014, следовательно, при квалификации действий подлежали применению положения Закона о банкротстве, в соответствующих редакциях. В силу положений ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника.

Как следует из материалов дела, ответчик вышел из состава органов управления должника в июле 2014 года, тогда как заявление о признании должника подано 31.05.2017 и принято судом 04.07.2017, т.е. более чем через два года после прекращения полномочий ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции в качестве доказательства принято заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (п. 1.3.), тогда как выводы, содержащиеся в указанном заключении подлежали оценке наряду с доказательствами, которые явились основанием для подобных выводов. При этом, в заключении указано на то, что выводы носят предварительный характер.

В рассматриваемом случае, данные сделки не оспорены конкурсным управляющим, обстоятельства неправомерности перечислений не установлено, причастность ответчика к принятию решений о спорных перечислениях не доказана, причинно-следственная связь между действия данного ответчика и наступившим банкротством должника не установлена.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Однако судебный акт не содержит выводов о том, как ответчик, после прекращения статуса контролирующего лица 10.07.2014, оказывал влияние на сделки и их существенность.

Из материалов дела следует, что балансовая стоимость активов должника, отражена в строке 1600 бухгалтерского баланса и составляет: в 2015 году - 426 155 000 руб. (балансовая стоимость активов должника, определенная по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемых сделок); в 2016 году -848 283 000 руб.; в 2017 году -831 888 000 руб.

Кроме того, договор оказания временной финансовой помощи не оспорен, пороки сделки не установлены.

Также, сделки по отчуждению недвижимого имущества заключены по истечении более двух лет с момента, когда ответчик прекратил статус учредителя должника. Доказательства влияния ответчика на должника по заключению сделок с недвижимым имуществом материалы дела не содержат.

Не может апелляционный суд согласиться с выводами суда первой инстанции относительно Данилочкина Д.В. в отношении сделки от 26.08.2016 по перечислению должником в адрес ООО "Завод Анкер" денежных средств в размере 26 283 606,87 руб., поскольку данный ответчик более двух лет не являлся участником должника, и прекратил статус участника ООО "Информационный центр" 10.07.2014.

При этом, единственным участником ООО "Завод Анкер" являлось ООО "Нефтегазовые технологии", а единственным участником последнего с 2016 года по

август 2017 года (в период совершения сделок), являлся Калинкин А.Г.

Доказательств того, что ответчик Данилочкин Д.В. мог оказывать влияние на совершение сделок должником и ООО "Завод Анкер", материалы дела не содержат.

Сделка по перечислению в пользу ООО "Завод Анкер" по договору от 08.08.2016 не оспорена, доказательств того, что сделка по вине ответчика причинила ущерб финансовому состоянию должника, материалы дела не содержат.

Согласно п. 16 Постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Соответственно Судом не выяснены существенные для дела обстоятельства:

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, какие именно действия Данилочкина Д.В. относятся к совершению должником сделки по перечислению 26 283606,87 руб. в адрес ООО "Завод Анкер".

Кроме того, имущество по спорным сделкам возвращено в конкурсную массу, что подтверждено конкурсным управляющим в ходатайствах об отложении судебных заседаний в целях завершении регистрационных действий с недвижимым имуществом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения в части Данилочкина Д.В.

Статьями 61-64 ГК РФ установлен порядок ликвидации юридического лица, согласно которому после принятия решения о ликвидации ликвидационная комиссия совершает действия по уведомлению кредиторов в двухмесячный срок, а также выявляет размер стоимости и состав имущества должника, доказательством чего является промежуточный ликвидационный баланс. Ликвидатор, как лицо, в период ликвидации действующее от имени общества, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования к Матинскому А.В. исходил из того, что с момента назначения на должность ликвидатора 25.05.2017 до введения в отношении ООО "Нефть Инвест" процедуры конкурсного производства ответчик не предпринимал никаких действий, связанных надлежащим формированием активов должника, а именно - выявлением дебиторов должника.

Материалами дела подтверждается, что в период с 25.05.2017 по 02.08.2017 полномочия ликвидатора ООО "Нефть Инвест" исполнял Матинский Алексей Владимирович.

С учетом времени совершения (с 25.05.2017 по 02.08.2017) привлекаемым к субсидиарной ответственности лицом действий (бездействия), являющихся основаниями для, привлечения его к ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при определении признаков состава гражданского правонарушения в данном случае подлежат применению положения статья 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период бездействия ликвидатора, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

С целью установления дополнительных гарантий для кредиторов должника Закон о банкротстве установил ответственность органов управления должника за нарушение положений указанного Закона.

В силу положений п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве указано, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В обязанности исполнительного органа хозяйствующего субъекта входит взыскание дебиторской задолженности в интересах возглавляемого предприятия. Совершенное бездействие причинило вред кредиторам, возник риск полной утраты возможности получения дебиторской задолженности.

Привлекая Матинского А.В. к ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что он как ликвидатор лишил кредиторов возможности на фактическое удовлетворение требований, не исполнив обязательство на предъявление требований о взыскании дебиторской задолженности на сумму 377 250 995,74 руб., на которую кредиторы вправе были рассчитывать, если бы ликвидатор обратился с соответствующими требованиями.

Отклоняя возражения Матинского А.В. об отсутствии разумного срока для изучения бухгалтерии общества, наличия или отсутствия дебиторской или кредиторской задолженности, с учетом того, что предыдущие руководители и участники общества самостоятельно не предприняли каких-либо мер понимая финансовое состояние ООО "Нефть-Инвест", суд первой инстанции исходил из того, что принимая на себя обязанности ликвидатора, ответчик должен был осознавать риски принятия и непринятия соответствующих действий, действовать разумно и осмотрительно.

Доводы Матинского А.В. о номинальном характере деятельности его в качестве ликвидатора судом первой инстанции не приняты во внимание, с указанием на то, что само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для освобождения лица от субсидиарной ответственности.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Приведенные разъяснения об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя распространяются как на случаи привлечения к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) должником заявления о собственном банкротстве, так и на случаи привлечения к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действиями контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Материалами дела установлено, что в период с 25.05.2017 по 02.08.2017 полномочия ликвидатора ООО "Нефть Инвест" исполнял Матинский Алексей Владимирович.

31.05.2017 в суд поступило заявление ООО Частная охранная организация "Современные Охранные Технологии" о признании должника банкротом, которое оставлено без движения и определением от 04.07.2017 возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2017 ООО "Нефть-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Привлекая Матинского А.В. к ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что он как ликвидатор лишил кредиторов возможности на фактическое удовлетворение требований, не исполнив обязательство на предъявление требований о взыскании дебиторской задолженности на сумму 377 250 995,74 руб., на которую кредиторы вправе были рассчитывать, если бы ликвидатор обратился с соответствующими требованиями.

Однако доказательств того, что Матинский А.В. в период двухмесячного обладания статусом ликвидатора располагал полным объемом документов, позволяющих их проанализировать и определить их достаточность для принятия мер по взысканию дебиторской задолженности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения в части Матинского А.В.

Кроме того, как следует из материалов дела, частично дебиторская задолженность реализована в пользу третьго лица.

Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что они основаны на неправильном толковании норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов спора, обстоятельствами, послужившими основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, являются совершенные в 2016 году сделки, направленные на отчуждение ООО "Нефть-Инвсет" в пользу ООО "ПромАктив" недвижимого имущества (договоры купли-продажи 63 А А 3755147 от 07.06.2016, 63 А А 3755796 от 07.07.2016, от 20.05.2016), которые признаны недействительными постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу N А40-98434/17.

В период заключения сделки, действовал Федеральный закон от 28 июня 2013 года N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", вступивший в силу 30.06.2013, который устанавливал срок исковой давности в течение одного года со дня, когда подавшее заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (субъективный срок), но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (объективный срок).

Применяемая норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ); трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" осведомленность конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности предполагает наличие следующих сведений: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Само по себе наличие у конкурсного управляющего сведений о недостаточности активов должника в отсутствие иных сведений (о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам) не является моментом субъективной осведомленности о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

При установлении момента субъективной осведомленности конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо учесть время, объективно необходимое разумному конкурсному управляющему для получения информации, в том числе такой, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок со злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с момента принятия Арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

07.08.2017 конкурсным управляющим Глаголевой Т.А. в адрес ликвидатора ООО "Нефть-Инвест" Матинского А.В. было направлено уведомление, содержащее требование о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника.

23.10.2017 ликвидатору Матинскому А.В. направлен повторный запрос, согласно которому конкурсный управляющий предложила в добровольном порядке исполнить обязанность по передаче соответствующей документации должника, материальных и иных ценностей, в случае отсутствия или невозможности представления каких-либо документов или материальных ценностей указать причину и направить письменные пояснения в адрес конкурсного управляющего.

14.05.2017 конкурсный управляющий Глаголева Т.А. обратилась в суд с заявлением об истребовании документов у ликвидатора ООО "Нефть Инвест", в удовлетворении которого определением от 21.05.2018 отказано, со ссылкой на возложение на Матинского А.В. решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 обязанности в трехдневный срок передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу N А40-98434/17 отменено определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в признании сделок недействительными, сделки признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Суды апелляционной и кассационной инстанции в судебных актах указали на факт приобретения ООО "Пром Актив" спорного имущества за счет средств аффилированных (взаимосвязанных) с должником лиц. В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу N А40-98434/17 указано на то, что судом первой инстанции не была дана оценка движению денежных средств по расчетному счету N 40702810129390000806 ООО "Промактив".

26.04.2018 конкурсный управляющий Глаголева Т.А. направила запрос исх. N 04-26-1 в АО "Альфа-Банк" с требованием предоставить расширенную выписку по расчетному счету ООО "ПромАктив" N 40702810129390000806, на который получила выписку, в которой отражены только перечисление ООО "ПромАктив" денежных средств по вышеуказанным договорам в адрес ООО "Нефть-Инвест".

Представителем конкурсного управляющего в ходе судебного заседания от 15.08.2018 заявлено ходатайство об истребовании у АО "Альфа-Банк" расширенной выписки по расчетному счету ООО "ПромАктив" N 40702810129390000806 за период с января 2016 года по июль 2017 года, которое удовлетворено судом (определение от 15.08.2018).

Согласно материалам дела АО "Альфа-Банк" представило копию выписки по расчетному счету в Арбитражный суд города Москвы 04.09.2018, о чем конкурсный управляющий узнала в судебном заседании от 12.10.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 (резолютивная часть от 28.02.2019) спорные сделки признаны недействительными.

Принимая во внимание время обращения с иском в суд (09.08.2019), апелляционный суд приходит к выводу о том, что управляющим срок исковой давности не пропущен.

Доводы Гребневой Е.Е. апелляционный суд отклоняет, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Нефть-Инвест" осуществляло деятельность по производству строительных металлических конструкций, изделий и их частей, а в результате отчуждения единственного ликвидного имущества должник перестал осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, тогда как, являясь руководителем, ответчик знал о финансовом состоянии должника и размере кредиторской задолженности, однако предприняла меры по отчуждению ликвидного актива, который был необходим юридическому лицу для дальнейшего осуществления производственной деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в удовлетворении требований к Элекиной С.С., суд первой инстанции указал на то, что полномочия Элекиной С.С. на представление интересов ООО "Нефть Инвест" были ограничены доверенностью, удостоверенной нотариусом города Москвы Е.А. Прилепской 30.05.2016 по реестру N 1-3-2721, на подписание договора купли-продажи 63 А А 3755147 от 07.06.2016 и договора купли-продажи 63 А А 3755796 от 07.07.2016. судом первой инстанции также учтено отсутствие доказательств наличия у Элекиной С.С. возможности самостоятельно определять действия ООО "Нефть Инвест" и давать соответствующие указания при заключении спорных сделок купли-продажи недвижимого имущества.

Судебный акт в части приостановления производства по требованию об определении размера ответственности, а также в отношении Элекиной Светланы Сергеевны не обжалуется и доводы жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, определение подлежит в соответствии со ст. 270 АПК РФ отмене в части Данилочкина Д.В. и Матинского А.В. с принятием решения об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника в указанной части.

Оснований для удовлетворения жалобы Гребневой Е.Е. апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года по делу N А40-98434/17 отменить в части Данилочкина Дениса Владимировича, Матинского Алексея Владимировича

В удовлетворении требования конкурсного управляющего должника в данной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года по делу N А40-98434/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гребневой Евгении Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров