Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-63374/21 по делу N А40-69645/2021

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-69645/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2021 г. по делу N А40-69645/21, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Содекс" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 1 189 564 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Дубнев Б.Л. (по доверенности от 24.12.2019 г.), Корецкая Н.В. (по доверенности от 01.06.2021 г.); от ответчика Мамонова Т.Г. (по доверенности от 04.12.2020 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Содекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" убытков в размере 1 189 564 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, ООО "Десса" в 2017 г. передало ООО "СОДЕКС" в аренду грузовые железнодорожные вагоны N N 54813167, 54824305 по договору аренды N 10/11 от 10.11.2011 г.

Как указывает истец, в 2017 г. ООО "ДС-Транс" передало ООО "СОДЕКС" в аренду грузовые железнодорожные вагоны N N 54222419, 54813043, 54824412, 54847454, 54848221, 54848247, 59915470 по договору аренды N 07/14 от 25.06.2014 г.

Согласно условиям данных договоров и дополнительных соглашений к ним ООО "СОДЕКС" (арендатор) обязалось произвести модернизацию, отремонтировать вагоны с продлением срока службы и в дальнейшем эксплуатировать их на путях общего пользования сети железных дорог.

Модернизация была осуществлена в вагонном ремонтном депо Калуга АО "ВРК-3" в 2018 г., что подтверждается актами о модернизации от 21.02.2018 г., подписанными со стороны приемщика-инспектора вагонов Московской дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД", и техническими паспортами вагонов от 21.02.2018 г., что подтверждается представленными в материалы дела актами и паспортами.

ООО "СОДЕКС" оплатило услуги по модернизации за счет собственных средств, после чего в регистрирующий орган - Федеральное агентство железнодорожного транспорта ФАЖТ (Росжелдор) были поданы заявки на пономерной учет вагонов в связи с модернизацией. ФАЖТ (Росжелдор) на основании поданных заявок провел пономерной учет и присвоил вагонам новые номера N N 42160135, 42160572, 42160754, 42161547, 42161570, 42161612, 42161851, 42160606. 42162305 (ответы NЦТУРП-25/36249Э от 28.02.2018 г., N ЦТУРП-25/36286Э от 02.03.2018 г.). Данные сведения о присвоении вагонам новых номеров ФАЖТ (Росжелдор) внес в информационные базы данных железнодорожного подвижного состава ФАЖТ (Росжелдора), а также в автоматизированную базу данных парка вагонов (АДБ ПВ) информационного вычислительного центра железнодорожных администраций (ИВЦ ЖА), в том числе в электронный паспорт вагона (справка 2651 "Полный паспорт вагона").

После чего, в соответствии с п. 16 приказа N 267 от 12.07.2017 г. Минтранса РФ "Об организации работы по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава, эксплуатируемого на путях общего и необщего пользования", ООО "СОДЕКС" нанесло на вагоны новые номера.

Вагоны были с истекшим сроком службы, им требовалось проведение ремонта с модернизацией и продлением срока службы, для чего было необходимо передислоцировать вагоны со станции Калуга-1 Московской железной дороги, где они находились, на станцию Грязи - Волгоградские Юго-Восточной железной дороги в адрес ОАО "ВРП "Грязи", имеющего сертификат на производство капитального ремонта с продлением срока службы на 32 года согласно ТУ 3182-012-01124336-2014.

С целью безопасного проследования вагонов по путям общего пользования вагонное ремонтное депо Калуга ОАО "ВРК-3" по просьбе ООО "СОДЕКС" произвело текущий ремонт с подъемкой вагонов и на 7 из 9 вагонах были произведены замены неисправных запасных частей (колесных пар и боковым рам) на исправные, как того требуют нормативные документы, устанавливающие порядок отправки вагонов нерабочего парка в ремонт.

Для оформления перевозочных документов в системе ЭТРАН на отправку вагонов к месту ремонта с продлением срока службы требовалось ввести новые номера вагонов в вагонную модель дороги (ВМД), то есть внести сведения о фактическом местонахождении вагонов на станции Калуга-1 в базу данных информационного вычислительного центра железнодорожной администрации ( ИВЦ ЖА), так как при исполнении в ФАЖТ (Росжелдор) заявки о пономерном учете не происходит автоматического внесения данных о местонахождении вагонов с новыми номерами в базу данных ИВЦ ЖА. Функцию внесения сведений о местонахождении вагонов с новыми номерами (введение в вагонную модель дороги (ВМД)) выполняет ОАО "РЖД". В соответствии с "Порядком включения собственных грузовых вагонов в базу данных вагонной модели дороги (ВМД)" (утв. распоряжением Московской дирекции управления движением от 13.02.2018 г. N МОСКД-65/Р) сотрудники железнодорожной станции, где находятся вагоны, должны оформить акты о нанесении на вагоны новых номеров взамен старых и дать телеграмму в Московскую дирекцию управления движением ОАО "РЖД" с просьбой ввести новые номера в вагонную модель дороги (ВМД).

Как указывает истец, неоднократные обращения к руководству станции Калуга-1 с просьбой исполнить необходимые действия для введения номеров в вагонную модель дороги (ВМД) оставлялись без ответа, истец обратился по данному вопросу в вышестоящее подразделение - Московскую дирекцию управления движением ОАО "РЖД", и тогда истцу стало известно, что для введения вагонов в вагонную модель Московская железная дорога требует предварительно подать в свой адрес пакет документов по перечню аналогичному перечню документов подаваемых в ФАЖТ (Росжелдор) на пономерной учет. Данные документы якобы необходимы Московской железной дороге для "внесения сведений о новых номерах вагонов в информационные системы ОАО "РЖД". Данный процесс не предусмотрен никакими нормативным актами, действующими на железной дороге, состав подаваемых документов, порядок и сроки их рассмотрения никем не утверждены и не опубликованы ни в средствах массовой информации, ни в правовых базах Консультант или Гарант, ни на сайте ОАО "РЖД", соответственно причины возможного отказа также ничем не регламентированы.

Тем не менее, 07.02.2019 г. ООО "ДС-Транс" исполнило данные требования (исх. N 01-02 от 07.02.2019 г.) и предоставило в Московскую дирекцию управления движением ОАО "РЖД" вышеуказанный пакет документов с целью "внесения сведений в информационные системы ОАО "РЖД" по вагонам с новыми NN 42160754, 42161547, 42161570, 42161612, 42161851, 42160606, 42162305.

ООО "Десса" 07.02.2019 г. также предоставило аналогичный пакет документов в Московскую дирекцию управления движением ОАО "РЖД" (исх. N 15 от 04.02.2018 г.) с целью внесения сведений по вагонам с новыми номерами NN 42160135, 42160572.

Однако Московская дирекция управления движением ОАО "РЖД" в исх-2219/МОСД от 18.03.2019 г., ИСХ-2220/МОСД от 18.03.2019 г. потребовала предоставления актов допуска, незаконно сославшись на приказ Минтранса РФ N 28 от 20.04.2018 г. "Об утверждении Административного регламента ФАЖТ о предоставлении государственной услуги по осуществлению иономерного учет железнодорожного подвижного состава, эксплуатируемого на путях общего и необщего пользования", хотя ОАО "РЖД" не уполномочено осуществлять пономерной учет вагонов, данную функцию выполняет ФАЖТ (Росжелдор). Корме того, Административный регламент был введен в действия уже после исполнения заявок владельцев на пономерной учет ФАЖТом (Росжледором) (ответы N ЦТУРП-25/36249Э от 28.02.2018 г., N ЦТУРГ1-25/36286Э от 02.03.2018 г.). До введения в действие нового Административного регламента предоставление актов допуска не требовалось, соответственно владельцы данные акты у ОАО "РЖД" не запрашивали не получали. "Положение о порядке предоставлении актов допуска грузовых вагонов на инфраструктуру" было введено действие распоряжением ОАО "РЖД" от 01.06.2018 г. N 1126/р. Тем не менее, данные акты допуска владельцами вагонов были получены 08.05.2019 г. и немедленно предоставлены в Московскую дирекцию управления движением ОАО "РЖД". (ООО "Десса" - исх. N 27 от 16.05.2019 г., ООО "ДС-Транс" исх. N 03-06 от 03.06.2019 г.).

В последующем, Московская дирекция управления движением ОАО "РЖД" в ответах N ИСХ-8669/МОСКД от 10.10.2019 г. и N ИСХ-9239/МОСКД от 29.10.2019 г. сообщила, что по вагонам NN 42160606, 42162305 сведения внесены в информационные системы ОАО "РЖД", а по вагонам NN 42160135, 42160572, 42160754, 42161547, 42161570, 42161612, 42161851 сведения не будут внесены в связи с тем, что вагоны технически неисправны из-за несоответствия номеров колесных пар и боковых рам, установленных на вагонах, данным справок информационного вычислительного центра железнодорожной администрации (ИВЦ ЖА) о комплектации вагонов. Кроме того, в письме ИСХ-8669/МОСКД от 10.10.2019 г. в качестве причины отказа указано, что "владельцем вагонов не предоставлен пакет документов, подтверждающих право собственности, начиная от завода - изготовителя". Данное требование является неправомерным, так как наличие таких документов у владельца вагонов не предусмотрено ни действующим гражданским законодательством, ни Административным регламентом пономерного учета.

В связи с тем, старые номера вагонов исключились из базы ИВЦ ЖА при присвоении новых, а новые номера не были введены в вагонную модель дороги (ВМД) и, кроме того, срок службы вагонов истек, депо Калуга ОАО "ВРК-3" не имело возможности занести в базу данных ИВЦ ЖА сведения о текущем ремонте и о замене номерных деталей на 7 вагонах. Если вагону требуется ремонт с продлением срока службы, то занести в базу данных ИВЦ ЖА сведения о иных видах ремонта (в том числе текущем ремонте) и сведения о замене деталей нельзя, так как это запрещено алгоритмами работы программно-аппаратных комплексов вагоноремонтных предприятий. На оставшихся 2 вагонах, где депо Калуга ОАО "ВРК-3" не производило замены деталей, расхождения номеров с базой данных ИВЦ ЖА возникли из-за ошибок при занесении номеров при предыдущих ремонтах, (акты от 15.03.2018 г. о замене деталей в количестве 7 шт.).

Поскольку по вагонам N N 42160606, 42162305 сведения были внесены в информационные системы ОАО "РЖД" истец обратился к начальнику станции Калуга -1 с просьбой подписать акт о нанесении новых номеров 42160606, 42162305 на вагоны 54222419, 59915470 и отправить телеграмму в Московскую дирекцию управления движением ОАО "РЖД" с целью введения вагонов в вагонную модель дороги (ВМД), как это предусмотрено "Порядком включения собственных грузовых вагонов в базу данных вагонной модели дороги (ВМД)" (утв. распоряжением Московской дирекции управления движением от 13.02.2018 г. N МОСКД-65/Р), однако начальник станции Калуга-1 отказался подписать данный акт, ссылаясь на несоответствие номеров деталей (колесных пар и литых деталей тележек) под вагонами с данными справок ИВЦ ЖА о комплектации вагонов (исх. N 32 от 14.05.2020 г.).

Владельцы вагонов не имеют доступа к базе данных ИВЦ ЖА и не могут самостоятельно внести изменения номеров деталей. Данные действия осуществляют вагоноремонтные предприятия при ремонтах вагонов или Главный вычислительный центр (ГВЦ) ОАО "РЖД". В связи этим были предприняты следующие действия:

ООО "ДС-Транс" обратился (исх. N 03/09 от 05.11.2019 г.) в вышестоящее подразделение Центральную дирекцию управления движением ОАО "РЖД" с объяснением причин возникновения расхождений номеров деталей с базой данных ИВЦ ЖА и разъяснением того, что на месте (в депо Калуга) изменить номера деталей в базе данных ИВЦ ЖА технически невозможно, так как для этого требуется проведение ремонта с продлением срока службы в ОАО ВНР "Грязи", для чего необходимо сначала ввести новые номера в вагонную модель, потом оформить перевозочные документы в системе ЭТРАН и передислоцировать вагоны в ремонт на ст. Грязи-Волгоградские, однако был получен отказ (N ИСХ-439/ЦД от 14.01.2020 г.)

ООО "ДС-Транс" обратился (исх. N 24-12-1 от 24.12.2019 г.) в Главный вычислительный центр ОАО "РЖД" с просьбой внести изменения номеров деталей в базу данных ИВЦ ЖА, но получил отказ (N ИСХ-8880/ГВЦ от 25.12.2019 г.), так как в соответствии с Временным порядком внесения изменений в комплектацию вагонов грузовых вагонов и сведений о проведенных плановых и текущих видах ремонтах в информационных системах ОАО "РЖД" корректировка сведений осуществляется только по запросу от Управления вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (ЦВ).

ООО "СОДЕКС" обратился в Управление вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (ЦВ) с просьбой внести изменения номеров деталей в базу данных ИВЦ ЖА. Обращение (исх. N 1082 от 26.12.2019 г.), направленное в адрес Управления вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (ЦВ) было получено, зарегистрировано за входящим N ВХ-4887/ЦДИ от 26.12.2019 г., но ответ на свое обращение истец так и не получил, изменения номеров деталей в базы данных ИВЦ ЖА внесены не были.

По просьбе истца депо Калуга ОАО "ВРК-3" обратилось с письмом (исх. N р32 от 03.02.2020 г.) в службу вагонного хозяйства Московской железной дороги ОАО "РЖД" с просьбой внести изменения номеров деталей вагонов в базу данных ИВЦ ЖА, но получило устный отказ, о чем проинформировало истца в письме (исх. N 300 от 04.06.2020 г.) Письменный ответ от службы вагонного хозяйства Московской железной дороги ОАО "РЖД" не поступил, что подтверждается письмом от депо Калуга ОАО "ВРК-3" (исх. N 122 от 16.03.2021 г.)

В июне 2020 г. "ДС-Транс" снова обратилось в Московскую дирекцию управления движением ОАО "РЖД" (исх. N  484 от 17.06.2020 г.) с просьбой внести вагоны в информационные системы ОАО "РЖД" и объяснением, что изменить номера деталей в базе данных ИВЦ ЖА технически возможно только во время ремонта в депо ОАО ВРП "Грязи", для чего требуется сначала ввести номера в ВМД и передислоцировать вагоны на ст. Грязи-Волгоградские, но снова был получен отказ (N ИСХ-7425/МОСКД от 07.08.2020 г.)

Ввиду затруднений с введением номеров вагонов в вагонную модель дороги (ВМД), истец пытался добиться разрешения на передислокацию вагонов как груз на своих осях (без введения номеров в ВМД), для чего истец обратился в Управления вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (ЦВ) с просьбой дать разрешение на такую передислокацию. В адрес Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (ЦВ) были направлены следующие обращения N 834 от 08.10.2019 г., N 257 от 25.03.2020 г., N 504 от 25.06.2020 г., N 690 от 02.09.2020 г., который получены ответчиком.

Данные обращения Управление вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (ЦВ) получило, зарегистрировало, присвоило им входящие номера, однако ответов истец не получил.

Обращение N 504 от 25.06.2020 г. (ВХ-1973/ЦДИ от 25.06.2020 г.) было переадресовано на Московскую железную дорогу, откуда в свою очередь было направлено письмо в Управление вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (ЦВ) ( N ИСХ -1546/МОСД от 29.06.2020 г.) с просьбой содействовать во внесении номеров деталей для последующего ввода вагонов в ВМД станции Калуга-1 и отправки в ремонт в адрес АО ВРИ "Грязи", но в результате изменения так и не были внесены, и вагоны в ВМД не введены.

Истец, в январе 2021 г. направил в адрес ОАО "РЖД" письмо исх. N 79 от 29.01.2021 г. о судьбе вышеуказанных обращений, однако ответа не получил.

В последующем, в мае 2020 г. ООО "СОДЕКС" сформировал электронные накладные (заготовки) в системе ЭТРАН на отправку вагонов N N ЭВ466252 от 12.05.2020 г., ЭВ466552 от 12.05.2020 г., ЭВ466788 от 12.05.2020 г., ЭВ467714 от 12.05.2020 г., ЭВ468063 от 12.05.2020 г., ЭВ467554 от 12.05.2020 г., ЭВ467358 от 12.05.2020 г., ЭВ467035 от 12.05.2020 г., от ЭВ467883 от 12.05.2020 г., однако ОАО "РЖД" данные накладные в течение обусловленного срока (3 часов) не обработалив нарушение п.п. 59-63 Правил приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. приказом Минтранса России от 07.12.2016 г. N 374, письменный мотивированный отказ ОАО "РЖД" в систему ЭТРАН не поступил, причины отказа не были разъяснены.

Ввиду невозможности отправки вагонов к месту ремонта истец в октябре 2020 г. утилизировал 7 вагонов путем разделки в металлолом, оставшиеся 2 вагона продолжали простаивать.

В ноябре 2020 г. истец направил еще одно обращении (исх. N 895 от 12.11.2020 г.) в адрес Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (ЦВ) с просьбой дать разрешение на передислокацию оставшихся 2 вагонов, и 09.12.2020 г. был получен оперативный приказ разрешающий передислокацию 2 вагонов как груз на своих осях (без введения номеров вагонов в вагонную модель дороги) (ИСХ-50702/ЦДИ от 09.12.2020 г.).

В последующем, 11.12.2020 г. вагоны N N 42160606, 42162305 были отправлены со ст. Калуга-1 на ст. Грязи - Волгоградские, что подтверждает, по мнению истца, что вагоны находились в техническом состоянии, обеспечивающем безопасную передислокацию по путям общего пользования. При оформлении перевозки вагоны были осмотрены, техническое состояние признанно удовлетворяющим требованиям безопасной передислокации. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 10.12.2020 г, актами форма ВУ-23-м от 10.12.2020 г. и актами формы ВУ-26 от 11.12.2020 г.

Несмотря на то, что вагоны длительное время простаивали по вине ОАО "РЖД" (в ожидании введения в ВМД или разрешения на передислокацию без введения в ВМД). станция Калуга-1 ОАО "РЖД" составила акты общей формы N 1/1166, N 1/1167, 1/2405, N 1/2406, N 1/2769 о простое вагонов на путях общего пользования с 14.05.2020 г., однако истцу акты о начале простоя своевременно предъявлены не были. Истцу они были представлены только 27.10.2020 г. и 10.12.2020 г. вместе с актами об окончании простоя.

ООО "СОДЕКС" не было согласно с составленными актами и заявило разногласия на указанные акты общей формы, но, во избежание еще больших расходов и трат, вынуждено было подписать акты с разногласиями, после чего сумма в размере 770 172 руб. была списана с единого лицевого счета истца.

С апреля с 2018 г. по февраль 2019 г. вагоны простаивали на путях на пути необщего пользования, принадлежащих ВЧДр Калуга АО "ВРК-3"

За нахождение вагонов на путях ВЧДр Калуга АО "ВРК-3" с апреля 2018 г. по февраль 2019 г. ООО "СОДЕКС" согласно договора с АО "ВРК-3" оплатило стоимость отстоя вагонов в размере 419 392 руб. 81 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Таким образом, за время длительного простоя и отстоя вагонов по вине ОАО "РЖД" убытки истца составили: простой вагонов 770 172 руб. + отстой вагонов 419 392 руб. 81 коп. = 1 189 564 руб. 81 коп.

Доказательств возмещения причиненных истцу убытков ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ссылки ответчика на п. 13.3 Временного руководства по регистрации и пономерному учету собственных грузовых вагонов с восьмизначной нумерацией на цифру 5, эксплуатируемых на путях общего пользования, утв. ОАО "РЖД" 28.04.2006 г., согласно которому включение в ВМД производится ОАО "РЖД" на основании предоставляемого собственником (владельцем) извещения территориального управления о выделении идентификационных номеров, и начало процедуры постановки вагонов в ВМД осуществляется, по мнению ответчика, после обращения собственника в ОАО "РЖД", а не автоматически отклоняются апелляционным судом.

Как правомерно указывает истец, данный документ является внутренним документом ответчика, а также он отсутствует в открытом доступе.

Вместе с тем, распоряжением ОАО "РЖД" от 08.11.2010 г. N 2276р "Об утверждении Инструкции "О порядке размещения и приписке приватного подвижного состава на путях общего пользования ОАО "РЖД", утверждено Временное руководство по регистрации и пономерному учету собственных грузовых вагонов с восьмизначной нумерацией на цифру 5 от 28.04.2006 г.

Согласно п. 1.4. Инструкции Порядок выполнения требований и использования настоящей Инструкции владельцами собственных грузовых вагонов должен предусматриваться в договорах и не противоречить требованиям действующей нормативно-правовой базы (Правила приписки железнодорожного подвижного состава, предназначенного для перевозки грузов по железнодорожным путям общего пользования, к железнодорожным станциям инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, утвержденные Приказом Минтранса России от 28.03.2006 г. N 35).

При этом, с 2006 г. пономерной учет (регистрацию и перерегистрацию вагонов в системе АБД ПВ) осуществляет ФАЖТ на основании нормативных документов действующего законодательства РФ, а ответчик, руководствуясь указанным выше установленным им же самим временным руководством, ошибочно полагает, что он сам осуществляет пономерной учет (регистрацию и перерегистрацию вагонов в системе АБД ПВ), несмотря на то, что данный документ не налагает на собственника вагонов каких-либо обязанностей по предоставлению ОАО "РЖД" документов.

Таким образом, в случае, если вагон прошел пономерной учет в ФАЖТ (Росжелдоре), владелец вагона не должен самостоятельно информировать ОАО "РЖД" б присвоении вагону нового номера и предоставлять подтверждающие это документы. При исполнении заявки ФАЖТом вводятся изменения в АБД ПВ и в базы ИВЦ ЖА, в том числе вводятся сведения о присвоении вагону нового номера и смене модели в электронный паспорт вагона. Данная информация доступна для ответчика. Поэтому требования ОАО "РЖД" о предоставлении документов, подтверждающих присвоение номера, для введения новых номеров в информационные системы ОАО "РЖД" и следующего введения в вагонную модель нового номера противозаконны.

Данная позиция подтверждается письмом Минтранса России исх. N Д4-212-515 от 27.06.2019 г. в адрес Некоммерческого партнерства АССОЦИАЦИЯ ОПЕРАТОРОВ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ПОДВИЖНОГО СОСТАВА.

Согласно разъяснениям Минтранса России владелец вагона не обязан предоставлять в ОАО "РЖД" иные документы, кроме тех которые предусмотрены приказом Минтранса России N 35 от 28.03.2006 г. "Об утверждении Правил приписки железнодорожного подвижного состава, предназначенного для перевозок грузов по железнодорожным путям общего пользования, к железнодорожным станциям инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования". Приписка спорных вагонов ранее была согласована ответчиком, документы, предусмотренные Приказом N 35, в том числе технические паспорта вагонов, были предоставлены истцом в полном объеме.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что ОАО "РЖД" определило, что для постановки вагонов в ВМД необходимо предоставлять пакет документов, аналогичный тому, который требуется действующими Правилами пономерного учета, документально не основано на нормах действующего законодательства Российской Федерации в указанной области.

В нормативных документах, на которые ссылается ответчик в своей жалобе, в том числе, в телеграмме ОАО "РЖД" N СК-3542 от 24.06.200 г., не содержится и не оговорены проверочные мероприятия Департамента безопасности ОАО "РЖД", сроки которых не регламентированы даже документами самого ОАО "РЖД".

Доводы жалобы в части того, что Центральная дирекция управления движением самостоятельно определяет порядок проведения проверочных мероприятий для принятия решений о вводе вагонов в вагонную модель дороги, срок которого не регламентирован даже сами документами ОАО "РЖД" не принимаются во внимание.

Данный проверочный процесс не предусмотрен нормативным актами, действующими на железной дороге, состав подаваемых документов, порядок и сроки их рассмотрения никем не утверждены и не опубликованы ни в средствах массовой информации, ни в правовых базах, ни на сайте ОАО "РЖД".

Процесс введения вагонов в вагонную модель является техническим процессом по исполнению решения ФАЖТа о присвоении вагону нового номера. Поскольку документальные проверки ФАЖТом уже произведены, то производить их повторно оснований нет.

ОАО "РЖД", вводя дополнительные контрольные мероприятия при введении вагонов в ВМД, превышают предоставленные перевозчику полномочия, препятствуют законной предпринимательской деятельности ООО "СОДЕКС", что привело к возникновению значительных убытков у последнего.

Согласно Порядку включения собственных грузовых вагонов в базу данных вагонной модели дороги (ВМД) (утв. распоряжением Московской дирекции управления движением от 13.02.2018 г. N МОСКД-65/Р) в момент введения вагонов в ВМД не предусмотрен контроль технического состояния вагонов и соответствия номерных деталей вагона базам данных ИВЦ ЖА. Также данный документ не содержит требования по предоставлению пакета документов для подтверждения присвоения вагону нового номера, в связи с чем, довод ответчика о том, что Центральная дирекция управления движением как филиал, ответственный за принятие решения о постановке вагонов в ВМД, совместно с Департаментом безопасности осуществляет фактические проверки данных вагона с документами, в то время как ФАЖТ производит регистрацию только на основании представленных документов, не обоснован и не состоятелен.

Требования ответчика о предоставлении акта допуска при постановке вагона в ВМД помимо акта осмотра, оформленного до регистрации в ФАЖТ, также незаконны.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с просьбой ввести вагоны в ВМД в марте 2018 г., после произведенной в феврале перерегистрации вагонов со сменой номеров в ФАЖТе.

Изменение системы регистрации/перерегистрации грузовых вагонов в части предоставления документов, установленное приказом Минтранса России от 24 января 2018 г. N 28 "Об утверждении Административного регламента Федерального агентства железнодорожного транспорта предоставления государственной услуги по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава, эксплуатируемого на железнодорожных путях общего и необщего пользования", вступило в силу лишь 02.03.2018 г.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, новые требования, установленные административным регламентом для ФАЖТ, распространяются на отношения по регистрации, возникшие после 02.03.2021 г.

Ответчик необоснованно ссылается на нормы указанного выше регламента, поскольку данный нормативный документ устанавливает права и обязанности ФАЖТа при предоставлении государственной услуги по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава, эксплуатируемого на железнодорожных путях общего и необщего пользования и изменением системы регистрации/перерегистрации грузовых вагонов в части предоставления документов, а не для ОАО "РЖД", которое к данной услуге никакого отношения не имеет и не может требовать предоставить новый акт допуска при постановке вагона в ВМД, помимо оформленного до регистрации номера в ФАЖТ акта осмотра.

По мнению ответчика, истец после модернизации и замены "номерных" деталей вагона должен был произвести действия по внесению данных об этом в информационные системы установленным порядком до перерегистрации номера вагонов в Росжелдоре, а не наоборот вопреки сложившемуся обычаю.

Как указывает истец, в течение более 10 лет ведет деятельность по эксплуатации вагонов и за это время многократно осуществлял перерегистрацию, ремонт, модернизацию и введение в ВМД принадлежащего ему железнодорожного состава, однако никогда не получал отказов во введение в вагонную модель дороги вагонов из-за несоответствия номеров деталей, так как никаких технических препятствий для введения таких вагонов в ВМД не существует.

Согласно разъяснениям ГВЦ ОАО "РЖД", вагонной службы Московской дороги и ВЧДР Калуга ОАО "ВРК-3" в соответствии с действующими правилами ремонта вагонов и особенностями функционирования установленного в депо программного обеспечения ремонт вагонов и введение сообщений в базу ИВЦ ЖА о номерах деталей возможен только на вагоны, числящиеся в ВМД и находящиеся на станции примыкания ремонтной организации. В ответе службы клиентской поддержки по грузовым перевозкам ОАО "РЖД" на обращение истца N 560185, поступившем ни электронную почту истца 05.11.2020 г., сказано, что отправка вагонов NN 42162305, 42160606, 42160754, 42161547, 42161570, 42161612, 42161851, 42160572, 42160135 будет возможна после приведения в соответствие листа комплектации фактическому нахождению деталей под вагонами.

Для приведения в соответствие листа комплектации фактическому нахождению деталей под вагонами требуется проведение ремонта в объеме ТР-2. Перевод вагонов в нерабочий парк возможен при внесении данных вагонов в вагонную модель, что на данный момент не выполнено. Фактически вагоны N N 42162305, 42160606; 42160754, 42161547, 42161570, 42161612, 42161851, 42160572; 42160135 не внесены в информационные системы ОАО "РЖД".

Таким образом, для изменения номеров деталей в базе ИВЦ ЖА надо сначала ввести вагоны в ВМД, а потом выполнить ремонт, и вместе с внесением сведений о ремонте внести и сведении об изменении номеров деталей в базу ИВЦ ЖА, то есть требования Московской дирекции управления движением ОАО "РЖД" по изменению номеров деталей в базе ИВЦ ЖА до введения вагонов в ВМД технически невыполнимы.

Истец даже после введения вагонов в ВМД фактически не мог их эксплуатировать на путях общего пользования, так как вагоны были с просроченным ремонтом и истекшим сроком службы, что строго отслеживается электронной системой ЭТРАН и такой вагон не может использоваться для перевозок грузов по железной дороге.

Истец также просил осуществить процедуру введения вагонов в ВМД с целью в последующем оформить перевозочные документы в системе ЭТРАН для отправки их нерабочим парком в ремонт в депо АО ВРП "Грязи". Без введения номеров вагонов в ВМД оформить такую перевозку в системе ЭТРАН невозможно. Отправка вагонов к месту ремонта нерабочим парком предусмотрена нормативными документами ОАО "РЖД", при безусловном соблюдении транспортной безопасности.

Для оформления перевозочных документов в системе ЭТРАН на отправку вагонов к месту ремонта с продлением срока службы требовалось ввести новые номера вагонов в вагонную модель дороги (ВМД), то есть внести сведения о фактическом местонахождении вагонов на станции Калуга-1 в базу данных информационного вычислительного центра железнодорожной администрации (ИВЦ ЖА), так как при исполнении в ФАЖТ (Росжелдор) заявки о пономерном учете не происходит автоматического внесения данных о местонахождении вагонов с новыми номерами в базу данных ИВЦ ЖА. Весь процесс введения номеров в ВМД состоит во внесении сведений в базу ИВЦ ЖА о местонахождении вагонов с новыми номерами на конкретной железнодорожной станции. Однако ОАО "РЖД" безосновательно отказывалось это сделать, несмотря то, что новые номера были натрафаречены и вагоны фактически находились наст. Калуга-1.

Кроме того, спорные вагоны были приобретены истцом в 2017 г. с уже истекшим сроком службы.

Как усматривается из материалов дела, истец в 2018 г. после замены номерных деталей в депо "Калуга" не мог произвести действия по внесению данных о замене "номерных" деталей в информационные системы установленным порядком, так как внесение в базы ИВЦ ЖА данных о текущем ремонте и замене деталей на вагон с истекшим сроком службы не представляется возможным из-за особенностей функционирования базы ИВЦ ЖА.

Такая возможность появляется лишь на стадии планового ремонта вагонов с продлением их срока службы, для чего истец и хотел их передислоцировать в вагонно-ремонтное предприятие "Грязи" для выполнения последующего капитального ремонта с продлением срока службы.

Исходя из выше изложенного, довод ответчика о том, что вагоны не могли быть введены в ВМД по причине того, что истец не произвел действия по внесению данных о новых деталях вагонов в информационные системы установленным порядком до перерегистрации номера вагонов в Росжелдоре, что вызвало фактические и документарные несоответствия, препятствующие постановке вагонов в ВМД, не обоснован и несостоятелен.

Ответчик указывает, что акт осмотра от 21.02.2018 г. начальником станции Калуга-1 Бутриным А.Ф. не подписывался, на момент регистрации вагонов в Росжелдор истек срок службы вагонов, и необоснованно ставит под сомнение законность самой регистрации, произведённой ФАЖТом.

Согласно сложившейся практике, установленной самим ответчиком, осмотр вагонов производит уполномоченный представитель службы вагонного хозяйства ОАО "РЖД" совместно с представителем владельца вагонов.

Сотрудник службы вагонного хозяйства имеет достаточную компетенцию и знания для определения состояния вагонов, на основе его мнения составляются акты осмотра и акты допуска вагонов, после чего указанные документы такой сотрудник подает на подпись начальнику станции.

Истец не имеет возможности проверять подлинность подписи и делать экспертизы на данных документах, так как данные акты подписываются начальниками станций ОАО "РЖД" без присутствия владельца вагонов и владелец вагонов получает данные документы от сотрудников ОАО "РЖД" в уже оформленном виде с подписями уполномоченных лиц ОАО "РЖД".

Обязанность проверять подлинность подписей своих должностных лиц, как и законность их деятельности, лежит на ответчике, а не на истце. Поэтому вина за подделку подписи должностных лиц станции Калуга 1 и за недействительность актов осмотра лежит на ответчике и его сотрудниках, которые расписываются на актах за других лиц.

Необходимо отметить, что акты осмотра и акты допуска на вагоны не требовались для введения в ВМД. Предоставление этих актов не предусмотрено "Порядком включения собственных грузовых вагонов в базу данных вагонной модели дороги (ВМД)" (утв. распоряжением Московской дирекции управления движением от 13.02.2018 г. N МОСКД-65/Р).

Требования службы движения Московской железной дороги о предоставлении истцом актов допуска со ссылкой на подп. 2 п. 5 Приказа Минтранса от 19.07.2017 г. N 267 "Об организации работы по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава, эксплуатируемого на путях общего и необщего пользования" неправомерны, так как ОАО "РЖД" не осуществляет пономерной учет вагонов, а истец не обращался в ОАО "РЖД" за пономерным учетом. Данный приказ регламентирует деятельность ФАЖТ (Росжедора), который и осуществляет пономерной учет.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается, что истец просил вводить вагоны в эксплуатацию. Эксплуатация подразумевает систематическое использование вагонов на путях общего пользования для перевозок грузов, для введения вагонов в эксплуатацию необходимо произвести ряд последовательных действий: подготовить вагоны к ремонту, произвести ремонт или модернизацию вагонов, после подать документы в ФАЖТ, получить от уполномоченного органа разрешения на их эксплуатацию.

Истец же просил ввести вагоны в вагонную модель для оформления отправки вагонов нерабочим парком к месту последующего ремонта с соблюдением всех необходимых требований безопасности, предусмотренных для отправки вагонов нерабочего парк в ремонт.

Отправка вагонов нерабочим парком к месту ремонта предусмотрена телеграфными указаниями МПС от 31.03.2003 г. N П-7623, ОАО "РЖД" от 26.09.2007 г. N3/2537А, ОАО "РЖД" 07.03.2013 г. N 33896, МПС от 31.07.2003 г. N П-7623.

Согласно данным документам, допускается передислокация в ремонт вагонов как внутри одной дороги, так и с дороги на дорогу, при условии, что вагоны подготовлены к безопасному проследованию и лично осмотрены и приняты заместителем начальника депо с составлением акта общей формы.

Ответчик утверждает, что у вагонов истек срок службы, что также является препятствием для постановки в ВМД.

Действительно, у спорных вагонов истек срок службы, но они не являются исключенными или находящимися в ожидании исключения. Наоборот, вагоны прошли установленным порядком пономерной учет в связи модернизацией и изменением типа вагона, им были присвоены новые номера, эти номера внесены в АБД ПВ, и только необоснованный отказ ОАО "РЖД" во введении их в вагонную модель дороги препятствовал отправке их к месту ремонта с продлением срока службы и последующей эксплуатации на путях общего пользования.

Кроме того, вагоны N N 42160606, 42162305 после получения разрешения на передислокацию от вагонной службы ОАО "РЖД" были оперативно (в течение суток) отправлены к месту ремонта на станцию Грязи-Волгоградские Юго-Восточной железной дороги.

Юго-Восточная железная дорога после прибытия вагонов на станцию Грязи-Волгоградские незамедлительно и беспрепятственно смогла ввести указанные вагоны в ВМД, так как никаких технических препятствий для введения вагонов в ВМД не существовало, а Московская железная дорога необоснованно отказалась исполнить возложенные на нее обязательства.

В настоящее время эти вагоны отремонтированы с продлением срока службы на 32 года и эксплуатируются на путях общего пользования ОАО "РЖД".

Нормативных документов, запрещающих передислокацию вагонов с истекшим сроком службы к месту ремонта или разделки в металлолом, не существует.

Фактически никаких обоснованных причин для отказа во введении в вагонную модель не было. Ничто не мешало ввести вагоны в ВМД, проверить перед отправкой, что их техническое состояние позволяет безопасную передислокацию по путям общего пользования, как это предусмотрено нормативными документами, и отправить их к месту ремонта. Все технические неисправности, препятствующие передислокации, возможно было устранить на станции в депо Калуга, но при многочисленных осмотрах никаких неисправностей, кроме несоответствия номеров деталей базам ИВЦ ЖА, обнаружено не было. Однако, служба движения ОАО "РЖД" считала, что вводить номера в ВМД надо только после устранения несоответствия номеров деталей с данными справок базы ИВЦ ЖА, но сам эти изменения должна внести вагонная службы ОАО "РЖД", а вагонная служба считала, что с начала надо ввести вагоны в вагонную модель, а потом вносить изменения номеров деталей в базу ИВЦ ЖА, и обосновывала это; тем, что отсутствуют технические возможности корректировки данных о номерах деталей на вагонах, которые не введены в ВМД.

Из-за несогласованности действий данных служб ответчик длительное время, более двух лет, затягивал решение вопроса о введении вагонов в ВМД и об отправке вагонов к месту ремонта с продлением срока службы.

Таким образом, именно действия должностных лиц ответчика привели к длительному простою вагонов истца на железнодорожных путях, и, как следствие, убытков истца.

Следовательно, довод жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт нарушения его прав со стороны ОАО "РЖД", а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками по следующим основаниям, несостоятелен.

Отклоняется также доводы жалобы о том, что основания для ввода вагонов в ВМД отсутствовали, поскольку истцом нарушен порядок действий в части проведения ремонта, внесения сведений о замененных деталях вагона и регистрации в ФАЖТ.

Исходя из вышеизложенного, вагоны могли быть введены в ВМД.

Доводы ответчика о причинах невозможности их введения в вагонную модель дороги и невозможности отправки нерабочим парком к месту ремонта без введения в ВМД, несостоятельны и не обоснованы, поскольку истец из-за несогласованности действий служб ответчика не мог произвести действия по внесению данных о новых деталях вагонов в информационные системы ОАО "РЖД"; спорные вагоны были с уже истекшим сроком службы на момент их покупки истцом. Истец после замены номерных деталей не мог произвести действия по внесению данных о замене деталей в информационные системы установленным порядком, так как внесение в базы ИВЦ ЖА данных о текущем ремонте и замене деталей на вагон с истекшим сроком службы невозможно из-за особенностей функционирования базы ИВЦ ЖА. Это можно сделать лишь на стадии планового ремонта вагонов с продлением их срока службы; никаких технических препятствий для введения вагонов в ВМД не существовало, несоответствие деталей и истёкший срок службы вагонов не являются обоснованными причинами для отказа введения вагонов в ВМД. Юго-Восточная железная дорога после прибытия вагонов на станцию Грязи-Волгоградские незамедлительно и беспрепятственно смогла ввести указанные вагоны в ВМД; акты допуска, составленные установленным порядком, признали 4 вагона исправными, а 5 вагонов технически неисправными, однако, согласно нормативным документам, акты допуска на вагоны вообще не требуются для введения вагонов ВМД, а также эти акты не требуются для передислокации вагонов нерабочим парком в ремонт; сомнения ответчика в законности регистрации вагонов, произведённой Росжелдор, лишь на основании заявления ответчика, что акт осмотра 2018 г. начальником станции Калуга-1 Бутриным А.Ф. не подписывался, а на момент регистрации вагонов в Росжелдор истек срок службы вагонов, несостоятелен, поскольку ФАЖТ, государственный орган, действующий в соответствии с нормативными документами, регламентирующими его работу, производит регистрацию железнодорожного подвижного состава на основании представленного владельцем вагонов в установленном порядке пакета документов после его проверки. Ответчик своим утверждением об основаниях законности регистрации еще раз показывает свою некомпетентность в вопросах регистрации вагонов, поскольку вагоны N N 42160606, 42162305 после получения разрешения на передислокацию от вагонной службы ОАО "РЖД" были оперативно (в течение суток) отправлены к месту ремонта. В настоящее время эти вагоны отремонтированы с продлением срока службы на 32 года и эксплуатируются на путях общего пользования ответчика; истец неоднократно обращался в Управление вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (ЦВ), однако Управление длительное время (свыше года) игнорировало многочисленные обращения истца с просьбой дать разрешение на передислокацию вагонов как груз на своих осях (без введения номеров в ВМД) на станцию Грязи- Волгоградские.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2021 года по делу N А40-69645/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын