Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф05-36146/21 по делу N А40-69645/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-69645/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колбун А.А., дов. от 27.01.2022

от ответчика: Виноградова Е.А., дов. от 30.11.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 октября 2021 года,

принятые по иску ООО "Содекс"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Содекс" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании убытков в размере 1 189 564 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Десса" в 2017 году передало ООО "Содекс" в аренду грузовые железнодорожные вагоны N N 54813167, 54824305 по договору аренды N 10/11 от 10 ноября 2011 года.

Как указывает истец, в 2017 года ООО "ДС-Транс" передало ООО "СОДЕКС" в аренду грузовые железнодорожные вагоны N N 54222419, 54813043, 54824412, 54847454, 54848221, 54848247, 59915470 по договору аренды N 07/14 от 25 июня 2014 года.

Согласно условиям данных договоров и дополнительных соглашений к ним ООО "Содекс" (арендатор) обязалось произвести модернизацию, отремонтировать вагоны с продлением срока службы и в дальнейшем эксплуатировать их на путях общего пользования сети железных дорог.

ООО "Содекс" оплатило услуги по модернизации за счет собственных средств, после чего в регистрирующий орган - Федеральное агентство железнодорожного транспорта ФАЖТ (Росжелдор) были поданы заявки на пономерной учет вагонов в связи с модернизацией. ФАЖТ (Росжелдор) на основании поданных заявок провел пономерной учет и присвоил вагонам новые номера N N 42160135, 42160572, 42160754, 42161547, 42161570, 42161612, 42161851, 42160606. 42162305 (ответы N ЦТУРП-25/36249Э от 28 февраля 2018 года, N ЦТУРП-25/36286Э от 02 марта 2018 года).

Данные сведения о присвоении вагонам новых номеров ФАЖТ (Росжелдор) внес в информационные базы данных железнодорожного подвижного состава ФАЖТ (Росжелдора), а также в автоматизированную базу данных парка вагонов (АДБ ПВ) информационного вычислительного центра железнодорожных администраций (ИВЦ ЖА), в том числе в электронный паспорт вагона (справка 2651 "Полный паспорт вагона").

После чего, в соответствии с п. 16 приказа N 267 от 12 июля 2017 года Минтранса РФ "Об организации работы по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава, эксплуатируемого на путях общего и необщего пользования", ООО "Содекс" нанесло на вагоны новые номера.

Вагоны были с истекшим сроком службы, им требовалось проведение ремонта с модернизацией и продлением срока службы, для чего было необходимо передислоцировать вагоны со станции Калуга-1 Московской железной дороги, где они находились, на станцию Грязи - Волгоградские Юго-Восточной железной дороги в адрес ОАО "ВРП "Грязи", имеющего сертификат на производство капитального ремонта с продлением срока службы на 32 года согласно ТУ 3182-012-01124336-2014.

С целью безопасного проследования вагонов по путям общего пользования вагонное ремонтное депо Калуга ОАО "ВРК-3" по просьбе ООО "Содекс" произвело текущий ремонт с подъемкой вагонов и на 7 из 9 вагонах были произведены замены неисправных запасных частей (колесных пар и боковым рам) на исправные, как того требуют нормативные документы, устанавливающие порядок отправки вагонов нерабочего парка в ремонт.

Как указывает истец, неоднократные обращения к руководству станции Калуга-1 с просьбой исполнить необходимые действия для введения номеров в вагонную модель дороги (ВМД) оставлялись без ответа, истец обратился по данному вопросу в вышестоящее подразделение - Московскую дирекцию управления движением ОАО "РЖД", и тогда истцу стало известно, что для введения вагонов в вагонную модель Московская железная дорога требует предварительно подать в свой адрес пакет документов по перечню аналогичному перечню документов подаваемых в ФАЖТ (Росжелдор) на пономерной учет.

07 февраля 2019 года ООО "ДС-Транс" исполнило данные требования (исх. N 01-02 от 07 февраля 2019 года) и предоставило в Московскую дирекцию управления движением ОАО "РЖД" вышеуказанный пакет документов с целью "внесения сведений в информационные системы ОАО "РЖД" по вагонам с новыми NN 42160754, 42161547, 42161570, 42161612, 42161851, 42160606, 42162305.

Однако Московская дирекция управления движением ОАО "РЖД" в исх- 2219/МОСД от 18 марта 2019 года, ИСХ-2220/МОСД от 18 марта 2019 года потребовала предоставления актов допуска, сославшись на приказ Минтранса РФ N 28 от 20 апреля 2018 года "Об утверждении Административного регламента ФАЖТ о предоставлении государственной услуги по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава, эксплуатируемого на путях общего и необщего пользования", хотя ОАО "РЖД" не уполномочено осуществлять пономерной учет вагонов, данную функцию выполняет ФАЖТ (Росжелдор).

В последующем, Московская дирекция управления движением ОАО "РЖД" в ответах N ИСХ-8669/МОСКД от 10 октября 2019 года и N ИСХ-9239/МОСКД от 29 октября 2019 года сообщила, что по вагонам NN 42160606, 42162305 сведения внесены в информационные системы ОАО "РЖД", а по вагонам NN 42160135, 42160572, 42160754, 42161547, 42161570, 42161612, 42161851 сведения не будут внесены в связи с тем, что вагоны технически неисправны из-за несоответствия номеров колесных пар и боковых рам, установленных на вагонах, данным справок информационного вычислительного центра железнодорожной администрации (ИВЦ ЖА) о комплектации вагонов.

Кроме того, в письме ИСХ-8669/МОСКД от 10 октября 2019 года в качестве причины отказа указано, что "владельцем вагонов не предоставлен пакет документов, подтверждающих право собственности, начиная от завода - изготовителя".

Данное требование, по мнению истца, является неправомерным, так как наличие таких документов у владельца вагонов не предусмотрено ни действующим гражданским законодательством, ни Административным регламентом пономерного учета.

Ввиду затруднений с введением номеров вагонов в вагонную модель дороги (ВМД), истец пытался добиться разрешения на передислокацию вагонов как груз на своих осях (без введения номеров в ВМД), для чего истец обратился в Управления вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (ЦВ) с просьбой дать разрешение на такую передислокацию.

В последующем, в 12 мая 2020 года ООО "Содекс" сформировал электронные накладные (заготовки) в системе ЭТРАН на отправку вагонов N N ЭВ466252, ЭВ466552, ЭВ466788, ЭВ467714, ЭВ468063, ЭВ467554, ЭВ467358, ЭВ467035, ЭВ467883, однако ОАО "РЖД" данные накладные в течение обусловленного срока (3 часов) не обработал.

Ввиду невозможности отправки вагонов к месту ремонта истец в октябре 2020 года утилизировал 7 вагонов путем разделки в металлолом, оставшиеся 2 вагона продолжали простаивать.

За время длительного простоя и отстоя вагонов по вине ОАО "РЖД" убытки истца составили 1 189 564 руб. 81 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 421, ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку истцом доказано, что в результате длительного простоя и отстоя вагонов по вине ответчика ему были причинены убытки.

Доводы жалобы в части того, что Центральная дирекция управления движением самостоятельно определяет порядок проведения проверочных мероприятий для принятия решений о вводе вагонов в вагонную модель дороги, срок которого не регламентирован даже сами документами ОАО "РЖД" правомерно отклонены судами.

Данный проверочный процесс не предусмотрен нормативным актами, действующими на железной дороге, состав подаваемых документов, порядок и сроки их рассмотрения никем не утверждены и не опубликованы ни в средствах массовой информации, ни в правовых базах, ни на сайте ОАО "РЖД".

Процесс введения вагонов в вагонную модель является техническим процессом по исполнению решения ФАЖТа о присвоении вагону нового номера.

Поскольку документальные проверки ФАЖТом уже произведены, то производить их повторно оснований нет.

Судами правомерно установлено, что ОАО "РЖД", вводя дополнительные контрольные мероприятия при введении вагонов в ВМД, превышают предоставленные перевозчику полномочия, препятствуют законной предпринимательской деятельности ООО "Содекс", что привело к возникновению значительных убытков у последнего.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года по делу N А40-69645/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Г. Каденкова