Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 13АП-31443/21 по делу N А56-104796/2020

г. Санкт-Петербург

20 октября 2021 г.

Дело N А56-104796/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): Боровский Д.А. - доверенность от 12.10.2020 (посредством системы онлайн-заседаний)

от ответчика (должника): Самарин С.А. - доверенность от 21.02.2021 (посредством системы онлайн-заседаний)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31443/2021) ООО "Новые технологии" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2021 по делу N А56-104796/2020 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску ООО "Шерп"

к ООО "Новые технологии"

о защите исключительных прав и взыскании 10 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шерп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом исправления опечатки) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (далее - ответчик) о:

- признании нарушением исключительных прав и актом недобросовестной конкуренции действия ОО "Новые технологии" по незаконному использованию промышленных образцов по патентам РФ N 106869, N 109255 при изготовлении вездеходов "ТАЙФУН" и запретить изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей вездеходы "ТАЙФУН";

- о признании нарушением исключительных прав и актом недобросовестной конкуренции действия ООО "Новые технологии" по незаконному использованию изобретений по патенту РФ N 2564778 при изготовлении вездеходов "ТАЙФУН" и запретить изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей вездеходы "ТАЙФУН";

- признании актом недобросовестной конкуренции действия ООО "Новые технологии" по имитации внешнего вида товара вездеход "ШЕРП" модели "SHERP PRO" в выпускаемом вездеходе "ТАЙФУН" и запретить вводить в гражданский оборот вездеходы "ТАЙФУН" с таким внешним видом;

- об изъятии из оборота и уничтожить без компенсации контрафактные вездеходы "ТАЙФУН" в связи с незаконным использованием в них промышленных образцов по патентам РФ N 106869 и N 109255, изобретений по патенту РФ N 2564778;

- взыскании компенсации за нарушение исключительного права на промышленные образцы по патентам РФ N 106869 и N 109255, выразившееся в незаконном изготовлении, применении, предложении к продаже, продаже и хранении для этих целей вездеходов "ТАЙФУН", в размере 5 000 000 руб. взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изобретения по патенту РФ N 2564778, выразившееся в незаконном изготовлении, применении, предложении к продаже, продаже и хранении для этих целей вездеходов "ТАЙФУН", в размере 5 000 000 руб., а также 97 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании 03.08.2021 истец заявил об отказе от иска в части - признания нарушением исключительных прав и актом недобросовестной конкуренции действия ООО "Новые технологии" по незаконному использованию изобретений по патенту РФ N 2564778 при изготовлении вездеходов "ТАЙФУН" и запретить изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей вездеходы "ТАЙФУН", - изъятия из оборота и уничтожении без компенсации контрафактные вездеходы "ТАЙФУН" в связи с незаконным использованием в них изобретений по патенту РФ N 2564778, - взыскания 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на изобретения по патенту РФ N 2564778, выразившееся в незаконном изготовлении, применении, предложении к продаже, продаже и хранении для этих целей вездеходов "ТАЙФУН".

Определением суда от 04.08.2021 суд принял отказ ООО "Шерп" от иска в части

- признания нарушением исключительных прав и актом недобросовестной конкуренции действия ООО "Новые технологии" по незаконному использованию изобретений по патенту РФ N 2564778 при изготовлении вездеходов "ТАЙФУН" и запретить изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей вездеходы "ТАЙФУН",

- изъятия из оборота и уничтожении без компенсации контрафактные вездеходы "ТАЙФУН" в связи с незаконным использованием в них изобретений по патенту РФ N 2564778,

- взыскания 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на изобретения по патенту РФ N 2564778, выразившееся в незаконном изготовлении, применении, предложении к продаже, продаже и хранении для этих целей вездеходов "ТАЙФУН", прекратив производство по делу в указанной части

Удовлетворено ходатайство истца о проведении экспертизы, ее проведение назначено в ООО "Бюро технической экспертизы", производство по делу приостановлено.

Ответчик, не согласившись с определением суда в части назначения эспертизы и приостановления производства по делу, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда в указанной части отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом не учтены обстоятельства, имеющие определяющее значения для принятия решения о назначении экспертизы. Ввиду этих обстоятельств, как полагает Ответчик, необходимость в назначенной судом экспертизе отсутствует. К таким обстоятельствам Ответчик относит: наличие у Ответчика патента РФ N 126173 на промышленный образец "Вез деход", на основании и в соответствии с которым Ответчиком производится вездеход "Тайфун", ответчиком не может быть нарушено право Истца, основанное на иных па тентах на промышленные образцы, поскольку экспертным отделом Роспатента патент РФ N 126173 был признан соответствующим критериям патентоспособности. Под иными патентами на промышленные образцы имеются в виду патенты РФ, на которые Истец ссылается в исковых требованиях - NN 106869 и N 109255.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой части отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено АПК РФ, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ назначение арбитражным судом экспертизы является одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу.

Порядок приостановления производства по делу установлен главой 16 АПК РФ. В случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано, при этом возможность обжалования определения о назначении экспертизы судом арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела, производство по делу приостановлено судом первой инстанции для проведения судебной экспертизы, основания назначения которой регламентированы статьей 82 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о необходимости назначения в данном случае экспертизы основан на правильном применении статьи 82 АПК РФ.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом, судом апелляционной инстанции не усматривается нарушения судом первой инстанции порядка назначения экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 АПК РФ участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

При этом выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным судом.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В данном определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно, исходя из указанных норм, выбрал экспертную организацию, эксперта и предупредил его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; определил вопросы подлежащие исследованию; установил срок проведения экспертизы.

Ответчик не заявил отвод экспертам в ходе рассмотрения вопроса о выборе экспертной организации и эксперта, которому может быть поручено проведение судебной экспертизы.

В связи с проведением судебной экспертизы, требующей определенных временных затрат, суд первой инстанции в пределах своих законодательством предусмотренных полномочий правомерно приостановил производство по делу.

Обжалование определения о назначении экспертизы в суд апелляционной инстанции не предусмотрено нормами АПК РФ, что также соответствует смыслу разъяснения в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23, порядок назначения судом экспертизы проверен, признается соблюденным.

При таких условиях, согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ производство по делу приостановлено обоснованно, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в части приостановления производства по делу не имеется.

При вынесении оспариваемого определения суд, исходя из предмета спорных правоотношений, поведения сторон при разбирательстве дела, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 82, 144 АПК РФ.

Основания для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Довод Ответчика, что им не может быть нарушено право Истца, основанное на патентах на промышленные образцы N N 106869 и N 109255 (правообладате ля Самохвалова С.А.), поскольку экспертным отделом Роспатента патент РФ N 126173 (правообладателя Андреева А.М.) был признан соответствующим критериям патентоспособности, не основателен. Выдача патента на промышленный образец Андрееву А.М. никоим образом не означает, что в вездеходах ООО "Новые технологии" не используются промыш ленные образцы Самохвалова С.А. Патентоспособность (способность получить патент на дизайн внешнего вида) и патентная чистота (отсутствие нарушения патентных прав иных лиц при исполь зовании изделия) - разные понятия, второе не вытекает из первого.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2021 по делу N А56-104796/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева