Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 15АП-17748/21 по делу N А32-18411/2016

город Ростов-на-Дону

20 октября 2021 г.

дело N А32-18411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Фроловой Т.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Георгизовой Нины Олеговны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 по делу N А32-18411/2016 по заявлению Дроботун Игоря Валерьевича о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Инвест" (ИНН 2312158290 ОГРН 1092312000450),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Инвест" (далее - должник) Дроботун Игорь Валерьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в размере 695 621 рубля 46 копеек неустойки за период с 01.11.2016 по 30.01.2020 в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 заявление участника ООО "Модуль-Инвест" Георгизовой Н.О. о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения. Включены требования Дроботун Игоря Валерьевича в размере 601 708 рублей 12 копеек неустойки отдельно в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Модуль-Инвест". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки, подтверждающих ее явную несоразмерность, участником должника не доказано. Вместе с тем, при проверке расчета суд первой инстанции установил, что в отношении части взыскиваемой неустойки истек срок исковой давности, что и обусловило частичный отказ в удовлетворении требований.

Георгизова Нина Олеговна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить, снизив размер взыскиваемой неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сроки строительства неоднократно продлевались, что было установлено в рамках иных обособленных споров при снижении неустойки, однако не учтено в рамках данного спора. Кроме того, участник должника указывает, что затягивание процедуры передачи квартиры было связано с обстоятельствами, не зависящими от должника, а именно с получением разрешения на строительство. Также в качестве объективных обстоятельств, препятствующих своевременной передаче предмета договора, участник должника указывает наличие спора в отношении земельного участка и совершении противоправных манипуляций со стороны собственника ООО "Анит".

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 ООО "Модуль-инвест" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, при банкротстве общества применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В ходе процедуры конкурсного производства в суд поступило заявление Дроботун Игоря Валерьевича о включении в четвертую очередь реестра требований о взыскании неустойки в размере 695 621,46 руб., начисленной в связи с неисполнением должником в установленный договором срок обязанности по передаче жилого помещения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве в применимой к настоящему делу о банкротстве редакции установлено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

При этом, исходя из буквального толкования закона, никакие денежные требования, кроме прямо указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве (к которым штрафные санкции, моральный вред, судебные расходы не относятся), не подлежат включению в реестр конкурсным управляющим в упрощенном порядке, а должны включаться в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве. Указанное является также гарантией для остальных лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34, пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве), для возможности заявить возражения на требования кредиторов

Согласно пункту 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства. Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства направляется лицу, 6 заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда.

В соответствии со статьей 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке: в первую очередь - по денежным требованиям граждан-участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта; во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплат гражданам - участникам долевого строительства в соответствии со статьей 201.12.1 настоящего Федерального закона; в третью очередь - по денежным требованиям граждан-участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в определениях Верховного Суда РФ от 03.10.2016 по делу N 305-ЭС16-6006(4) и от 01.09.2017 N 309-ЭС17-11216 по делу N А76-1472/2015, от 19.02.2018 N 305-ЭС17-22783 по делу N А41-3432/2015 и от 25.07.2018 N 305-ЭС17-2507(16) по делу N А41-1022/2016, штраф, неустойка и компенсация морального вреда, выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовыми санкциями, по смыслу пункта 3 статьи 137, статьи 201.1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве не могут погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежит отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно подпункту 4 пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в действующей редакции на дату рассмотрения спора в арбитражном суде требование о компенсации морального вреда, как и иные требования, за исключением установленных в подпунктах 1 - 3 и пункте 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, отнесены к четвертой очереди.

Из материалов дела следует, что между ООО "Модуль-инвест" и ООО "Строй-Партнер" заключен договор участия в долевом строительстве от 21.12.2009 года, по условиям которого застройщик ООО "Модуль-Инвест" осуществляет строительство дома по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, 131, литер 1.

В соответствии с п. 5.1 договор участия в долевом строительстве от 21.12.2009 года срок получения дома в эксплуатацию - 30 марта 2012 года. Срок передачи объекта участнику долевого строительства - в течение 90 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно справке исх. N 23 от 30.06.2010 ООО "Модуль-Инвест" подтверждает, что расчет ООО "Срой-Партнер" с ООО "Модуль-Инвест" по договору долевого участия б/н от 21.112009 за квартиру N 19, на 4 этаже, проектной общей площадью_52.4 кв.м., жилая площадь - 20,18 кв. м., находящуюся адресу: Седина, 131, литер 1, произведен полностью (сумма по договору 1 205 304,80 руб.).

25.06.2010 между ООО "Строй-Партнер" и Дроботун Игорем Валерьевичем был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Дроботун И.В. принял на себя право требования по договору участия в долевом строительстве от 21.12.2009 на однокомнатную квартиру с номером 19, на 4 этаже, проектной общей площадью 52,4 кв.м., жилая площадь - 20,18 кв.м., находящуюся по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, 131, литер 1.

Согласно п. 1.5 договора уступки права требования от 25.06.2010 Дроботун И.В.. обязан оплатить за уступаемое право требования 1 310 000,00 рублей.

Обязательства Дроботун И.В. по указанному договору выполнены полностью в сумме требования 1 310 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 501 от 25.06.2010 на сумму 871200,00 руб. и N 501 от 27.02.2012 на сумму 438800,00 руб.

Между ООО "Модуль-Инвест" и Дроботун И.В. было подписано дополнительное соглашение от 12.03.2012 к договору б/н от 21.12.2009 участия в долевом строительстве и к договору уступки права требования б/н от 25.06.2010, которым изменен срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - 30 марта 2013 года.

Между ООО "Модуль-Инвест" и Дроботун И.В. было подписано дополнительное соглашение от 18.12.2012 к договору б/н от 21.12.2009 участия в долевом строительстве и к договору уступки права требования б/н от 25.06.2010, которым изменен срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - 31 марта 2014 года.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.11.2016 (вступило в законную силу - 30.12.2016) признано право собственности за Дроботун Игорем Валерьевичем на объект незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры N 19, на 4 этаже, проектной (плановой) общей площадью с учетом балконов и лоджий - 52,4 кв.м., в 25-ти этажном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, 131, литер 1. Суд взыскал с ООО "Модуль-Инвест" госпошлину в размере 4 873,25 руб. и неустойку в размере 100 000 руб.

Поскольку решение от 29.11.2016 должником не исполнено, а объект долевого строительства до настоящего момента не передан застройщиком участнику долевого строительства, последний за нарушение срока передачи нежилого помещения на основании статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) начислил 595 621,46 руб. неустойки за период с 01.11.2016 по 30.01.2020.

Оценивая обоснованность начисления неустойки и соразмерность предъявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, названная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, то есть в размере 1/150 ставки.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства. В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязательства по оплате объекта долевого участия в строительстве исполнены заявителем надлежащим образом. Просрочка исполнения должником обязательства по своевременной передаче нежилого помещения в соответствии с договором участия в долевом строительстве нежилого здания подтверждена материалами дела и должником не оспаривается.

Доказательств изменения сторонами указанного условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих должника от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по передаче нежилых помещений, суду не представлено. При указанных обстоятельствах, нарушение застройщиком сроков передачи объекта влечет наступление ответственности в виде неустойки.

Доводы о том, что в рамках других обособленных споров установлен факт изменения срока введения в эксплуатацию, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку с иными дольщиками заключались соответствующие дополнительные соглашения, однако с Дроботун И.В. последнее дополнительное соглашение заключено 18.12.2012 и устанавливало срок до 31.03.2014, который и был учтен как судом общей юрисдикции при вынесении решения от 2911.2016, так и судом первой инстанции при анализе исполнения обязанности со стороны застройщика.

Из материалов обособленного спора следует, что заявителем предъявлено требование о включении в реестр неустойки за нарушение сроков передачи нежилого помещения в размере 595 621,46 руб. за период с 01.11.2016 по 30.01.2020, согласно следующему расчету 1 205 304,80 х 1186 х 2 х 1/300 х 6,25%.

При оценке периода взыскания неустойки суд первой инстанции обоснованно применил положения о сроке исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением 07.05.2020, должник заявил о пропуске кредитором срока исковой давности, кредитор возражений не представил, в связи с чем суд полагает, что заявленные требования могут быть удовлетворены только в пределах срока исковой давности, то есть за период с 08.07.2017. Требования за предшествующий период удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что неустойка подлежит начислению с 07.05.2017.

Соответственно, расчет неустойки обоснованно произведен судом первой инстанции с учетом изменения периода ее взыскания. Исходя из периода взыскания с 07.05.2017 по 30.01.2020, сумма неустойки составила 501 708,12 руб.

Участником должника было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, которое обоснованно отклонено судом первой инстанции на основании применения следующих положений.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 1 постановления N 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В случае непредставления доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что аналогичная позиция относительно возможности снижения размера неустойки в рамках настоящего дела о банкротстве сформулирована в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А32-18411/2016. Соответственно, с учетом применяемого в рамках дел о банкротстве застройщиков принципа равенства кредиторов, участник должника не обосновал наличие обстоятельств, позволяющих отойти от установленной ранее практики в рамках данного дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности частичного удовлетворения заявления Дроботун Игоря Валерьевича и включении отдельно в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника неустойки в размере 601 708 рублей 12 копеек.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 по делу N А32-18411/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян