Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-56907/21 по делу N А40-204119/2020

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-204119/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АВТОГАЛАКТИКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2021 г. по делу N А40-204119/20,

по иску ООО "АВТОГАЛАКТИКА" (ОГРН 1127747219632, ИНН 7729727090) к Александров Андрей Анатольевич о взыскании убытков в размере 53960 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Фурсова М.Ю. по доверенности от 22.03.2021 г.;

от ответчика - Мельник И.А. по доверенности от 23.03.2021 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОГАЛАКТИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Александрову Андрею Анатольевичу о взыскании убытков в размере 53 960 руб. 00 коп.

Решением от 15.07.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции разрешены первоначальные требования истца о взыскании убытков в размере 53960 руб., а уточнение об истребовании имущества из чужого незаконного владения не рассмотрены, полагает, что судом нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв не представил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Александров Андрей Анатольевич в период с 12.05.2017 по 30.08.2020 осуществлял функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "Автогалактика".

21 ноября 2019 года ООО "Автогалактика" был приобретен Ноутбук ASUS с аксессуарами на сумму 53 960 руб., в том числе НДС 20 % на сумму 8993 руб. 34 коп. Указанная покупка оплачена платежным поручением N 113 от 21.11.2019.

В соответствии с протоколом N 25/2020 от 30.08.2020 года полномочия Александрова Андрея Анатольевича как единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "Автогалактика" прекращены с 30.08.2020. генеральным директором назначен Фабричный Борис Николаевич сроком на 10 лет.

Генеральный директор ООО "Автогалактика" Фабричный Борис Николаевич обратился к бывшему генеральному директору Александрову А.А. с требованием от 01.09.2020 года о передаче документов и имущества общества.

Требование генерального директора ООО "Автогалактика" Фабричного Бориса Николаевича от 01.09.2020 года о передаче документов и имущества общества получено Александровым А.А.- 08.09.2020 года, однако оставлено без внимания. Имущество, приобретенное за счет денежных средств ООО "Автогалактика" и документы к нему. Александровым А.А. - не возвращены что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правомерно указано, что согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Заявитель самостоятельно выбирает способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ либо иными предусмотренными законом способами. Выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

26.10.2020 в первоначально поданных исковых требованиях истец просил взыскать убытки (ст. 15 ГК РФ) в размере 53 960 руб., применив ст. 53, 53.1 ГК РФ (том 1 л.д. 2-4).

Далее истец (спустя 6 месяцев) 21.04.2021 на основании ст. 49 АПК РФ подал в суд уточнение иска, согласно которому он просит в порядке ст. 301 ГК РФ истребовать у ответчика имущество по списку (12 пунктов) (л.д. 106-109 том 1).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 34 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Однако заявленные уточнения в рамках дела об взыскании убытков (наличие которых требуется доказать) истец меняет на истребование спорного имущества у ответчика (были деньги стало имущество в натуре), что является изменением предмета и основания, является самостоятельным по отношению к первоначально заявленным исковым требованиям.

Иск об истребовании имущества и иск о взыскании причиненных (действиями, бездействием) убытков являются разными средствами правовой защиты.

В данном случае, заявлено новое самостоятельное требование, а, следовательно, изменяется предмет и основания иска.

В связи с чем, оценив первоначальные и измененные исковые требования арбитражный суд в порядке, установленной статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства об уточнении иска, поскольку истец одновременно изменяет предмет и основание иска, предъявляя дополнительные требования. Кроме того, истец не лишен права обращения с самостоятельным иском в суд.

Вышеуказанные выводы подтверждаются тем, что после опубликования протокола судебного заседания,

где суд принял уточнения истца (том 1 л.д. 114) суд не изменил предмет спора при изготовлении судебного акта. Стороны за исправлением опечатки, замечаний на протокол либо разъяснении судебного акта, не подавали.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции, оснований для принятия уточнений у суда не имеется суд обосновано рассмотрел дело с учетом первоначально заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении иска суд, руководствовался следующим:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом (статья 15 ГК РФ). При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать противоправное поведение причинителя вреда, факт причинения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками.

Для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, при этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, общество может взыскать убытки с исполнительного органа при доказанности совокупности оснований, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

Истец не доказал, что имущество указанное ниже находится у ответчика. С требованием об обязании передать документы и материальные ценности истец не обращался. Инвентаризационную опись имущества не составлялась (доказательств обратного суду не представлено ст. 9,65 АПК РФ).

- Ноутбук Asus 15.6 (90NBOM92-M03420) серийный номер K6NOCV083580256 с приложением зарядного устройства - 1 шт.

- Разветвитель USB-C Buro BU-HUB4-0.2-U3.0 порт. черный -1 шт.

- Мышь Logitech M90 USB Dark Grey (910-001794), серийный номер 1542HS061CUB.

- Чехол HP Chroma Sleeve 15.6 (V5C30AA) Black/Red - 1 шт.

- Сумка Continent (CON-CC215/Black) - 1 шт.

- Коробка от ноутбука - 1 шт.

- Оригинал товарной накладной от 25.11.2019 N 1411 - 2 листа.

- Оригинал счета-фактура от 25.11.2019 N 1401 - 1 лист

- Оригинал счета на оплату от 20.11.2019 N 2024 - 1 лист.

- Гарантийный талон на ноутбук SN K6NOCV083580256 - 1 шт.

- Руководство пользователя ноутбука - 1 шт.

- Краткое руководство пользователя - 1 шт.

В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения. В судебном заседании 05.07.2021 представителю истца было передано спорное имущество - ноутбук ASUS с аксессуарами стоимостью 53 960 руб., а также спорная документация к переданному ноутбуку.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2021 г. по делу N А40-204119/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина