Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 10АП-20787/20 по делу N А41-38499/2020

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А41-38499/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кривовой С.С.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - АО "АРСЕНАЛ" - Биязь О.А., по доверенности 22.01.2021,

от ответчика по делу - ООО "ОНИКС" - Проводин И.А. по доверенности от 08.09.2020,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОНИКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2020 и определение от 27.10.2020 о возвращении встречного иска по делу N А41-38499/20,

УСТАНОВИЛ:

АО "АРСЕНАЛ" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ОНИКС" (далее-ответчик) с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 1 258 500 руб. неосновательного обогащения по Спецификации N 3, 27 817 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 20.10.2020 с последующим их начислением с 21.10.2020 по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты неосновательного обогащения, 25 863 руб. расходов по государственной пошлине.

ООО "ОНИКС" подало встречный иск к АО "АРСЕНАЛ" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 90-СП-17 от 28.11.2017 в размере 1 872 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2020 встречный иск возвращен.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2020 исковые требования АО "АРСЕНАЛ" удовлетворены.

ООО "ОНИКС" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение и определение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ООО "ОНИКС" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "АРСЕНАЛ" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, письменных пояснениях, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между АО "АРСЕНАЛ" (подрядчик) и ООО "ОНИКС" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 09.01.2017 N 40/01/17 (далее - договор) на выполнение землеустроительных, проектно-изыскательских, проектных, строительно-монтажных и иных работ по сооружению (монтажу/строительству) объектов связи ПАО "Мегафон".

Между сторонами осуществлен обмен проектом Спецификации N 3 от 28.11.17 (монтаж АМС 49,9 м) к договору (далее - Спецификация).

В период согласования существенных условий спецификации, ООО "ОНИКС" выставило счет на оплату N БП-178 от 06.12.2017 к спецификации, АО "АРСЕНАЛ" произведена оплата авансового платежа по счету в размере 1 258 500 руб., что подтверждается ПП N 10215 от 15.12.2017 на сумму 1 258 500 руб.

В связи с тем, что спецификация сторонами не заключалась, работы не были выполнены, а денежные средства не возвращены, АО "АРСЕНАЛ" обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно положениям п. 2 статьи 1107 ГК РФ о начислении процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательности приобретения денежных средств, проценты начисляются с момента получения денежных средств, ибо весь период имеет место неосновательное пользование денежными средствами.

Как следует из материалов дела, работы по спецификации N 1 и спецификации N 2 приняты и сданы, в согласованном сторонами в актах КС-2 объеме, без замечаний, и оплачены АО "АРСЕНАЛ".

Иные работы по спецификациям N 1-3 в рамках договора N 90-СП-17 от 28.11.2017 ООО "ОНИКС" не выполнялись, АО "АРСЕНАЛ" не принимались.

В связи с чем, итоговая задолженность ООО "ОНИКС" по договору N 90-СП-17 от 28.11.2017 к спецификации N3 от 28.11.2017 составляет 1 258 500 руб., является неосновательным обогащением и подлежит возврату в адрес АО "АРСЕНАЛ".

Учитывая изложенное выше, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном размере.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 20.10.2020 с последующим их начислением с 21.10.2020 в размере 27 817 руб. 67 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов судом проверен, математически верен.

Требование истца в части взыскания процентов является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик представил доказательства выполнения работ, в связи с чем подтверждается задолженность истца перед ООО "ОНИКС" отклоняются, так как 13.04.2020 от ООО "ОНИКС" в адрес АО "АРСЕНАЛ" поступила претензия по договору N 90-СП-17 от 28.11.2017 (Вход. N591 от 13.04.2020 г.) с приложением Акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) NБП-3 от 07.07.2018 г.; Акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) NБП-4 от 07.07.2018.

Данное письмо было направлено ООО "ОНИКС" по истечению 29 (двадцать девять) месяцев после подписания договора и соответствующих спецификаций к договору, и по истечению 28 (двадцать восемь) месяцев к моменту, когда работы по всем Спецификациям должны были быть сданы АО "АРСЕНАЛ".

16 апреля 2020 года АО "АРСЕНАЛ" направило мотивированный отказ от подписания Актов исх. N 661/04/20, где указало на то, что направленные Акт сдачи-приемки выполненных работ (кс-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (кс-3) NБП-3 от 07.07.2018 г.; Акт сдачи-приемки выполненных работ (кс-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (кс-3) NБП-4 от 07.07.2018 г., невозможно идентифицировать с объектами по подписанным спецификациям к договору. В Актах и справках отсутствует идентифицирующие сведения к конкретному объекту производства работ, не указы координационные сведения, такие как номер объекта, наименование позиции/узла связи, координаты позиции/узла.

В соответствии с п. 5.1 договора, приемка законченных строительных объектов осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ И СНиП. В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения исполнительной документации и письменного извещения субподрядчика о готовности к приемке, генеральный подрядчик производит осмотр и приемку результата выполненных субподрядчиком работ с подписанием Акта выполненных работ. После подписания Акта выполненных работ, работы считаются принятыми и риск их случайной гибели переходит к генеральному подрядчику (п.5.2 Договора).

В нарушении п. 5.2. договора, субподрядчик не направил в адрес генерального подрядчика: исполнительную документацию и письменное субподрядчика о готовности к приемке объектов строительства, Истец не принимал участия в приемке объектов согласно условиям договора.

Отсутствие исполнительной документации, особенно на скрытые работы, может являться причиной отказа в приемке работ, поскольку субподрядчик не может подтвердить выполнение работ в соответствии с проектом и надлежащего качества. Не передача субподрядчиком документации генеральному подрядчику может сделать невозможным использование объекта строительства по назначению, поскольку по смыслу статьи 55 Градостроительного кодекса РФ ее наличие является необходимым условием для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В Определении ВС РФ от 12.12.2016 N 303-ЭС16-16390 указано, что отказ Генерального подрядчика в приемке работ в силу не передачи подрядчиком исполнительной документацией на данные работы является обоснованным, данные работы не подлежат оплате.

Также неисполнение ООО "ОНИКС" своих обязательств по договору N 90-СП-17 от 28.11.2017 г. и спецификациям к нему, привело к возникновению у АО "АРСЕНАЛ" убытков, вызванных необходимостью в заключении заказов с новым субподрядчиком (ООО "БАРС") для осуществления строительства объектов, которые не были построены ООО "ОНИКС".

При этом, АО "АРСЕНАЛ", во исполнение определения суда, представило: договор подряда от 01.11.2017 г. между АО "АРСЕНАЛ" и ООО "БАРС"; Заказ N 11/18 на строительно- монтажные работы от 25.08.2018 г. на следующие виды работ: сборка и монтаж АМС 49,9-м, монтаж огней СОМ, монтаж ограждения, монтаж контура заземления; Сметный расчет; Спецификацию N 11; КС-2, КС-3. Подлинники указанных документов обозревались, копии приобщены.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что работы по спецификациям N 1-2 выполнены субподрядчиком только частично, по спецификации N 3 субподрядчиком (ООО "ОНИКС") не выполнялись, направленные: Акт сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) NБП- 3 от 07.07.2018 г.; Акт сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) NБП-4 от 07.07.2018 г., полученные АО "АРСЕНАЛ" от 13.04.2020 г., содержат недостоверные сведения и противоречат действующему законодательству, а также существенным условиям договора. Данные акты обосновано не были приняты АО "АРСЕНАЛ", о чем ООО "ОНИКС" было уведомлено письменным мотивированным отказом.

Также из материалов дела следует, что ООО "ОНИКС" было подано встречное исковое заявление о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 90-СП-17 от 28.11.2017 в сумме 1 872 000 руб.

Отказывая в принятии встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

При этом в соответствии с частью 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Между тем поданное ООО "ОНИКС" встречное исковое заявление не отвечает приведенным требованиям процессуальных норм.

Достаточная взаимная связь между ним и первоначально поданным АО "АРСЕНАЛ" исковым заявлением, которая позволяла бы рассматривать их совместно, отсутствует.

Принятие встречного иска не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, значительно увеличит срок разрешения искового заявления АО "АРСЕНАЛ" при том, что производство по делу начнется с самого начала.

Кроме того, по смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи, чего настоящем случае арбитражным судом не установлено, с учетом заявленных неимущественных требований.

Принятие встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. У первоначального и встречного исков различная правовая природа и последствия, по существу встречные требования носят самостоятельных характер и различный предмет доказывания.

Также принятие встречного иска существенно затянет рассмотрение первоначальных требований, поскольку увеличиться объем предмета доказывания по несвязанным требованиям, принятие встречного иска повлечет рассмотрение дела с начала с отложением судебных разбирательств, потребует назначение судебных экспертиз в отношении наличия либо отсутствия заявленных ответчиком недостатков построенного Объекта, а также потребует привлечение к участию в деле Министерства жилищной политики Московской области и оценку законности принятых решений об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по заявлениям ответчика.

Основанием для принятия встречного иска является наличие совокупности условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции основывался на исследованных фактических обстоятельств дела и оценке соотношения первоначальных и встречных исковых требований, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, и отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что возвращение встречного иска не препятствует заявителю защищать свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. ст. 11, 12 ГК РФ.

Доводы ООО "ОНИКС" о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств и о вызове свидетелей, не состоятельны, в связи с тем, что данное ходатайство ООО "ОНИКС" о приобщении дополнительных доказательств и допрос свидетелей, не относятся к заявленным требованиям АО "АРСЕНАЛ" к ООО "ОНИКС" по спецификации N 3, напротив дополнительные доказательства содержат информацию по спецификациям N 1-2, которые не входят в предмет рассмотрения исковых требований АО "АРСЕНАЛ" по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение и определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2020 по делу N А41-38499/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.А. Панкратьева Э.Г. Хомяков