Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2022 г. N Ф05-2175/22 по делу N А41-38499/2020

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А41-38499/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.

при участии в заседании:

от истца - Тихонова С.В., дов. от 08.06.2021 N 142,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев 6 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Оникс"

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2020,

определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2020,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021

по делу N А41-38499/2020 по иску акционерного общества "Арсенал" (ИНН 7724745755) к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" (ИНН 8602209685)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Арсенал" (далее по тексту - АО "Арсенал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее по тексту - ООО "Оникс", ответчик) о взыскании 1258500 руб. неосновательного обогащения по Спецификации N 3, 27817 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.05.2020 по 20.10.2020, с последующим их начислением с 21.10.2020 по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты неосновательного обогащения (с учетом изменения исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту - АПК РФ).

ООО "Оникс" подало встречный иск к АО "Арсенал" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 90-СП-17 от 28.11.2017 в размере 1872000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2020 встречный иск возвращен.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2020 исковые требования АО "Арсенал" удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 определение и решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Оникс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило определение, решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований АО "Арсенал" отказать, встречные исковые требования ООО "Оникс" удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Арсенал" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв истца приобщен судом к материалам дела.

До начала проведения судебного заседания АО "Арсенал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания. Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции, располагая технической возможностью для проведения онлайн-заседания, ходатайство удовлетворил и назначил онлайн-заседание по настоящему делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), представитель АО "Арсенал" против удовлетворения жалобы возражал, просил решение, определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Ответчик (заявитель кассационной жалобы), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение землеустроительных, проектно-изыскательских, проектных, строительно-монтажных и иных работ по сооружению (монтажу/строительству) объектов связи ПАО "Мегафон" N 40/01/17 от 09.01.2017 г. (далее - Договор).

Работы по спецификации N 1 и спецификации N 2 приняты и сданы, в согласованном сторонами в актах КС-2 объеме, без замечаний, и оплачены АО "Арсенал".

Между сторонами также осуществлен обмен проектом Спецификации N 3 от 28.11.17 (монтаж АМС 49,9 м) к Договору (далее - Спецификация).

В период согласования существенных условий Спецификации ответчик выставил Счет на оплату N БП-178 от 06.12.2017 г. к Спецификации.

Истец, в свою очередь, произвел оплату авансового платежа по Счету в размере 1258500,00 руб., что подтверждается платежным поручение N 10215 от 15.12.2017 г.

Ссылаясь на то, что Спецификация сторонами не была согласована, письменная форма данного соглашения не соблюдена, работы субподрядчиком выполнены не были, истец потребовал от ответчика возврата денежных средств в сумме 1258500,00 руб.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 1258500 руб.

На подлежащую возврату сумму истцом начислены также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 817 руб. 67 коп. за период с 01.05.2020 по 20.10.2020 с последующим их начислением с 21.10.2020 по день фактической оплаты долга.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Оникс" предъявило встречный иск о взыскании с АО "Арсенал" задолженности за выполненные работы по договору N 90-СП-17 от 28.11.2017 в размере 1872000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 132 АПК РФ, определением от 27.10.2020 возвратил встречный иск, исходя из отсутствия взаимной связи между первоначальным и встречными исками, по существу встречные требования носят самостоятельный характер и имеют различный предмет доказывания. Кроме того, суд отметил, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку Спецификация сторонами согласована не была, выполнение работ в рамках спорной Спецификации ответчиком не доказано, наличие правовых оснований для получения от истца спорной денежной суммы не подтверждено. Удовлетворение иска в части основного долга послужило основанием для удовлетворения требования истца о взыскании процентов. Расчет заявленных ко взысканию процентов проверен судами и признан верным.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд округа, кроме того, согласен и с позицией суда о наличии оснований для возврата встречного иска, поскольку заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга, круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, принятие встречного искового заявления привело бы к затягиванию разрешения дела. Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик суду не представил.

При этом судами отмечено, что возврат встречного искового заявления не лишает ответчика права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском в установленном порядке.

В связи с изложенным, соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей также подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. При рассмотрении дела суд оснований для удовлетворения указанного ходатайства не усмотрел.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов по делу соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2020, определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А41-38499/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова