Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-60680/21 по делу N А40-96983/2021

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-96983/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО КБ "Русский народный банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2021 года по делу N А40-96983/21

по иску ООО "СмартГрупп" (620026 Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Луначарского, стр. 194, оф. 311/1, ОГРН: 1176658088991, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2017, ИНН: 6685139957)

к ответчику АО Коммерческий банк "Русский народный банк" (115184, г. Москва, пер-к Озерковский, д. 3, ОГРН: 1027739028855, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 7744002211,

о взыскании убытков в размере 5 606 589,30 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гонта А.В. по доверенности от 30 декабря 2020;

от ответчика - Урум В.Д. по доверенности от 13 ноября 2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СмартГрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Коммерческому банку "Русский народный банк" (АО) (далее - ответчик) о взыскании 5 606 589 руб. 30 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица - Гугина А.Л.

Ссылается на то обстоятельство, что порядок направления в банк заявлений о закрытии счета, предусмотренный пунктом 8.7 ДКО, не является исключительным.

Обращает внимание на отсутствие виновных действий со стороны Банка и отсутствии оснований для привлечения Банка к ответственности за последствия исполнения поручений.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и о проведении других операций по счету.

ООО "Смартгругш" присоединилось к условиям ДКО, путём подписания 15.07.2020 Заявление о присоединении к условиям Договора комплексного обслуживания КБ "Руснарбанк" (АО) юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой (далее - Заявление о присоединении).

В соответствии с указанным заявлением ООО "Смартгругш" в Банке был открыт расчетный счет N 40702810600000001803.

В силу п. 5.4.1 ч. 5.4. гл. 5 ДКО Банк обязался осуществлять обслуживание Клиента, руководствуясь правилами и требованиями, установленными действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, внутренними регламентами, правилами, инструкциями Банка, а также положениями ДКО.

Согласно п. 6 ст. 7 Правил предоставления платежных услуг КБ "Руснарбанк" (АО), являющихся Приложением N 7 к ДКО (далее - Правила), предоставленные в Банк платежные документы клиентов на проведение расчетных операций по Счету являются для Банка обязательными к исполнению, если они прошли процедуру приема к исполнению согласно условиям Порядка выполнения процедур приема к исполнению, отзыва, возврата (аннулирования) распоряжений, установленных в Приложении N 1 к ст. 7 Правил (далее - Приложение N 1 ст. 7).

22.07.2020 в Банк по почте поступило заявление о закрытии счета, которое соответствует предусмотренной ДКО форме (Приложение N 2 к ст. 6 Правил).

Заявление о закрытии счета было подписано генеральным директором Соколкиным Е.В. с проставлением оттиска печати ООО "Смартгрупп" и содержало распоряжение Банку закрыть счет и осуществить перевод остатка денежных средств на счет физического лица Гугина А.Л. открытый в ПАО "Сбербанк".

Из отзыва ответчика следует, что сотрудник Банка, в соответствии с Правилами, при приеме Заявления о закрытии счета произвел проверку собственноручной подписи генерального директора Соколкина Е.В. и оттиска печати ООО "Смартгрупп" на их соответствие карточке образцов и оттиска печати, предоставленных Банку Клиентом при открытии Счета, путем простого визуального сличения.

Схожесть подписи генерального директора Соколкина Е.В. и оттиска печати общества установлены по внешним признакам.

В силу отсутствия соответствующих знаний установить подложность Заявления о закрытии счета сотрудник Банка не имел возможности.

Таким образом, позиция ответчика сводилась к тому, что поскольку полученное Заявление о закрытии счета соответствовало установленным требованиям, у Банка отсутствовали правовые основания для отказа в исполнении распоряжения ООО "Смартгрупп" перевести денежные средства и закрыть счет и по результатам указанной проверки 22.07.2020 Банк исполнил требования Заявления о закрытии счета.

Истец приложил к исковому заявлению заключение специалиста N 140/2020 от 26.10.2020.

Согласно выводу сделанному специалистом, подпись от имени Соколкина Е.В., изображение которой имеется в представленной копии заявления ООО "Смартгрупп" в КБ "Руснарбанк" (АО) от 22.07.2020 о закрытии счета, выполнена не Соколкиным Е.В., а иным лицом.

Истцом была подана жалоба в ЦБ РФ на незаконные действия сотрудников Банка, ЦБ РФ письмом от 07.08.2020 г. N Ц2/524821 рассмотрев обращение указал на возможность обращения истца с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, в случае если истец полагает, что в отношении него были совершены мошеннические действия.

Из материалов дела следует, что истцом подано заявление о преступлении в ГУ МВД по Свердловской области которое согласно письму от 11.09.2020 г. N 26/07-5185 направило материалы по подследственности в УВД по ЦАО ГУ по г. Москве, которым в свою очередь было отказано в возбуждении уголовного дела 26.08.2020 г., в связи с отсутствием в материалах дела достаточных данных, свидетельствующих о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

По аналогичным основаниям отделом МВД России по р-н Замоскворечье г. Москвы постановлением от 06.11.2020 было отказано в возбуждении уголовного дела.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы убытки.

Согласно пункту 6.1 ДКО стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных договором комплексного обслуживания и приложений к нему, в соответствии с действующим законодательством.

Ответственность Банка перед Клиентом ограничивается документально подтвержденным ущербом, возникшим у Клиента в результате неправомерных действий или бездействия Банка, действующего преднамеренно или с грубой неосторожностью признанным в судебном порядке.

В абзацах 2 и 3 пункта 2 Постановления N 5 разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Банк должен был установить факта выдачи распоряжения неуполномоченным лицом, поскольку согласно пункту 8.7 ДКО для расторжения комплексного обслуживания и закрытия счета Клиент направляет в Банк заявление о расторжении договора комплексного обслуживания и закрытия счета/счетов в Банке в системе ДБО или передает заполненное и подписанное заявление на бумажном носителе лично в Банк.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, спорное заявление о закрытии счета и распоряжение на перечисление денежных средств поступило почтовым отправлением, в нарушение пункта 8.7 ДКО.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Банком нарушен порядок идентификации лица, обратившегося с заявлением о закрытии счета и переводе денежных средств.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Иное противоречит смыслу правоотношений между клиентом и его банком, так как сохранность вверенных банку денежных средств, является одной из функций банка.

В данном случае такую функцию банк не обеспечил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применительно к бремени доказывания это означает, что истец, ссылаясь на вину ответчика, не обязан ее доказывать. Вина ответчика презюмируется.

Ответчик сам доказывает отсутствие вины.

В то же время, никаких доказательств того, что необоснованное зачисления средств клиента на счет другого лица произошло по вине третьих лиц суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица - Гугина А.Л., не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на неправомерное не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Гугина А.Л. не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица не представлено.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что порядок направления в банк заявлений о закрытии счета, предусмотренный пунктом 8.7 ДКО, не является исключительным, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Расчетно-кассовое обслуживание клиентов Банка производится на основании правил и условий Банка, устанавливаемых в порядке Договора комплексного обслуживания и приложений к нему (далее - ДКО), который заключается с клиентом по его заявлению в форме присоединения клиента к ДКО. ООО "Смартгрупп" присоединилось к условиям ДКО, путём подписания 15.07.2020 Заявление о присоединении к условиям Договора комплексного обслуживания КБ "РУСНАРБАНК" (АО) юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой (далее - Заявление о присоединении). В соответствии с указанным заявлением ООО "Смартгругш" в Банке был открыт расчетный счет N 40702810600000001803.

В силу п. 5.4.1 ч. 5.4. гл. 5 ДКО Банк обязался осуществлять обслуживание Клиента, руководствуясь правилами и требованиями, установленными действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, внутренними регламентами, правилами, инструкциями Банка, а также положениями ДКО. Согласно п. 6 ст. 7 Правил предоставления платежных услуг АО КБ "РУСНАРБАНК", являющихся Приложением N 7 к ДКО (далее - Правила), предоставленные в Банк платежные документы клиентов на проведение расчетных операций по Счету являются для Банка обязательными к исполнению, если они прошли процедуру приема к исполнению согласно условиям Порядка выполнения процедур приема к исполнению, отзыва, возврата (аннулирования) распоряжений, установленных в Приложении N 1 к ст. 7 Правил (далее -Приложение N 1 ст. 7).

В соответствии с пп. 1 Приложения N 1 ст. 7 удостоверение права распоряжения денежными средствами на бумажном носителе у юридических лиц и ИП, физических лиц, занимающихся частной практикой в соответствии с законодательством РФ, осуществляется путем проверки наличия и соответствия собственноручной подписи 3 (собственноручных подписей) и оттиска печати образцам, заявленным в карточке с образцами подписей и оттиска печати. Данное условие о проверке распоряжений Клиента, полученных Банком на бумажном носителе, согласуется с абз. 2 п. 2.3 Положения от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение от 19.06.2012 N 383-П), которое предусматривает, что удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе, осуществляется банком посредством проверки наличия и соответствия собственноручной подписи (собственноручных подписей) и оттиска печати (при наличии) образцам, заявленным банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

22.07.2020 в Банк по почте поступило заявление о закрытии счета по предусмотренной ДКО форме (Приложение N 2 к ст. 6 Правил) (далее - Заявление о закрытии счета). Заявление о закрытии счета было подписано генеральным директором Соколкиным Е.В. с проставлением оттиска печати ООО "Смартгрупп" и содержало распоряжение Банку закрыть счет и осуществить перевод остатка денежных средств на счет физического лица Гугина А.Л., открытый в ПАО "Сбербанк".

Поскольку, как утверждает ответчик, заявление о закрытии счета соответствовало установленным требованиям, у Банка отсутствовали правовые основания для отказа в исполнении распоряжения ООО "Смартгрупп" перевести денежные средства и закрыть счет и по результатам проверки собственноручной подписи генерального директора Соколкина Е.В. и оттиска печати ООО "Смартгрупп" на их соответствие карточке образцов и оттиска печати, предоставленных Банку Клиентом при открытии Счета, путем простого визуального сличения, 22.07.2020 Банк исполнил требования Заявления о закрытии счета.

Согласно п.8.7. Договора, для расторжения Договора комплексного обслуживания и закрытия Счета Клиент направляет в Банк Заявление о расторжении Договора комплексного обслуживания и закрытии Cчета/Cчетов в Банке в Системе ДБО или передает заполненное и подписанное заявление на бумажном носителе лично в Банк.

Вместе с тем заявление о закрытии счета поступило почтовым отправлением (курьерской доставкой).

Таким образом, Банк должен был установить факт выдачи распоряжения неуполномоченным лицом, поскольку согласно п. 8.7 ДКО для расторжения комплексного обслуживания и закрытия счета Клиент направляет в Банк заявление о расторжении договора комплексного обслуживания и закрытия счета/счетов в Банке в системе ДБО или передает заполненное и подписанное заявление на бумажном носителе лично в Банк.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, спорное заявление о закрытии счета и распоряжение на перечисление денежных средств поступило почтовым отправлением, в нарушение п. 8.7 ДКО.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на п. 3.3 ч.3 ст.4 Правил, согласно которым для направления сообщений в Банк предусмотрен, в том числе такой способ как отправление через почту России заказными письмами (используются в отношении запросов и распоряжений Клиента), поскольку в настоящем случае почтой было направление заявление о закрытии счета с распоряжением о переводе денежных средств. При этом для направления заявления о закрытии счета в п. 8.7 ДКО установлен определенный порядок его представления, который был нарушен заявителем.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии виновных действий со стороны Банка и отсутствии оснований для привлечения Банка к ответственности за последствия исполнения поручений, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В нарушение пункта 8.7 ДКО, Банк принял к исполнению заявление о закрытии счета и переводе денежных средств, поступившее в банк почтовым отправлением.

При этом, не проверив достоверность и подлинность полученных по почте документов, не убедившись в действительности указанного распоряжения о закрытии счета, денежные средства были переведены на счета неизвестных третьих лиц, что свидетельствует о халатном отношении сотрудников Банка, которые своими действиями способствовали совершению преступления.

При открытии расчетного счета, Банк взял на себя обязательство осуществлять обслуживание Клиента, руководствуясь правилами и требованиями, установленными действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России.

Счет открыт 16 июля 2020 года, 17 июля 2020 клиент по требованию Банка сообщил информацию, в том числе о контрагентах, с которыми планирует осуществить расчет в первую очередь с указанием дат возможных платежей с 21.07-24.07.2020.

22 июля 2020 по почте поступает распоряжение о закрытии счета, то есть спустя 6 дней после открытия расчетного счета.

Согласно п.8.7. Договора, для расторжения Договора комплексного обслуживания и закрытия Счета Клиент направляет в Банк Заявление о расторжении Договора комплексного обслуживания и закрытии Cчета/Cчетов в Банке в Системе ДБО или передает заполненное и подписанное заявление на бумажном носителе лично в Банк.

Вместе с тем заявление поступило почтовым отправлением (курьерской доставкой).

При этом у сотрудника банка осуществляющего операции по закрытию счета и переводе денежных средств на крупную сумму, более 5 миллионов рублей, в пользу третьего лица, не возникло вообще каких-либо сомнений в подлинности указанного распоряжения, сотрудник Банка не осуществил звонок Клиенту с целью убедиться в действительности того, что счет подлежит закрытию и денежные средства необходимо перевести третьему лицу, о котором клиент не сообщал Банку как о своем контрагенте.

С учетом того, что ранее операции по счету не совершались, на счет поступила крупная сумма денег, более 5 млн.руб., с момента открытия счета прошло несколько дней, действуя добросовестно, Банк обязан был запросить данные у Клиента, удостовериться в подлинности предоставленных документов.

Действуя в рамках предусмотренных ДКО правил, Банк имел право выполнить распоряжение клиента о закрытии счета только после получения указанного распоряжения либо через систему ДБО, либо при обращении уполномоченного представителя Клиента лично в Банк.

Действуя недобросовестно, с халатной преступностью, Банк перечислил денежные средства без проведения проверки и без распоряжения Клиента третьему лицу.

Суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно не согласился с позицией ответчика об отсутствии вины банка и определяя наличие вины Банка в данном случае, судом правомерно указано, что в абзацах 2 и 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Банк должен был установить факт выдачи распоряжения неуполномоченным лицом, поскольку согласно п. 8.7 ДКО для расторжения комплексного обслуживания и закрытия счета Клиент направляет в Банк заявление о расторжении договора комплексного обслуживания и закрытия счета/счетов в Банке в системе ДБО или передает заполненное и подписанное заявление на бумажном носителе лично в Банк. Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, спорное заявление о закрытии счета и распоряжение на перечисление денежных средств поступило почтовым отправлением, в нарушение п. 8.7 ДКО.

Банком нарушен порядок идентификации лица, обратившегося с заявлением о закрытии счета и переводе денежных средств. Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств. Иное противоречит смыслу правоотношений между клиентом и его банком, так как сохранность вверенных банку денежных средств, является одной из функций банка. В данном случае такую функцию банк не обеспечил. В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применительно к бремени доказывания это означает, что истец, ссылаясь на вину ответчика, не обязан ее доказывать. Вина ответчика презюмируется. Ответчик сам доказывает отсутствие вины.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2021 года по делу N А40-96983/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Е. Мартынова