Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф05-31994/21 по делу N А40-96983/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-96983/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от истца: Гонта А.В. по доверенности от 30 декабря 2020 года,

от ответчика: Урум В.Д. по доверенности от 23 декабря 2021 года,

рассмотрев 31 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Русский народный банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 августа 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 октября 2021 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СмартГрупп"

к акционерному обществу коммерческий банк "Русский народный банк"

о взыскании убытков в размере 5 606 589 рублей 30 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СмартГрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Коммерческому банку "Русский народный банк" (АО) (далее - ответчик, банк) о взыскании 5 606 589 руб. 30 коп. убытков, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, несоответствие выводов судов представленным доказательствам и обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица Гугина А.Л., поскольку у последнего возникает обязанность возврата неосновательного обогащения в связи с переводом ему на счет денежных средств в результате их несанкционированного списания со счета истца; в деле отсутствуют доказательства неправомерности совершенного платежа; виновные действия банка также не доказаны.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, истец присоединился к условиям договора комплексного обслуживания (ДКО) ответчика, путём подписания 15.07.2020 заявления о присоединении к условиям ДКО КБ "Руснарбанк" (АО) юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой.

В соответствии с указанным заявлением истцу в банке был открыт расчетный счет N 40702810600000001803.

В банк по почте 22.07.2020 поступило заявление о закрытии счета, которое соответствовало предусмотренной ДКО форме (Приложение N 2 к ст. 6 Правил) и было подписано генеральным директором Соколкиным Е.В. с проставлением оттиска печати ООО "Смартгрупп" и содержало распоряжение банку закрыть счет и осуществить перевод остатка денежных средств истца на счет физического лица Гугина А.Л., открытый в ПАО "Сбербанк".

Иск мотивирован тем, что сотрудниками банка не было проведено проверочных мероприятий, предусмотренных законом и договором, денежные средства были перечислены на счета физических лиц. Кроме того, истцом была проведена независимая почерковедческая экспертиза, которая показала, что подписи на заявлении выполнены не директором истца ООО "СмартГрупп".

Истцом также была подана жалоба в ЦБ РФ на незаконные действия сотрудников банка, ЦБ РФ письмом от 07.08.2020 N Ц2/524821 указал на возможность обращения истца с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, в случае если истец полагает, что в отношении него были совершены мошеннические действия.

Так истцом было подано заявление о преступлении в ГУ МВД по Свердловской области, которое согласно письму от 11.09.2020 N 26/07-5185 направило материалы по подследственности в УВД по ЦАО ГУ по городу Москве, которым в свою очередь было отказано в возбуждении уголовного дела 26.08.2020, в связи с отсутствием в материалах дела достаточных данных, свидетельствующих о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По аналогичным основаниям отделом МВД России по району Замоскворечье города Москвы постановлением от 06.11.2020 было отказано в возбуждении уголовного дела.

Ссылаясь на то, что истец указанное заявление о закрытии счета с переводом остатка денежных средств в банк не направлял, истец направил банку претензионное письмо с требованием возмещения причиненного ущерба. Отказ банка в удовлетворении данной претензии явился основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету в случаях несвоевременного зачисления на счет, поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета установлена статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы убытки.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь нормами статей 15, 845, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что истец, ссылаясь на вину ответчика, не обязан ее доказывать; вина ответчика презюмируется; ответчик сам доказывает отсутствие вины. Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Установив, что спорное заявление о закрытии счета и распоряжение на перечисление денежных средств поступило почтовым отправлением, в нарушение пункта 8.7 ДКО; банком нарушен порядок идентификации лица, обратившегося с заявлением о закрытии счета и переводе денежных средств; доказательств того, что расчетный счет истца закрыт на основании заявления о закрытии счета за подписью и при личном присутствии генерального директора общества Соколкиным Е.В. либо по заявлению направленному по системе ДБО лицо было идентифицировано, а платежное поручение подписано уполномоченным лицом, банк в материалы дела не представил, суды обеих инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах обеих инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, у кассационного суда отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года по делу N А40-96983/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.В. Цыбина Д.Г. Ярцев