Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 13АП-30522/21 по делу N А56-31689/2021

г. Санкт-Петербург

20 октября 2021 г.

Дело N А56-31689/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: Яковлев Г.А. (доверенность от 15.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30522/2021) Ленинградского областного казенного предприятия "Ленинградское областное лесное хозяйство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 по делу N А56-31689/2021 (судья Бугорская Н.А.), принятое по иску Ленинградского областного казенного предприятия "Ленинградское областное лесное хозяйство" к ООО "Петра" о признании,

УСТАНОВИЛ:

Ленинградское областное казенное предприятие "Ленинградское областное лесное хозяйство" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петра" (далее - Общество, ответчик) о признании договора аренды от 26.06.2017 N 01-П/Н/2017 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу Предприятия 887 958, 58 руб. внесенной арендной платы.

Решением от 22.07.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что договор аренды безосновательно заключен без проведения конкурентных процедур и с нарушением установленного законом N 44-ФЗ порядка формирования стоимости контракта, заключаемого с единственным поставщиком, в связи с чем, принимая во внимание цели законодательного регулирования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", данный договор является недействительным (ничтожным) как совершенный с нарушением требований указанных Законов и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 ГК РФ) и совершенными в обход данных Законов (статья 10 ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Обществом (арендодатель) и Предприятием (арендатор) заключен договор аренды от 26.06.2017 N 01-П/Н/2017 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) часть нежилого помещения N 321Н (офис 1006), площадью 118,4 кв.м, расположенного на 10 этаже в здании Многофункционального делового центра по адресу: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.153, кадастровый номер 78:14:0007553:12037, а арендатор обязуется принять его и вносить арендодателю арендную плату.

Согласно пункту 2.1 договор заключен на 11 месяцев и действует в период с 01.07.2017 по 31.05.2018.

Арендодатель обязуется передать объект арендатору не позднее 01.07.2017, а арендатор обязуется вернуть арендодателю объект аренды не позднее последнего дня аренды.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2017.

Дополнительным соглашением от 01.08.2017 N 1 стороны внесли изменения в Договор, согласовав, что объектом аренды является часть нежилого помещения N 321Н (офис 1006), площадью 146 кв.м, расположенного на 10 этаже в здании Многофункционального делового центра по адресу: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.153, кадастровый номер 78:14:0007553:12037.

Сторонами подписан акт приема-передачи от 01.08.2017, в соответствии с которым объект аренды передан арендатору.

Помещение возвращено Предприятием Обществу по акту возврата нежилого помещения от 31.07.2018.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается перечисление Предприятием в пользу Общества 887 958, 58 руб. в счет арендной платы по договору.

Распоряжением Правительства Ленинградской области от 07.09.2020 N 635-р "О ликвидации Ленинградского областного казенного предприятия "Ленинградское областное лесное хозяйство" принято решение в срок до 31.12.2021 ликвидировать Предприятие.

Распоряжением Комитета по природным ресурсам Ленинградской области от 18.09.2020 N 2537 назначена ликвидационная комиссия Предприятия: председателем ликвидационной комиссии назначен директор Предприятия.

По мнению подателя жалобы, поскольку в ходе осуществления ликвидационной комиссией проверки ранее заключенных договоров установлено, что спорный договор заключен без проведения конкурентных процедур, с нарушением установленного законом порядка формирования стоимости контракта заключаемого с единственным поставщиком, договор является недействительным (ничтожным) как заключенный с нарушением норм Законов N 44-ФЗ и N 223- ФЗ, Предприятие направило Обществу претензию о возврате денежных средств внесенных по договору.

Оставление Обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что спор подлежит регулированию по правилам Закона N 223-ФЗ, так как не относятся к сфере, регулируемой Законом N 44-ФЗ. Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске является также пропущенный истцом срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ, пункт 70 Постановления N 25).

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона N 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, согласно которой заявление заказчика о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя.

Оспаривание заказчиком, допустившим собственные неправомерные действия при заключении договора в нарушение правил Закона N 223-ФЗ, не является при установленных по делу обстоятельствах основанием для признания договора ничтожной сделкой. Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 11.03.2020 N 302-ЭС19-16620.

Кроме того, спорный договор прекратил свое действие, арендованное имущество возвращено Обществу по акту 31.07.2018, при этом с иском Предприятие обратилось в суд 13.04.2021, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам.

Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является правильным и служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 по делу N А56-31689/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.Ю. Тойвонен