Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-61861/21 по делу N А40-62492/2021

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-62492/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИГМА ТЕХНОТРОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2021 по делу N А40-62492/21 по иску ООО "СИГМА ТЕХНОТРОН" к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бонарев П.В. по доверенности от 16.08.2021 б/н,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИГМА ТЕХНОТРОН" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 145 387 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 691 593 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что по результатам открытого конкурса между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 03.04.2017 N СРБ СИГМА КТО ОТ, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства своими силами с использованием своих запасных частей оказывать заказчику услуги по КТО с целью обеспечения работоспособности офисного оборудования, установленного и эксплуатируемого в подразделениях заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Договор заключен со стартовой ценой 55 303 699,94 руб. за два года работы.

По окончании договора заказчик подготовил Дополнение N 1 по изменению его п. 10.1 с увеличением лимита общей стоимости договора на 3 500 000 руб. и определением его размера в сумме 58 803 699,94 руб.

Как указывает истец, в период действия договора заказчиком оплачивалась только часть фактически выполненных работ по КТО оборудования и ремонтно-восстановительным работам на нем.

В течение срока действия договора заказчиком заказаны, а исполнителем фактически оказаны услуги по КТО оборудования и восстановлению его перед постановкой на КТО на общую сумму 74 948 266,37 руб., в том числе 72 463 570,38 руб. - услуги по КТО, 2 484 695,99 руб. - ремонтно-восстановительные работы, из которых заказчик частично принял и оплатил услуг и работ на общую сумму 58 802 878,72 руб., в том числе 57 700 085,95 руб. - услуги по КТО, 1 102 792,77 руб. - ремонтно-восстановительные работы.

По мнению истца, возникшее на стороне ответчика неосновательное обогащение в виде полученных услуг по КТО и ремонтно-восстановительные работы оборудования составило 16 145 387,65 руб., в том числе 14 763 484,43 руб. - услуги по КТО, 1 381 903,22 руб. - ремонтно-восстановительные работы.

Как указывает истец, неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика из-за разногласий в квалификации договора. По мнению истца, договор заключен по абонентской модели.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требования в полном объеме.

При этом судом установлено, что, с учетом положений ст.ст. 429.4, 431 ГК РФ, заключенный договор не отвечает указанным критериям абонентского договора, поскольку в договоре отсутствует фиксированная сумма платежа. Из содержания условий спорного договора следует, что стороны предусмотрели необходимость затребования исполнения услуги и последующей оплаты в случае ее получения.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что общая стоимость услуг КТО по договору не превышает 55 303 699 руб. 94 коп. Указанный лимит общей стоимости услуг не обязывает Заказчика оформлять обращения на оказание услуг по договору на всю эту сумму. При оформлении обращений на оказание услуг на меньшую сумму Исполнитель не вправе требовать от Заказчика каких-либо компенсаций, убытков и прочих имущественных представлений, а также не вправе требовать увеличения стоимости единицы объекта обслуживания или изменения любых других, в том числе ценовых условий договора.

Пунктом 10.5 договора предусмотрено, что стоимость услуг по КТО оборудования за отчетный период составляется на основе стоимости услуг за единицу обслуживания. В случае оказания услуг по обслуживанию банковских принтеров в рамках Договора в течение неполного календарного месяца стоимость услуг по Договору рассчитывается пропорционально количеству календарных дней в периоде, в течение которого выполнялось обслуживание конкретной единицы оборудования (п. 10.7).

Пунктом 11.2 договора установлено, что Исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом оформляет Акт сдачи-приемки оказанных услуг в соответствии с Приложением 5 и 6 к договору, далее акт за отчетный период в двух экземплярах подписывает со своей стороны и направляет заказчику. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней от даты получения документов подписать оба экземпляра акта и возвратить один экземпляр Исполнителю. (п.11.4). Пункт 11.8 договора устанавливает оплату оказанных услуг ежеквартально не позднее 10 рабочих дней после подписания сторонами акта и на основании счета.

Как верно указал суд первой инстанции, из буквального толкования условий договора следует, что услуги оказываются истцом в отношении того оборудования, которое передано на обслуживание. У ответчика отсутствуют обязательства вносить ежеквартальную абонентскую плату по договору, размер которой договором не определен, а у истца отсутствует право требовать каких-либо компенсаций за оборудование, которое не было передано на КТО.

При этом суд также верно учел, что согласно п. 4.1.1 договора при добавлении Оборудования на КТО заказчиком ответственный сотрудник уведомляет исполнителя о необходимости проведения работ по приемке оборудования на КТО, исполнитель проводит техническое обследование оборудования.

Пунктом 4.1.2 предусмотрено, что при обнаружении исполнителем не переданного оборудования на КТО со стороны исполнителя, исполнитель также проводит техническое обследование оборудования.

В случае отсутствия претензий со стороны исполнителя к техническому состоянию оборудования, факт готовности оборудования к передаче на КТО фиксируется в Акте постановки оборудования на КТО с указанием даты начала обслуживания (п. 4.1.3).

В соответствии с п. 4.2.1 при необходимости заказчик оставляет за собой право приостановки услуг КТО оборудования.

Таким образом, договором предусмотрена возможность изменения состава обслуживаемого оборудования как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. В договоре отсутствует обязанность ответчика ставить на КТО все существующее (включая только закупленное и еще не установленное) оборудование.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, исходя из буквального толкования договора, между сторонами заключен договор, оплата по которому происходит исходя из объема заказанных заказчиком услуг и выполненных исполнителем работ, а не периода оказания услуг и возможности выполнения работ. К такому договору не подлежат применению положения статьи 429.4 ГК РФ.

Все оказываемые истцом услуги проводились на оборудовании, перечень которого ежеквартально согласовывался между сторонами, на основании представляемых истцом актов проводилась оплата оказываемых услуг. Обратное истцом не доказано.

Кроме того, суд учел, что на основании п. 5.1 договора в указанный срок истец не провел анализ технического состояния оборудования и не представил ответчику акт постановки на КТО, акты в соответствии с п. 4.1.1, 4.1.3 договора истцом также не составлялись.

Из материалов дела следует, что в период действия договора истец ежеквартально направлял ответчику акты выполненных работ, которые ответчиком подписывались и принимались к оплате, возражений по объемам КТО в период действия договора истцом не заявлялось, общая стоимость услуг по КТО оборудования составила 58 803 699 руб. 94 коп. с учетом дополнительного соглашения, именно указанную сумму ответчик оплатил истцу за оказанные им услуги по КТО оборудования.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие на стороне ответчика необоснованно удержанных денежных средств, которые подлежат возврату истцу. Основания для оплаты услуг в большем объеме, чем согласовано сторонами, истцом не доказаны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Согласно п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в суд апелляционной инстанции 04.10.2021, подлежат возврату истцу, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена подача таких дополнений по истечении срока на обжалование судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 по делу N А40-62492/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина