Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф05-36015/21 по делу N А40-62492/2021

г. Москва

3 февраля 2022 г.

Дело N А40-62492/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Трейдо И.В. - генеральный директор - выписка из ЕГРЮЛ, Полтавцев Г.В. по доверенности от 04.12.2020, Бонарев П.В. по доверенности от 16.08.2021

от ответчика: Мухин М.В. по доверенности от 14.10.2021

рассмотрев 27 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сигма Технотрон"

на решение от 04.08.2021 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 20.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Сигма Технотрон"

к ПАО "Сбербанк России"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сигма Технотрон" (далее - ООО "Сигма Технотрон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 145 387 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 691 593 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды ошиблись в квалификации спорного договора. Договор на КТО содержит все признаки, установленные в статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть является абонентским. Суды не учли истинную природу договора на КТО, суть интересов каждой стороны и распределение коммерческих рисков сторон, что привело к принятию незаконных, необоснованных судебных актов. Истец полагает, что суды пришли к ошибочным выводам об отсутствии в договоре на КТО условий о фиксированных периодических платежах (абонентской плате). Суды не сопоставили акт постановки/снятия (с внесенными в него изменениями) с формами детализации и актами выполненных истцом работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в обоснование исковых требований истец указывает, что по результатам открытого конкурса между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 03.04.2017 N СРБСИГМА КТО ОТ, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства своими силами с использованием своих запасных частей оказывать заказчику услуги по КТО с целью обеспечения работоспособности офисного оборудования, установленного и эксплуатируемого в подразделениях заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Договор заключен со стартовой ценой 55 303 699,94 руб. за два года работы.

По окончании договора заказчик подготовил дополнение N 1 по изменению его пункта 10.1 с увеличением лимита общей стоимости договора на 3 500 000 руб. и определением его размера в сумме 58 803 699,94 руб.

Как указывает истец, в период действия договора заказчиком оплачивалась только часть фактически выполненных работ по КТО оборудования и ремонтно-восстановительным работам на нем.

В течение срока действия договора заказчиком заказаны, а исполнителем фактически оказаны услуги по КТО оборудования и восстановлению его перед постановкой на КТО на общую сумму 74 948 266,37 руб., в том числе 72 463 570,38 руб. - услуги по КТО, 2 484 695,99 руб. - ремонтно-восстановительные работы, из которых заказчик частично принял и оплатил услуг и работ на общую сумму 58 802 878,72 руб., в том числе 57 700 085,95 руб. - услуги по КТО, 1 102 792,77 руб. - ремонтно-восстановительные работы.

По мнению истца, возникшее на стороне ответчика неосновательное обогащение в виде полученных услуг по КТО и ремонтно-восстановительные работы оборудования составило 16 145 387,65 руб., в том числе 14 763 484,43 руб. - услуги по КТО, 1 381 903,22 руб. - ремонтно-восстановительные работы.

Как указывает истец, неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика из-за разногласий в квалификации договора. По мнению истца, договор заключен по абонентской модели.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении данного иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия спорного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что услуги оказываются истцом в отношении того оборудования, которое передано на обслуживание, у ответчика отсутствуют обязательства вносить ежеквартальную абонентскую плату по договору, размер которой договором не определен, а у истца отсутствует право требовать каких-либо компенсаций за оборудование, которое не было передано на КТО, принимая во внимание, что договором предусмотрена возможность изменения состава обслуживаемого оборудования как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, в договоре отсутствует обязанность ответчика ставить на КТО все существующее (включая только закупленное и еще не установленное) оборудование, указав, что между сторонами заключен договор, оплата по которому происходит исходя из объема заказанных заказчиком услуг и выполненных исполнителем работ, а не периода оказания услуг и возможности выполнения работ, к такому договору не подлежат применению положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что все оказываемые истцом услуги проводились на оборудовании, перечень которого ежеквартально согласовывался между сторонами, на основании представляемых истцом актов проводилась оплата оказываемых услуг, обратное истцом не доказано, исходя из того, что в период действия договора истец ежеквартально направлял ответчику акты выполненных работ, которые ответчиком подписывались и принимались к оплате, возражений по объемам КТО в период действия договора истцом не заявлялось, общая стоимость услуг по КТО оборудования составила 58 803 699 руб. 94 коп. с учетом дополнительного соглашения, именно указанную сумму ответчик оплатил истцу за оказанные им услуги по КТО оборудования, посчитав, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие на стороне ответчика необоснованно удержанных денежных средств, которые подлежат возврату истцу, основания для оплаты услуг в большем объеме, чем согласовано сторонами, истцом не доказаны, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска полностью.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

По существу доводы истца, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года по делу N А40-62492/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сигма Технотрон" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

О.А. Шишова Д.Г. Ярцев